Клименко Н.С.

Научно-исследовательский экономический институт Министерство экономики Украины

ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ИСТОРИЧЕСКИ ОСОБАЯ ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ

Частная собственность является базовым институтом рыночной экономики и ключевым понятием анализа процессов национализации, что и обуславливает необходимость теоретического осмысления ее перспективности в современных условиях.

Отметим, что Капелюшников Р., анализируя собственность как экономическую категорию, отмечает:

термином «собственность» обозначаются не какие-то материальные или нематериальные объекты — станки, земельные участки, научные открытия, литературные произведения и т. п., а определенные наборы прав;

отношения собственности понимаются как отношения именно между людьми, а не как отношения «человек/вещь»;

понятие прав собственности напрямую связано с центральной проблемой экономической науки, проблемой редкости, так как их установление имеет смысл только по отношению к ограниченным (редким) ресурсам;

права собственности носят всеохватывающий характер и могут наделять властью как над материальными, так и концептуальными объектами — вплоть до неотчуждаемых личных свобод;

отношения собственности рассматриваются как санкционированные обществом, но не обязательно государством. Они могут закрепляться и охраняться не только силой государства в виде законов и судебных решений, но и авторитетом традиций, неписаных обычаев, нравственных и религиозных заповедей и т. п.

права собственности действуют как своеобразные стимулы, увеличивая издержки одних способов поведения и повышая привлекательность других [1].

Чистый режим частной собственности предполагает, что собственник наделен полным и исчерпывающим пучком правомочий и что они надежно защищены от чьего бы то ни было вмешательства. «Полное» либеральное определение права частной собственности, которое к настоящему времени стало уже хрестоматийным, было предложено английским юристом А. Оноре. Оно включает 11 элементов: 1) право владения, т. е. исключительного физического контроля над вещью; 2) право пользования, т. е. личного использования вещи; 3) право управления, т. е. решения, как и кем вещь может быть использована; 4) право на доход, т. е. на блага, проистекающие от предшествующего личного пользования вещью или от разрешения другим лицам пользоваться ею (иными словами — право присвоения); 5) право на «капитальную ценность» вещи, предполагающее право на отчуждение, потребление, промотание, изменение или уничтожение вещи; 6) право на безопасность, т. е. иммунитет от экспроприации; 7) право на передачу вещи по наследству или по завещанию; 8) бессрочность; 9) обязанность воздерживаться от использования вещи вредным для других способом; 10) ответственность в виде взыскания, т. е. возможность отобрания вещи в уплату долга; 11) остаточный характер, т. е. ожидание «естественного» возврата переданных кому-либо правомочий по истечении срока передачи или в случае утраты ею силы по любой иной причине [2].

Система частной собственности, как утверждает Капелюшников Р., обеспечивает наиболее тесную связь между решениями экономических агентов и получаемыми ими результатами; приучает их к дальновидности, заставляя учитывать отдаленные последствия предпринимаемых действий; поощряет нововведения и эксперименты; способствует — благодаря свободе обмена — перемещению ресурсов к тем агентам, которые ценят их выше и способны распорядиться ими лучше других; позволяет собственникам специализироваться в реализации только тех частичных правомочий, где их производительность выше. Однако из-за высоких издержек спецификации она не поддается распространению на все ресурсы [1].

Бузгалин А., подвергнув анализу частную собственность, делает такие выводы: частная собственность есть исторически особая форма собственности, которая возникла и отомрет, как и любая другая исторически конкретная форма социально-экономической жизни; частная собственность бывает очень разной: она может быть основана на личной зависимости и внеэкономическом принуждении, может предполагать единство труда и собственности, может базироваться на отделении капитала от наемного труда, что типично для большинства современных корпораций; в современной экономике существуют и успешно развиваются многочисленные нечастные предприятия: государственные (как малые муниципальные пекарни, так и гигантские аэрокосмические концерны), кооперативные и коммунальные [3].

переход к индустриальной экономике и национальным государствам

Бузгалин А. видит такие причины устаревания частной собственности: все более ассоциированной становится собственность на капитал (доминирующей формой такой собственности уже давно стали акционерные общества, где каждый индивид имеет весьма ограниченные права, а «частным собственником» является сложная пирамида власти);

мелкий бизнес в условиях постиндустриального общества становится существенно иным и даже классические, «старые» формы мелкого бизнеса нередко уже не самостоятельны и образуют сети, зависящие от крупных корпораций, а некоторые из них, например фермерские хозяйства, ныне во многих странах живут только благодаря постоянной государственной поддержке и при этом широко используют формы сбытовой, снабженческой и иной кооперации, что отражает не изменение формы собственности, но существенное изменение ее экономического содержания;

увеличивается роль государства в экономике в контексте перераспределении ВНП (с 15–25% в начале XX века до 35–55% в конце), следовательно, на время этого перераспределения государство прямо или косвенно становится собственником от одной трети до половины всего производимого в той или иной стране богатства. Государство контролирует значительную часть «пучка» прав собственности частных фирм (их деятельность жестко ограничена в социальном, экологическом, культурном и т. п. отношениях, особенно важных в условиях перехода к обществу знаний) [3].

Таким образом, можно согласиться с выводами Бузгалина А. о том, что частная собственность еще господствует в нынешнем мире в той мере, в какой сохраняется гегемония глобального капитала, но эта частная собственность уже в известной степени социализирована, существенно ограничена и дополнена элементами общественного присвоения и распоряжения – т. е., по большому счету, теряет свое прогрессивное значение.

Список использованных источников:

1. Капелюшников Р. Право собственности (очерк современной теории) [Электронный ресурс] / Р. Капелюшников. – Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=979

2. Honore A.M. “Ownership”. In Oxford essays in jurisprundence / A.M. Honore / [Ed. by Guest A.W.]. – Oxford, 1961. – P. 112-128.

3. Бузгалин А. Частная собственность устарела [Электронный ресурс] / А. Бузгалин. – Режим доступа: http://www.strana-oz.ru/?numid=21&article=970