Сибирский Н.А.

Ливенский филиал Орловского государственного технического университета, Российская Федерация

ПУТИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ В РОССИИ

 

Необходимость развития инновационной экономики в России совершенно очевидна. К сожалению, об этом много говорят, но применяемый в стране хозяйственный механизм не позволяет эффективно использовать огромные резервы экономики и тормозит решение целого комплекса неотложных социальных проблем. В то время как в России осуществлялись так называемые радикальные реформы, передовые страны мира успешно обеспечивали своё развитие в русле научно-технического прогресса. За эти годы наша страна не сократила своё отставание в этой сфере, а, наоборот, увеличила.

Кажется, всем понятно, что необходимо наращивать реальную конкурентоспособность народного хозяйства страны, вкладывая инвестиции в экономику, но дальше разговоров дело не идёт.

Развитие бизнеса реализуется через инновации. Передовые успешные компании постоянно стремятся ко всему новому. Они превосходят своих соперников не только потому, что в их распоряжении находятся высококвалифицированные технологи и конструкторы, создающие новые технологии и продукты, но и благодаря системному представлению инновационного процесса – пониманию, что этот процесс непосредственно связан с коммерческой деятельностью, более комплексному видению инновационных продуктов, более полному развитию и использованию своих ресурсов.

Удельный вес инновационно-активных предприятий в России составляет только 9,3%, а доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции составляет лишь 0,3%. Это означает, что девять из десяти российских предприятий обходятся без инноваций, что удельный вес высокотехнологичной продукции на мировом рынке в 8,5 раза ниже, чем удельный вес российского ВВП. Россия реализует инновационного продукта в 130 раз меньше по сравнению с США. По данным Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий, эффективность работы российского инновационного сектора в 2009 году была в 112 раз ниже работы американских коллег [3].

Затраты на НИОКР крупных российских компаний ничтожны: в 2009 г . они составили 800 миллионов долларов. Для сравнения: одна только General Motors вложила в научные разработки и внедрение в 2009 г . 8 миллиардов, что в 10 раз больше вложений в НИОКР всего российского крупного бизнеса. Минэкономразвития заявляет, что в России «бюджетное финансирование исследований растёт, а сами компании тратят на них всё меньшую долю своих средств». Действительно, в 2009 г . государство истратило на инновации в переводе на доллары 38 миллиардов. Эта более чем впечатляющая цифра в два с лишним раза превосходит аналогичные затраты США по государственной линии [4].

Сегодня всё российское машиностроение находится в кризисном положении. Так, например, в стране принята Федеральная целевая программа «Развитие транспортной системы России в 2010-2015 годах», предусматривающая крупномасштабную модернизацию отрасли, и для её осуществления требуется развитие отечественного дорожно-строительного машиностроения. В настоящее время российская дорожная техника серьёзно уступает западным аналогам, а некоторых машин для внедрения новых технологий и вовсе нет в номенклатуре отечественных предприятий.

В этой ситуации винить машиностроителей нельзя, так как они остались на конкурентном поле без должной государственной поддержки. Брать кредиты на создание новой техники предприятия не могли: процентные ставки по ним в коммерческих банках давали максимум на 3 года и минимум под 18%. А процесс создания новой техники от разработки до внедрения и окупаемости составляет не менее пяти лет. Это привело к прекращению научных исследований в машиностроении, утрате научных и конструкторских специалистов. Произошло старение основных фондов.

Для перехода России к новому технологическому укладу необходимо:

- стимулировать российских производителей к инновационному развитию производства, компенсируя затраты, понесённые компанией на разработку и внедрение в производство инноваций, погашая кредитные ставки (выплачивать компенсации по процентам для компаний, которые берут кредиты под инновационные проекты);

- стимулировать потребление инновационной продукции (известно, например, какое значение имеет для России обновление бесконечно устаревших и физически, и морально основных производственных фондов);

- производить нашу технику по западным лицензиям. Беда только в том, что для наших предприятий это является неподъёмным делом. По оценке Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, только мизерная часть наших предпринимателей интересуются этим. Между тем такие закупки стали основным источником быстрой модернизации экономик Японии, Южной Кореи, да и Китая. В Китае, например, лицензию на новую технику приобретает госструктура, а далее на конкурсной основе определяются предприятия, которые будут производить продукцию по этой лицензии;

- давать инновационным компаниям субсидии;

- совершенствовать научные структуры. Здесь особое место принадлежит Российской академии наук – основному центру фундаментальных исследований. Как показывает мировой опыт, фундаментальные исследования финансируются государством. В то же время научно-исследовательские организации обладают большим объёмом прикладных разработок, что является серьёзным резервом инновационного развития России;

- гарантировать через систему государственных закупок объёмы реализации инновационной продукции;

- создать сети продвижения инноваций. Мы справедливо ссылаемся на опыт США, но сами подходим к такому опыту с формальных позиций;

- создать Фонд модернизации и технологического развития страны, передав ему некоторые функции упразднённого, но хорошо проявившего себя в советский период Государственного комитета по науке и технике.

По некоторым данным, проект «Сколково» – аналог американской Силиконовой долины, созданной на западе США, – обойдётся в 4 миллиарда долларов. Характерно, что эти средства в первую очередь предназначены на новое строительство, хотя эти средства, как представляется, с большим успехом могли бы быть вложены в уже существующие инновационные центры.

В развитых странах правительства считают своей обязанностью поддерживать отечественного производителя, чтобы сохранить рабочие места. В России это осуществляется выборочно и не на должном уровне.

Факт, что законодательная практика ряда зарубежных парламентов свидетельствует: ни один законодательный акт не принимается без одобрения профессионального сообщества, интересы которого затрагиваются готовящимся документом. В США, например, без одобрения союза машиностроителей законопроект даже не примут на рассмотрение в сенат. Аналогичный порядок во Франции, в Англии, многих других европейских странах. К сожалению, в России такой практики пока не сложилось. Это приводит к тому, что интересы отечественных производителей ущемляются при принятии некоторых государственных актов.

Развивая наукоёмкие технологии, не следует забывать, что технологический бизнес не только наиболее прибыльный, но и во многом закрытый в промышленных структурах Запада, учитывая, что такие технологии – прорыв на мировом рынке разделения труда, товаров и услуг, главный фактор конкурентоспособности корпораций и государства. Нельзя не учитывать, что за последние 10-20 лет в развитых странах темпы роста наукоёмких отраслей значительно опережают темпы по промышленности в целом (за исключением кризисных лет).

 

Список использованных источников:

1. Губанов С.С. К политике неоиндустриализации России / С.С. Губанов // Экономист. – 2009. – № 9. – С. 3-20.

2. Дунаев Э.П. Приоритеты инновационного развития экономики России // Инновационное развитие экономики России: национальные задачи и мировые тенденции: Междунар. конф. (Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова, экономический факультет; 23-25 апреля 2008 г.) / Э.П. Дунаев / Сборник статей: в 2-х т. / под ред. В.П. Колесова, Л.А. Тутова. – М.: МАКС Пресс, 2008. – Т.1. – С. 304-312.

3. Кучуков Р.А. Модернизация экономики: проблемы, задачи / Р.А. Кучуков // Экономист. – 2010. – № 1. – С. 20-29.

4. Примаков Е.М. Стимул к переменам: о некоторых проблемах инновационного развития / Е.М. Примаков // Российская газета. – 2010. – 8 апреля. – № 73. – С. 5.