К . п ед. н Греховодов В.А.

Азово - Черноморская г осударственная а гроинженерная а кадемия,

Росси йская Федерация

К ПРОБЛЕМЕ ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

 

Основными доступными материалами научных исследований являются авторефераты и диссертационные исследования в различных областях знания. Анализ ряда научных исследований последних десяти лет, проводимых в Российской Федерации, в области педагогических, в том числе в физическом воспитании и спорте и социологических наук позволяет утверждать, что доказательность доступных материалов исследований находится на очень низком уровне.

Основой доказательности большинства работ является цитирование материалов из доступных источников исследований других авторов, подтверждающих гипотезу исследователя без приведения мнения оппонентов. При этом данная категория исследователей исключают понятие синергетики или множественности объяснений одного и того же процесса, являясь сторонниками схоластического теоретизирования, т.е. ими за истину принимаются авторитет канонизированных текстов и формально – логическая правильность односторонних, чисто словесных рассуждений. Основу доказательности большинства таких так называемых научных исследований составляет « … цитирование, начетничество и компилятивность, которые становятся основными методами исследовании… объективизм и произвольность в оперировании понятиями и терминами (словесная эквилибристика)…» [ 1 ] .

Нет, нельзя и недопустимо отрицать знание, полученное человечеством до начала исследований, но нужно при этом помнить, что в науке нет и не может быть авторитетов, а есть ученые, которые в настоящий момент являются ведущими специалистами в конкретной области знаний, при этом их мнение является только точкой развития научной мысли в настоящий момент времени. Поэтому задача исследователя заключается не в наборе известных истин, а в получении нового знания, подтвержденного современными методами.

 

Полный анализ ряда доступных диссертационных работ показывает если не полное отсутствие проведения педагогического эксперимента, направленного на доказательство выдвигаемых на защиту положений, то значительную их фальсификацию, о чем можно судить по временным характеристикам исследования, применяемым методам и вероятным отсутствием в организациях, где проводилось исследование, как необходимого для их применения оборудования, так и подготовленного персонала.

Вторая причина низкой достоверности данных исследовательской части находится в области используемой математической статистики. Еще древние в лице Пифагора изрекли широко известную истину –   ч исло есть суть всего сущего. Рассмотрим, как же эта истина реализуется современными исследователями в уже упомянутых областях знания. Анализ статистического материала в авторефератах и доступных диссертациях позволяет утверждать, что большинство исследователей не владеют не только методами математической статистики, но и не могут реализовать эти методы с помощью информационных технологий. Это можно объяснить как недостаточной компетентностью исследователей в области математической статистики, так и несовершенством самих применяемых методов. Так экономист Вас. Леонтьев пишет: «Рядом с возвышающейся горой сложных теоретических моделей мы видим быстро растущий террикон запутанного статистического инструментария, который должен послужить предельному использованию скудного запаса фактов. Ни в одной другой области эмпирических исследований столь громоздкий и сложный статистический инструментарий не использовался с такими незначительными результатами» [ 2 ] .

Проводя анализ исследовательской части диссертационных работ прежде всего обращаешь внимание на отсутствие подтверждения соответствия нормальному закону распределения и полное отсутствие упоминаний о необходимости этой проверки. Как известно из теории вероятностей для данных, не соответствующих нормальному закону распределения, недопустимо использование существующих математико-статистических методов и, самое главное, нельзя делать выводы о полученных результатах по проведенному анализу.

Вторым серьезным недостатком является имитация проведения анализа, когда используемые методы математико-статистического анализа не соответствуют характеру данных по шкалам, методам сбора исходных данных, полученным результатам. Если в таблице сравнения приведены просто проценты изменения исследуемых параметров, можно не сомневаться – серьезного анализа не было.

Третьим недостатком является интерпретация полученных результатов авторами. Есть цифры, но нет их понимания.

Эти недостатки вызваны тем, что основное внимание при подготовке к защите работ уделяется введению (актуальность, рабочая гипотеза, объект, предмет, цели, задачи, и положения, выносимые на защиту) и заключению (выводам) по работе, их соответствию задачам и положениям.

Заключение: при устранении вышеперечисленных недостатков, по нашему мнению, качество проводимых научных исследований в рамках диссертационных работ должно значительно повыситься.

 

Список использованных источников:

1.       Философия науки в вопросах и ответах / [ В.П. Кохановский и др.]. – Ростов н /Д.: Феникс, 2006 – 108 с .

2.       Общая теория статистики / под ред. А.И. Спирина , О.Э. Башиной . – М.: Финансы и статистика, 1994. – 296 с .