К.т.н. Волкова Н.Н. ^* , к.пед.н. Волошко Л.Б. ^** , д.хим.н. Сахно Т.В. ^***

^* НУЦ «Контроль и диагностика», г. Москва, Российская Федерация;

^** Полтавская государственная аграрная академия, Украина;

^*** Полтавский университет экономики и торговли, Украина

СОБЛЮДЕНИЮ БЕСПРИСТРАСТНОСТИ ИНСПЕКТИРУЮЩИХ ОРГАНИЗАЦИЙ В КОНТЕКСТЕ ТРЕБОВАНИЙ МЕЖДУНАРОДНОГО СТАНДАРТА ISO/IEC 17020:2012

 

С тратегическое направление развития современного менеджмента для организаций контролирующего профиля связано с внедрением систем менеджмента качества, построенных в соответствии с требованиями международного стандарта ISO/IEC 17020 [1].

Новая версия стандарта ISO/IEC 17020:2012, вступившая в силу 1 марта 2012 года, относится к области оценки соответствия и описывает требования к работе различных типов органов, выполняющих инспекцию. Стандарт принят с целью: гармонизации общих требований к органам инспекции; обеспечения доверия к ним; гарантии того, что услуги органов инспекции являются приемлемыми для заказчиков и авторитетных органов; обеспечения доверия к информации касательно соответствия инспектированных продуктов с регламентами, стандартами, спецификациями, инспекционными схемами, контрактами, включая общие требования.

Основными требованиями к инспектирующим организациям согласно ISO 17020 являются: беспристрастность, ответственность руководства за формирование политики, координация всех видов деятельности, ответственность за проведение оценки и принятие решения по оценке. Одно из самых существенных изменений в новой версии стандарта – усиление требований к инспекционным органам по соблюдению беспристрастности; идентификация и управление рисками, мешающих беспристрастности [2].

Беспристрастность предполагает отсутствие предвзятости, а также независимость в действиях и решениях. Беспристрастность – одно из фундаментальных требований объективного принятия административных решений. Предвзятость подрывает целостность административного решения, поскольку она подразумевает, что решение было принято не в соответствии с законными, объективными, значимыми причинами.

Различают личную, системную и когнитивную предвзятость. Личная предвзятость связана с личностью инспектора-аудитора, поскольку отражает факторы, персонально значимые для него: предпочтения и чувства, личный, финансовый, иной интерес. Системная предвзятость означает предрасположенность и склонности человека, связанные с его социальным положением, либо имеет отчетливый организационный контекст. Когнитивная предвзятость в процессе принятия решения относится к процессу классификации и упрощения процедуры оценки в ходе выбора алгоритма действия.

Предвзятость – это одна из форм потери независимости в случаях принуждения и взяточничества, поскольку в обоих случаях чиновник действует по причинам, не относящимся напрямую к сути дела. Независимость может также быть потеряна, когда чиновник полагается только на мнение другого или ограничивает свою дискрецию, составив заранее план того, как будет развиваться проверка, или необдуманно исполняет инструкции начальника.

С целью обеспечения аудитором беспристрастности следует идентифицировать типы угроз, которые могут приводить к пристрастному поведению в ходе инспекции. Отметим, что этот перечень не является исчерпывающим, однако иллюстрирует широкое разнообразие типов угроз, которые необходимо учитывать при установлении независимости и беспристрастности аудиторов.

1. Угрозы, вытекающие из собственных интересов: эмоциональных, финансовых, других личных интересов инспекторов.

2. Угрозы самопроверки, которые исходят от инспекторов, анализирующих и проверяющих работу, сделанную ими самими или их коллегами. Гораздо труднее оценить без пристрастия работу собственной организации, чем работу другой организации. Следовательно, угроза самопроверки может иметь место, когда инспектор анализирует те заключения и решения, которые сделал он или другие люди в его организации.

3. Угрозы знакомства, например, могут возникнуть, когда аудитор имеет особенно тесные, давние личные или профессиональные отношения с аудитируемой организацией.

4. Угрозы шантажа со стороны аудитируемых организаций или других заинтересованных сторон.

5. Угрозы защиты интересов – возникают, например, когда орган или его персонал действует при разрешении спора, или в ходе судебного процесса в поддержку аудитируемой организации, являющейся одновременно их потребителем или находящейся в оппозиции к ней.

6. Угрозы соперничества – возникает, например, когда аудитируемую организацию оценивает одновременно приглашенный в команду технический эксперт.

Органам по сертификации/регистрации следует оценивать уровень риска отсутствия беспристрастности, учитывая типы и значимость угроз беспристрастности аудитора, а также результативность предпринятых мер защиты.

Таким образом, практическое применение стандарта ISO/IEC 17020:2012 в деятельности инспекционных органов гарантирует достоверность полученного результата инспектирования. Продемонстрированная независимость органа по инспекции может увеличить доверие заказчиков к его способности оказывать инспекционные услуги объективно и беспристрастно.

 

Список использованных источников:

1.              Волкова Н.Н. Аспекты интеграционного взаимодействия организаций по аккредитации органов инспекции в контексте требований международного стандарта ISO/IEC 17020 / Н.Н. Волкова, Л.Б. Волошко // IІІ Международная научно-практическая конференция "Проблемы формирования новой экономики ХХI века" (23–24 декабря 2010 г .) .   – Днепропетровск: Издатель Белая Е.А., 2010. – С. 13–15.

2.              Хохлявин С.А. Инспекционные органы и стандарт ИСО/МЭК 17020 / С.А. Хохлявин // Методы оценки соответствия. – 2008. – № 9. – С. 34–37.