К.филос.н. Снеговая О.А.

Южный Федеральный Университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация

СООТНОШЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ И ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ФАКТОРОВ В ГЛОБАЛИЗАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ

 

Ускорение темпов социокультурных преобразований и усиление влияния культурной динамики на общецивилизационное развитие, характеризующие нынешний этап, активизировали в научной среде новый виток дискуссий о содержательном наполнении культурной глобализации.

В ее понимании весьма плодотворным является рассмотрение вопроса о соотношении цивилизационных и культурных факторов в определении направления и содержания глобализационных процессов. Он остается недостаточно изученным и дискуссионным.

В специальной литературе присутствуют различные точки зрения на культуру и цивилизацию в контексте всемирно-исторического развития. В одних теориях культура рассматривается как форма развития цивилизации, в других, наоборот, цивилизация трактуется как стадия развития культуры. Некоторые ученые выступают против трактовки культуры как некоего единства, другие понимают ее как подсистему цивилизационной системы.

В известном труде «Благоговение перед жизнью» А. Швейцер пишет, что «цивилизация в соответствии со своим традиционным употреблением означает то же, что и культура, то есть эволюцию людей к более высокой организации и более высокой нравственности» [1, с. 56].

И. Кант впервые разграничил эти понятия, а О. Шпенглер рассматривает цивилизацию как высшую стадию культуры, на которой происходит ее окончательный упадок. С ним соглашается французский историк культуры Ф. Бродель : «Культура – это цивилизация, которая не достигла своей зрелости, своего социального оптимизма и не обеспечила своего роста» [2, с. 116].

Иную точку зрения обосновывает Н.Я. Бромлей : «Сущностное содержание понятий «цивилизация» и «культура» в определенной среде накладывается одно на другое. Так, в обыденных, повседневных употреблениях, когда мы говорим «цивилизованный» человек, мы подразумеваем – культурный. Когда мы говорим «цивилизованное общество», то предполагаем, что речь идет об обществе, имеющем определенный уровень культурного развития» [3, с. 235].

В одном из авторитетных изданий по культурологии – книге Р. Уильямса «Ключевые слова. Словарь по культуре и обществу» – представлен еще один вариант искомого соотношения: «Культура явилась некой альтернативой цивилизации, которая тесно ассоциировалась с социальным прогрессом. В понятии «культура» воплотилась идея национальных и традиционных культур, всего комплекса явлений, обычно связываемых у нас с народной культурой» [4, с. 79].

Различение особенностей двух пересекающихся понятий заставляет обратиться к их первоначальному смыслу. Термин «культура» образовался от латинского cultura – возделывание, обрабатывание и применялся для обозначения того, что сделано человеком. Иными словами, изначально термин характеризовал созидательный процесс. Позднее, понятие «культура» в широком смысле употреблялось как синоним общественного в противоположность природному, естественному.

В дальнейшем, смысловое наполнение феномена культуры получило множество интерпретаций. В современной научной литературе встречается (по разным оценкам) от 250 до 500 ее определений. В частности, известные культурологи А. Кребер и К. Клакхон , проанализировав свыше ста определений, выделили девять групп. [5, с. 103–105].

Все эти подходы дополняют друг друга, формулируя более или менее целостный образ сложнейшего общественного феномена, которому присвоено имя «культура». Каждая группа характеризует определенный срез культуры: ценностный, исторический, структурный, психологический, выделяя какие-то ее важные черты, которые используются как системообразующие признаки для последующей типизации и классификации.

В частности, на основе ценностных определений разграничивается духовная и материальная культура, которые ассоциируются как совокупность духовных и материальных ценностей. Ценности служат смысловыми координатами для отнесения объектов материальной и духовной реальности к положительным или отрицательным с позиций человека и человечества, позволяют высветить их гуманную или антигуманную сущность.

В то же время, если что-то материальное или духовное выступает как ценность, то это значит, что оно так или иначе включено в условия общественной жизни личности и выполняет определенную функцию в его взаимоотношении с природой и социальной действительностью, т. е. имеет деятельный характер, способствует реализации своих потребностей, интересов.

Термин «цивилизация» происходит от латинского civilis – гражданственность и выражается через государство, право, город, письменность, деньги. По сути, этот термин является системным признаком, характеризующим общественное устройство в целом или его элементы. В дальнейшем, первоначальный смысл приобрёл более многозначное звучание, а различные интерпретации данного термина привели к неопределённости и размытости его границ.

В XIX веке во Франции и Англии исследователи проблемы цивилизации занимали европоцентристскую позицию. Они утверждали, что цивилизованный мир – это западноевропейский мир, а весь остальной мир есть «варварский».

А. Тойнби под цивилизацией понимает устойчивую общность людей, объединённых, прежде всего, духовными традициями и географическими рамками. Духовные традиции – это, в первую очередь, религиозные, преобладающие в данном обществе. Теоретическое построение Тойнби базируется на двух гипотезах:

1.     Не существует единого процесса развития человеческой истории, эволюционируют лишь конкретные локальные цивилизации;

2.     Жесткой взаимосвязи между цивилизациями не существует. Жестко связаны между собой лишь элементы самой цивилизации.

Этот тезис, со всей очевидностью, опровергается усилением глобальных тенденций и возрастанием целостности современного мира.

Особенный интерес представляет сформулированный учёным закон «вызова и ответа», которым, по его мнению, определяется развитие цивилизации: её возникновение, упадок и разложение. Согласно этому закону каждый шаг вперёд связан с адекватным «ответом» на «вызов» исторической ситуации. Адекватный “ответ” – заслуга творческого меньшинства, которое властвует сначала силой своего авторитета, а потом превращается в господствующее меньшинство. Последнее, утрачивая творческие способности, все больше опирается на материальные инструменты, и, прежде всего, на силу оружия. Банкротство господствующего меньшинства, его неспособность справиться с новыми проблемами приводит к “надлому”, а затем и к окончательной гибели цивилизации. Спасти человечество, вступившее в дезинтеграционную фазу, может лишь универсальная религия и церковь.

Такое представление во многом сложилось под влиянием идей О. Шпенглера, однако, отличаясь от них большим оптимизмом. Во-первых, наряду с естественной необходимостью, Тойнби признаёт за человеком способность к свободному самоопределению; во-вторых, циклическая модель модифицируется признанием объединяющей роли мировых религий, которые являются высшими ценностями и ориентирами исторического процесса.

К. Маркс и Ф. Энгельс, характеризуя сущность цивилизации, связывали её с общественным разделением труда, классовой дифференциацией общества, возникновением государства. Цивилизация в их представлении – это «исторический продукт длительного процесса развития, ряда переворотов в способах производства и обмена» [6, с. 426].

Современный подход к пониманию цивилизации аккумулировал основные положения известных научных школ, значительно расширив представление об изучаемом объекте. Так, Ю.Г. Сумбатян считает, что “человеческая цивилизация представляет собой не только ступень в развитии культуры, но и включена в определенную систему человеческих ценностей, имеет формационную специфику и, вместе с тем, последовательно накапливает общечеловеческие ценности” [7, с. 111].

С. Хантингтон определил цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентификации людей» [8, с. 31], подчеркивая, что неотъемлемыми компонентами цивилизации являются язык, религия, обычаи и др.

В существующем спектре современных взглядов на цивилизацию по-разному расставляются акценты на тех или иных признаках цивилизации. В наиболее обобщенном виде современное представление о цивилизации рассматривает ее как нечто Единое, находящееся вне рамок социальных систем. Это связано с идеей целостности, единства мира. Понятие «буржуазная цивилизация» означает цивилизацию, заключающую в себе и противоречия буржуазного общества, и его достижения, его вклад в развитие цивилизации, то есть черты, обретающие общецивилизационное измерение и общечеловеческое значение. В то же время, противоречия антагонистического общества не должны разрушать цивилизацию, механизмы ее жизнедеятельности. Такой подход позволяет более определенно уяснить природу многих глобальных проблем как противоречий современной цивилизации в целом, которые далеко выходят за рамки социальных систем и приобретают глобальный общецивилизационный характер.

Главная мысль в содержании понятия «цивилизация» сводится к многообразию исторического процесса, который проходит путь от локальных, региональных стадий к общепланетарному уровню.

В более узком понимании в европейском сознании утвердилось представление о цивилизации как вершине технических достижений человечества: покорение космоса, внедрение компьютерных технологий и т. д. С цивилизацией ассоциируются материальные успехи, а с культурой – духовный мир человека.

На практике используется множество показателей цивилизованности: уровень смертности, санитарное состояние городов, качество жизни и т. д. Одним из самых важных показателей считается наличие письменности: во всех культурах используется язык, но не все обладают письменностью.

Последние два столетия жизни человечества названы техногенной цивилизацией, развитие которой привело к глобализации и, в итоге – к глобальному кризису. Предельные различия между культурой и цивилизацией Н. Бердяев сформулировал так: «Культура – религиозна по своей основе, цивилизация – безрелигиозна … Цивилизация есть воля к могуществу, к устроению поверхности земли … Культура – национальна, цивилизация – интернациональна. Культура – органична, цивилизация – механична. Культура основана на неравенстве, на качествах. Цивилизация проникнута стремлением к равенству, она хочет обосноваться на количествах. Культура – аристократична, цивилизация – демократична» [9, с. 116].

Согласимся с рассуждением Э. Фромма , который вскрывает причину данного противоречия. «Социальная машина работает эффективнее, если индивиды урезаны до чисто количественных единиц, личность которых может быть вырезана на перфокарте. Такими единицами легче управлять, поскольку они не создают ни проблем, ни трений. Чтобы достичь подобного результата, людей надо лишить индивидуальности и научить идентифицироваться не с самими собой, а с корпорацией» [10, с. 243].

Поскольку духовные ценности не могут эволюционировать как функция материального совершенствования, переход технического количественного в человеческое качественное весьма проблематичен. В этом проявляется один из аспектов противоречивой взаимосвязи культуры и цивилизации.

Ф. Ницше высказывает крайне категоричное суждение о характере взаимосвязи рассматриваемых понятий: «Высшие точки подъема культуры и цивилизации не совпадают: не следует обманываться в вопросе о глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией … цивилизация желает чего-то другого, чем культура: может быть даже чего-то прямо противоположного» [11, с. 51].

Сравнивая данные характеристики и тенденции, определяющие содержание глобализации, можно сделать вывод о том, что культура и цивилизация могут формировать разнонаправленные процессы. Тенденции к регионализации, укреплению национальной идентичности, диверсификации, разнообразию и усложнению культур диктуются культурным вектором. И, напротив, тенденции к унификации, стандартизации, деиндивидуализации , универсализации имеют цивилизационную ориентацию.

Вопрос о соотношении культурных и цивилизационных факторов в развитии современного глобализационного процесса решается в пользу доминирования последних, поскольку преобладают ценности цивилизации и интегративные тенденции.

 

Список использованных источников:

1. Швейцер А. Благоговение перед жизнью / А. Швейцер . – М., 1992.

2. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV – XVIII вв.: в 3 т. Т. 1. Структура повседневности: возможное и невозможное / Ф. Бродель . – М., 1986.

3. Бромлей Н.Я. Цивилизация в системе общественных структур / Н.Я Бромлей // Цивилизация / под ред. М.А. Барга . – М., 1993. – Вып . 2.

4. Williams R. A Vocabulary of culture and Society / R. Williams . – Fontana Czoom Helm , 1976.

5. Кребер А. Культура: образ концепций и определений / А. Кребер , К. Клакхон . – М., 1964.

6. Маркс К. Соч. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. ­– 1982.

7. Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации / Ю.Г. Сумбатян // Социально-гуманитарные знания. – 2003. – № 4. – С. 111.

8. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций / С.П. Хантингтон // Полис. – 1994. – № 1. – С. 31.

9. Бердяев Н.А. О культуре / Н.А. Бердяев // Философия творчества, культуры и искусства. – М., 1994.   – Т. 1.

10.          Фромм Э. Психоанализ и этика / Э. Фромм . – М., 1990.

11.          Ницше Ф. Воля к власти / Ф. Ницше. – М., 1994.