К. филос. н. Котов Ж. В.
Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры, г. Днепропетровск, Украина
К ВОПРОСУ О КУЛЬТУРЕ НЕПОНИМАНИЯ
Что мы понимаем под культурой непонимания? В первую очередь наличие ума («дураку все ясно»), то есть способности точно мыслить. Умение мыслящего субъекта разделять то, что он знает и то, что не знает, что понимает и что не понимает, чего может и что не может. Культура непонимания важнейшая составляющая мыслительной культуры в целом. М. Мамардашвили подчеркивает важность аспекта непонимания, ибо «ведь только непонятность чего-то дает шанс родиться пониманию» [ 5, с. 61 ] .
Проблематика мыслительной культуры в целом оказывается в центре внимания М. Мамардашвили. Особое внимание он обращает на проблему низкой мыслительной культуры современных людей. В самом подходе Мамардашвили к рассмотрению данной проблемы можно выделить три аспекта.
Во-первых, проблема низкой мыслительной культуры отдельных индивидов, которые во многих случаях не проводят различие между ситуацией, в которой человеку кажется, что он мыслит и ситуацией, когда он действительно мыслит («перестаньте думать, что вы думаете, начинайте думать») .
Во-вторых, проблема низкой мыслительной культуры представителей интеллектуальной сферы деятельности, которые, будучи освобождены от тяжелого физического труда, обязаны грамотно и эффективно мыслить, ибо «когда мы не мыслим точно, дьявол играет нами».
В-третьих, проблема низкой мыслительной культуры целой страны. Кстати, эту мысль Мамардашвили подтверждает известное высказывание генерального секретаря ЦК КПСС Ю. Андропова о том, что мы не знаем, а следовательно и не понимаем, общества в котором мы живем. «Если говорить откровенно, мы еще до сих пор не знаем в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические. Поэтому вынуждены действовать, так сказать, эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок».
Надо полагать, что это признание – «мы не знаем» относилось не только лично к Ю. Андропову, но и ко всем высшим руководящим партийным и государственным структурам СССР, а также к представителям так называемых общественных наук, к идеологам, призванным теоретически осмысливать ситуацию в стране и предлагать грамотные и своевременные решения по выходу из кризисных ситуаций. И следовательно, те идеологи режима, которым только «казалось», что они все понимают, на самом деле, «обладая низкой мыслительной культурой», выполняли те же функции, которые выполняли портные в сказке Андерсена «Голый король». В основе данного явления лежал тот факт, что в отличие от К. Маркса, Ф. Энгельса и В. Ленина, которым удалось в свое время совершить переход от утопии в науке, в определенный период развития Советского Союза в осмыслении социальных процессов был совершен прямо противоположный процесс – процесс перехода от науки к утопии. Разве не утопией было заявление Н. С. Хрущева на ХХ11 КПСС, что «через двадцать лет мы будем жить при коммунизме?»
К сожалению, после распада Союза ситуация с низким уровнем мыслительной культуры не улучшилась а даже ухудшилась, поскольку и проявляла и дополняла себя в катастрофическом распаде страны, когда руководители, бравшиеся за решение стоящих перед обществом проблем, в конечном счете заявляли: Мы хотели как лучше, а получилось как всегда» (В.Черномырдин). Низкая мыслительная культура была присуща не только тем, кто стоял у власти, но и оппозиции, которая, провозгласив лозунг: «Так жить нельзя!», не продумала вопрос о том, а «как же можно и нужно жить»?
Рассмотренное выше показывает, что проблема культуры непонимания, как и мыслительной культуры в целом, – это крайне актуальная не только теоретическая, но практически – теоретическая проблема, нуждающаяся в осмыслении и обсуждении. Ибо, именно низкая мыслительная культура, и ее первый признак – отсутствие культуры непонимания, во-первых, мешает не только власти, но и оппозиции сделать что-то путное для страны, во-вторых, является одной из главных причин, по которой рядовые граждане страны не готовы активно отстаивать свои права, быть хозяевами своей судьбы, своей страны. И в это плане творческая реализации лозунга «Украинского выбора» – «страной управляешь ты!» – и открывает возможность для перехода к самостоятельному мышлению большинства неравнодушных в стране, и даже требует этого.
Полагаю, что в ее теоретическом осмыслении очерченной выше проблемы можно опираться на исследования М. Мамардашвили и Э. Ильенкова.
Что можно взять у М. Мамардашвили?
1. Культуры непонимания нет на этапе господства мифологического мировоззрения (мышления, сознания), оно появляется только с появлением философии и науки. И если осмысление человеком мира и самого себя в условиях выхода на цивилизационный путь развития шло и продолжает проходить между полюсами религиозно-мифологического мировоззрения, с одной стороны, и философско-теоретического мировоззрения, с другой стороны, то отсутствие культуры непонимания характерно как раз для тех, кто и в наше время находится в сфере влияния религиозно-мифологического мировоззрения (мышления, сознания), представленного сегодня в осовремененных формах.
2. Способность и возможность человека быть человеком не задана ему от природы. Становление человека как человека и в филогенезе, и в онтогенезе включает два основных этапа: на первом этапе перехода от животного к человеку функцию человекообразующей машины выполняет мифология, а на втором этапе – этапе становления зрелого человеческого начала в человеке, становления свободного, личностно развитого индивида – функцию человекообразующей машины выполняет философия.
3. В самой философской культуре М. Мамардашвили проводит различие между практической философией, которая случается в жизни индивида, поскольку он обнаруживает себя как подлинный человек, и философией теорий и систем. Ситуацию, вынуждающую индивида встать на путь философствования, М. Мамардашвили иллюстрирует на примере белки, которая вынуждена была крутиться на колесе, но в какой-то момент соскочила с колеса и увидела свою жизнь, свои проблемы как бы со стороны, что открыло возможность и философствования (способность иначе видения, самостоятельность мышления, глубина мысли), и корректировки на этой основе проблем своей жизнедеятельности, своего личностного развития. Овладение же философией теорий и систем открывает для личностно развитого индивида более широкие возможности и для осмысления, и для решения отмеченных выше проблем.
Что можно взять у Эвальда Васильевича Ильенкова?
1. Если в центре внимания М. Мамардашвили проблемы развития человека как индивида, то Э. Ильенков акцентирует свое внимание на проблемах развития человека как родового существа, на проблемах развития общества как целостного социального организма. Именно на том этапе общественного развития, когда возникает необходимость перехода от родоплеменной организации общественной жизни к цивилизационному уровню развития, и появляется философско-теоретическое мировоззрение (сознание, мышление) как инструмент утверждения правды нового мира – цивилизации рабов и господ) против правды старого мира и обосновывающего его религиозно-мифологического мировоззрения (мышления, сознания). Однако полное торжество философско-теоретического мировоззрения над религиозно-мифологическим, в соответствии с концепцией К. Маркса, утвердиться только на том этапе, когда развитие социальных связей между людьми достигнет своего зрелого, развитого состояния, совершится переход от социальных связей, основанных на отношениях личной зависимости, через социальные связи, основанные на отношениях вещной зависимости (капитализм) к социальным связям, основанным на отношениях свободных индивидуальностей, то есть когда отношения между людьми приобретут прозрачный и ясный характер. Соответственно, на всех этапах исторического развития сохраняется противостояние между религиозно-мифологическим мировоззрением (развивающимся от иллюзий большего порядка к иллюзиям меньшего порядка) и философско-теоретическим мировоззрением.
2. Утверждая крайнюю ценность философской культуры в целом, Э. Ильенков проводит различие между философией плохой и философией хорошей. Плоха та философия, в которой фактически в одеждах философем представлено религиозно-мифологическое мировоззрение (философия Шопенгауэра и Ницше) и поспешное и одностороннее освоение которой молодыми людьми может закрыть для них путь личностного развития, путь свободы, путь самостоятельного мышления, предполагающего культуру непонимания.
3. Если М. Мамардашвили и ставит задачу преодоления мыслительной неграмотности и у целой страны, и у отдельных индивидов, то все же грамотного теоретического решения данной проблемы вы у него не найдете. В центре внимания Э. Ильенкова теоретическое осмысление и развитие философии как теории мышления, опирающееся на достижения В. Спинозы, Г. Гегеля, К. Маркса. Э. Ильенков один из немногих советских философов, в работах которого представлена высочайшая культура мышления, представлен тот этап развития философско-теоретического мировоззрения (сознания, мышления) с позиций которого возможно грамотно осмысливать как развитие как страны в целом, так и развитие отдельных индивидов.
Именно с позиций высшего уровня развития научно-теоретического мировоззрения, представленного в работах Э. Ильенкова, открывается возможность осмысления и преодоления мыслительной неграмотности, утверждения возможности для людей самостоятельно мыслить, быть хозяевами своей судьбы, быть свободными, а не рабами. Опасность такая, с моей точки зрения есть для народа Украины. Имеет ли он право самому выбирать свой путь: либо путь самостоятельного развития в союзе с Россией и Белоруссией, либо путь сдачи с такими мучениями приобретенной независимости? Или этот выбор как и двести лет назад остается привилегией экономически и политически господствующей элиты, привилегией панов?
Неужели мы вернемся к тем временам, о которых пишет Тарас Шевченко:
Село неначе погоріло
Неначе люди подуріли
Самі на панщину ідуть
І діточок своїх ведуть.
К сожалению я не знаю насколько точна информация о том, что на Украине 250 самых богатых семей владеют 95% частной собственности, а на долю остальной части населения (95%) – собственно народа Украины, – приходится только 5% собственности. Трагизм ситуации в том, что у очень богатых людей фактически нет Родины, так как их родина там, где их основные богатства. Поскольку у большинства украинской шляхты – это Западная Европа, постольку они и пытаются то пряником (вступим в ЕС будете жить так же хорошо, как живут в Западной Европе) то кнутом (запрет референдума по вопросу вступления в Таможенный союз), принудить большинство народа рабски подчиниться своим эгоистическим интересам.
Все исторические достижения Украины связаны с тем, что в свое время была приняла линия Богдана Хмельницкого. Попытка сдача Украины Западу, предпринятая И. Мазепой, не была поддержана большинством украинского казачества, усмотревшего в его политике предательство интересов народа.
Полагаю, что у украинского народа должно быть право на свой собственный свободный выбор, на Украинский выбор!
Список использованных источников:
1. Ильенков Э. В. Античная философия как форма мысли / Э. В. Ильенков // Философия и культура. – М. , 1991 . – С . 56 – 100.
2. Ильенков Э. В. Философия и молодость / Э. В. Ильенков // Философия и культура. – М. , 1991 . – С . 18 – 55.
3. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. Политиздат / Э. В. Ильенков . – М. , 1984. – С . 320 .
4. Мамардашвили М. К. Дьявол и грает нами, когда мы не мыслим точно [Электронный ресурс] / М. К. Мамардашвили. – Режим доступа: http://www.philosophy.ru/ library/mmk/ tochno.html
5. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. Лабиринт / М. К. Мамардашвили. – М., 1996. – С. 432.