К. филос. н. Литовченко Н. П.

Никопольский факультет Запорожского национального университета, Украина

СООТНОШЕНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ И ПРАВА В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ГЛОБАЛИЗИРУЮЩЕГОСЯ МИРА

Глобализационные процессы начало которым заложено ещё в античном мире охватили сегодня все государства и континенты. Без глубокого осмысления проблем глобализации, без осознания важности и сложности интеграции Украины в современный мир, возможность создания украинской государственности будет если не утрачена, то надолго отодвинута. Так или иначе, это может обернуться национальной катастрофой.

Роль и место экономики Украины в мировой экономике, правовой статус государств третьего мира, снижение жизненного уровня населения периферийных государств при повышении уровня жизни ведущих в экономике стран, рост безработицы, потеря национальной независимости, размывание и стирание государственных границ, политика трансформации демократических принципов, за которой четко прослеживается подчас ничем не прикрытая агрессия по овладению ресурсами более слабых государств, уничтожение национальной и религиозной культуры с одновременным созданием синтетической всемирной культуры – это далеко не полный перечень тех вопросов, которые волнуют общественность современного глобализирующегося мира и решение их есть весьма актуальным.

И если глобализация есть идеологическая система, абстрактная форма длительность и жизнеспособность существования которой зависит от соответствия ее объективному бытию как истине, необходимо выяснить ценностный характер основных ее положений. Исследуя этимологическую характеристику глобализма можно сделать вывод о том, что глобализм не имеет объективного характера, он есть «порождение не мира, а человека, преувеличивающего роль разума, игнорирующего духовные ценности», сводящего их к потребительскому восприятию, следовательно «в настоящий момент спор о vis viva (живой силе) глобализма пока сводится лишь к вопросу о правильном определении меры силы» [1, с. 594]. Но, поскольку никакие специфические условия, особенности национального развития, кризисные состояния и внутренние трансформации не могут ни отменить, ни отложить неумолимое действие объективных законов глобального развития, мы должны, уважая и соблюдая «общечеловеческие интересы», осмыслить теоретически не только соблюдение этих интересов, но и сохранение возможности полноценного существования каждой отдельной человеческой личности в глобально развивающемся мире. Наша задача состоит в определении соотношения нравственного и права в глобализирующемся мире.

В. С. Соловьев отмечает в нравственности внутреннее, безусловное начало, предполагающее неограниченное стремление человеческой личности к совершенству, к абсолюту, в отличие от относительного , внешней формы, изменяющейся и непостоянной. Аналогичную мысль находим и у Э. Канта, указывающего, что в «диалектической видимости» смешивается «абстрактно возможное» как мыслимое с «эмпирическим мнимым», «возможным обособленным существованием мыслящего Я». Субъект полагает, что познает трансцендентальное тело, на самом деле, как замечает Кант, мыслит только «единство сознания как одной лишь формы» [3]. Поэтому философ разграничивает нравственность и мораль, то что существует объективно не как идея а как трансцендентное бытие, и то что есть отражением трансцендентного как форма, как идея, как существующее в мысли.

И если в нравственном содержатся абсолютные начала, то и правовая деятельность как важная составляющая действительности тяготеет к абсолюту. Противоречие нравственного и правового заключается не в их онтологии, а в осознании их самим человеком, т.е. в той идеальной форме, которая подчас несовместима с жизнеустройством.

Различие между нравственностью и правом состоит в том, что нравственное всегда предполагает совершенствование, право же ограничено внешними, условными факторами; нравственное требование не обуславливается непременно материальными действиями, право же реализуется через закон и предписывает вполне опредёленные внешние действия и этим ограничивается; нравственное совершенствование предполагает свободное добровольное исполнение, юридический правопорядок допускает принуждение как моральное, так и физическое. Итак, нравственность имеет безусловный характер, право проявляет себя через условное. Отсюда проистекает один из важнейших вопросов – вопрос о совместимости нравственности и права в объективном мире.

Общечеловеческие ценности тесно связаны с породившими их духовными источниками, поэтому их содержание в глубине своей постигается интуитивно, не всегда и во всем может быть выражено рационально. Во многом они соотносимы с нравственным законом, который присущ только человеческой природе и который, как и истина, един в полноте реализации человечности. Но есть много путей выражения истины и соблюдения нравственного закона, что связано с разными культурами и разными человеческими выборами. А полнота человечности есть явление в сущности надчеловеческое , нечто трансцендентное по отношению к отдельному человеку, ибо эта полнота никогда не достигается в эмпирическом бытии.

По сути, проблема состоит не в выборе общечеловеческих ценностей (хотя угроза антропологической катастрофы, носящей глобальный характер, порождена, скорее всего, какими-то коренными ошибками человечества в выборе ценностных ориентиров), истина не в них самих, а в том, насколько адекватно они воплощены в человеческих культурах и в способности планетарного взаимодействия культур.

Декларация «общечеловеческих ценностей» должна была противостоять деградации общества, стать исходным ориентиром предстоящих перемен социальной жизни и общественных отношений. Но произошло это без учета того, что общечеловеческие ценности не конструируются искусственно в историческом процессе, а открываются в нем, встраиваясь в культуру.

Сегодня уже очевидно то, что они, эти ценности, так и остались сферой декларации и являются чаще ширмой для проведения совсем другой политической позиции. Эта позиция направлена на укрепление положения отдельных государств как элиты. Главная же ценность – человек, на практике так и не получил достойного места в шкале ценностей глобализирующегося мира.

Нравственность – есть принятие на себя ответственности за свои поступки. Поскольку нравственность основана на свободной воле, постольку нравственным может быть только свободное существо. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом, нравственность есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и согласно своим принципам.

«Важной, – как уже отмечалось, – является проблема совместимости законодательного порядка и нравственного, а также вопрос о их относительности и абсолютности, т.е. их первостепенности и важности» [2, с. 156]. Связь между правом и нравственностью легко можно было бы установить, если бы нравственная задача была чисто теоретической, но она предполагает, прежде всего, практически-деятельное участие человека. Поэтому нравственное всегда предполагает личную свободу как условие, без которого невозможна его реализация. Человек существует, а, следовательно, и нравственно развивается в обществе. Без взаимодействия человека с обществом нравственность есть лишь отвлечённое понятие. Жизнедеятельность общества тесно связана с совершенствованием каждого человека, но в обществе есть и люди с эгоистическими наклонностями, не склонные к нравственному подвигу, следовательно, безопасность в обществе в полной мере охраняется принудительным законом, имеющим необходимый характер.

Исходя из этого, требования нравственности в определённой мере связано с сущностью права. Право в своём элементе принуждения хотя и отличается от нравственности имеющей свободное волеизъявление, но всё же в этом принудительном характере, отвечает требованиям той же нравственности, и не должно ей противоречить. В сущности своей право и нравственность это не насилие, а глубокое усилие в длительном процессе совершенствования. И если какой-нибудь закон противоречит безусловно нравственному, то мы можно быть уверенным, что он не отвечает и существенным требованиям права, и такой закон требует совершенствования.

Поскольку глобализация становится новым мерилом базовых ценностей современного мирового сообщества, необходимо её осмысление на уровне философии права, философии морали, исходя из философской культуры разума, принципов нравственной и ответственной практики.

Немецкий философ Э. Кант в качестве образца этической общности предлагал ставить категорию свободы совести как основания всех прав человека. Это этическая точка отсчёта разумного и морального выбора, как отмечал философ. Голос совести, «глас божий» и есть, прежде всего, моральный закон, ориентир и «компас», которые указывают на начало всякой нравственности, культуру человеческого разума и моральную компетентность.

Для Украины остаётся открытым насущный вопрос: способна ли современная Украина, как и в прежние времена своей многовековой истории, встать на путь разумно-духовного, нравственного мироустройства.

Список использованных источников:

1. ЛитовченкоН. П. Глобализация в свете этимологии / Н. П. Литовченко// Економіка : проблеми теорії та практики: зб . наук . п раць . – Дніпропетровськ : ДНУ, 2003. – Вип . 172. – С. 591–594.

2. ЛитовченкоН. П. К вопросу о значении единства права и нравственности в модернизации национальных государств / Н. П. Литовченко// Философия права и вопросы формирования современной государственной идеологии: матер. Всерос . науч .- теорет . конф . 24–25 октября 2001г. – Ростов-н /Д., 2001. – С. 155–158.

3. Кант Э. Критика чистого разума [Электронный ресурс] / Э. Кант. – Режим доступа: http://www.gumer.info _ Buks / Philos / kant_chr /06.php).