Пономаренко Н. Ю.

Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Российская Федерация

ОСОБЕННОСТИ ТОЛКОВАНИЯ НОРМЫ О ПРАВЕ НА СВОБОДНЫЕ ВЫБОРЫ, ЗАКРЕПЛЕННОЙ В ПРОТОКОЛЕ №1 К ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД

Статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает обязательство государств-участников Совета Европы проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.

Научное и судебное толкование этой нормы выделяет четыре элемента:

1. Проведение выборов.

2. Разумная периодичность.

3. Выборы в органы законодательной власти.

4. Право голоса.

Проведение выборов. Выборы – это право, которое составляет основу любого демократического общества. Государство обязано проводить их с разумной периодичностью. Судебная практика Европейского Суда по правам человека уточняет, что не может быть свободного волеизъявления народа при выборе органов законодательной власти без соперничества множества политических партий, представляющих основные направления общественного мнения.

Детальное изучение этого положения Конвенции и практики Европейского Суда показало, что выбор способа голосования относится к исключительной компетенции государства. Указанный элемент нормы не производит выбора относительно различных избирательных систем, в частности, между пропорциональной системой и мажоритарной системой.

Вместе с тем, исходя из требования Суда об обеспечении широкого представительства интересов при проведении выборов, различные избирательные системы должны отражать общественное мнение выборщиков, чтобы благоприятствовать образованию последовательной политической воли. Указанное положение, как считает Суд, определяет ст. 10 Конвенции, которая гласит, что «Условия, которые обеспечивают свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти, включают, кроме свободы выражения мнения, принцип равенства в обращении со всеми гражданами при осуществлении ими права голоса и права выдвигать себя на выборах».

Разумная периодичность. Статья 3 Протокола №1, предписывает обязанность государства проводить свободные выборы с разумной периодичностью. В правовых системах государств-участников Конвенции избирательное право и правила периодичности проведения выборов обусловлены собственным законодательством. Оно, как показывает практика Суда, не противоречит статье 3 Протокола № 1.

Выборы в органы законодательной власти. Из содержания статьи 3 Протокола № 1 следует, что её положения распространяются только на выборы в органы законодательной власти. Показательным по этому вопросу явилось решение Европейского Суда по делу Матье-Моэн и Клерфейт против Бельгии. Европейский Суд разъяснил, что выборы одной из палат парламента не обязательно подразумевает только парламент страны и в этом случае должен быть истолкован, исходя из конституционного устройства конкретного государства. Орган, который принимает законопроекты, является «законодательным», считает Европейский Суд [1, с. 534].

В государствах с федеративным устройством высшие законодательные органы, составляющие федерацию, также должны рассматриваться в качестве «законодательной власти», так как их законодательные полномочия исходят напрямую из федеральных конституций.

Показательным делом при определении понятия «законодательного органа» послужило дело по иску гражданина Виктора Черепкова против Российской Федерации. Европейский Суд жалобу Черепкова оставил без удовлетворения, определив: … «к органам законодательной власти относятся только те органы, которые правомочны принимать законы. Органы, в чьей компетенции находятся полномочия по изданию распоряжений, постановлений и т.п. – это органы местного самоуправления к законодательным органам не относятся» [2, с. 99].

Право голоса – содержание этого элемента составляют субъективные права: право голоса и право выдвигать свою кандидатуру на выборах.

Право на свободные выборы, согласно сложившейся практике ЕСПЧ, включает в себя как активное, так и пассивное избирательные права, либо, в терминологии ЕСПЧ, «право голосовать» и «право баллотироваться на выборах» соответственно.

Вместе с тем, каким бы это право не было важным, оно не является абсолютным. Сама статья 3 Протокола №1 не излагает точных выражений и определений, подразумеваемых ограничений. Конвенция предоставляет государству окружать это право условиями, которым статья 3 не препятствует. Однако в каждом конкретном случае Суд должен удостовериться в том, что условия ограничения не противодействуют «свободному волеизъявлению народа при выборах в органы законодательной власти».

То есть, в каждом конкретном случае Суд будет проверять обоснованность ограничения права исходя из того, что лишение не посягает на право по существу и соразмерно наказанию.

Право выдвигать свою кандидатуру на выборах. В качестве особенности, как отмечает ЕСПЧ, государство-участник Конвенции может установить более жесткие требования применительно к праву баллотироваться в законодательный орган, чем с правом голосовать на выборах в этот орган.

Государства пользуются широкой свободой усмотрения, чтобы установить в своем конституционном порядке правила, относящиеся к статусу парламентариев, критерии их «неизбираемости», которые варьируются в зависимости от исторических и политических факторов, свойственных каждому Государству.

Одним из основных является – ограничение права выдвигать свою кандидатуру на выборах, связанные с занятием определенной должности. Ее необходимо рассматривать в контексте тех целей, которые преследовал законодатель. Например, – политическая беспристрастность. Подобные ограничения являются законными с точки зрения статьи 3 Протокола № 1 и не могут трактоваться как затрагивающие сущность данного права, поскольку они действуют до тех пор, пока лицо занимает определенную должность.

Государства обладают широкими пределами усмотрения в данной сфере, однако только Европейский Суд как последняя инстанция может определить, соблюдены ли требования Протокола № 1 к Конвенции. Главным критерием является условие, что национальный закон, не должен ограничивать права граждан до такой степени, чтобы сама сущность этих прав, не стала неэффективной, а также в том, что власти преследуют правомерные цели и используемые ими средства являются соразмерными.

Список использованных источников:

1. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. – М.: Норма, 2000. – 856 с.

2. Решение Европейского Суда по правам человека от 25 января 2000 года по вопросу приемлемости жалобы № 51501/99, поданной Виктором Черепковым против Российской Федерации // Журнал российского права. – 2000. – № 11. – С. 97–101.