К. э. н. Севастьянов А. В.

Филиал Самарского государственного экономического университета

  в городе Тольятти, Российская Федерация

ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИНСТРУМЕНТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ИНВЕСТИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ПРЕДПРИЯТИЯ

 

На современном этапе все большее число организаций осознают необходимость сознательного перспективного управления инвестиционной деятельностью на основе научной методологии предвидения ее направлений и форм, адаптации к общим целям развития предприятия и изменяющимся условиям внешней инвестиционной среды. Решение этих проблем требует разработки и внедрения в практику специальных механизмов организации инвестиционной деятельности, обеспечивающих привлечение и эффективное использование инвестируемых средств. Однако, несмотря на это, большинство инвестиционных проектов осуществляется в условиях недостатка информации, что является причиной высоких рисков и фактором недоверия и приводит к нежеланию инвесторов вкладывать ресурсы в восстановление и развитие промышленных предприятий.

В условиях неявных преимуществ, характеризующихся общей дезорганизацией управленческих процессов, резко возрастают вероятность принятия неверного решения и масштабы его последствий. Учитывая принципиальную взаимосвязь воздействия производственно-хозяйственной деятельности на финансовые результаты, автор считает, что система финансовых показателей адекватно отражает уровень управления предприятием.

Такой анализ необходимо проводить до начала активной реализации инвестиционной стратегии, в ее подготовительной фазе, и, в случае выявления показателя низкой защищенности предприятия, выраженного в неспособности нести дополнительную финансовую важно обеспечить механизмы юридической защиты интересов предприятия. А именно, минимизировать или устранить совсем ответственность предприятия за срыв обязательств перед покупателями, поставщиками и подрядчиками, фискальными и регулирующими органами.

В условиях значительной макроэкономической нестабильности и существующих проблем промышленного сектора России, включая неудовлетворительное состояние инфраструктуры, производственных фондов, низкую инвестиционную привлекательность, важно сфокусировать усилия всех заинтересованных субъектов управления, включая частных собственников и государство, на повышении внутренних резервов устойчивости. Со стороны государства последнее может быть реализовано через меры фискального стимулирования. Со стороны собственников, по мнению самих машиностроителей, особое внимание следует уделить приоритетам конкурентоспособности, для чего необходимо формирование эффективного частно-государственного партнерства, ориентированного на интеграцию отечественного машиностроения в мировое экономическое пространство. Исходя из того, что базисной надстройкой рыночной концепции выступает потребитель, основополагающим фактором конкурентоспособности предприятия в наиболее общем виде принимается конкурентоспособность его продукции по качественным и ценовым показателям. Отсюда, приоритет инвестиционной поддержки должны получить стратегии развития конкурентоспособности продукции. Существуют следующие альтернативы в этом направлении:

Конкурентная стратегия в области минимизации издержек производства и реализации своей продукции. К числу приоритетов в направлении снижения производственных издержек относятся инвестиции в капитальные фонды и технологическое обновление. По расчетам американского экономиста Дж.   Робинсона, формиро­вание конкурентных преимуществ компании на 40 % зависит от изменений в оборудовании и технологическом процессе и еще на 40   % – от характера вырабатываемых решений, направленных на изменение структуры применяемого в производстве капитала. Крупные компании как в целях минимизации затрат, так и в целях обеспечения сбыта эффективно используют интеграционные механизмы. Для машиностроительного комплекса возможны три типа интеграции: вертикальный , отражающий взаимодействие предприятий единой технологической цепочки с определяющей целью снижения затрат на производство конечной продукции; горизонтальный , отражающий взаимодействие производителей однотипной продукции с определяющей целью воздействия на рынки сбыта, как система совмещения вертикальной и горизонтальной интеграции. Для решения поставленных задач может быть использована инвестиционная стратегия финансового инвестирования, обеспечивающая при низком уровне капиталоемкости высокую оперативность в достижении стратегической цели предприятия. Механизм такого инвестирования предполагает покупку или вложение средств в уже готовое предприятие с целью получения необходимого уровня контроля его деятельности. Таким образом, в отличие от других форм финансового инвестирования, получение высокой инвестиционной прибыли не является главным условием при осуществлении данной инвестиционной стратегии.

Конкурентная стратегия в области специализации производимой продукции. Предприятия, реализующие конкурентные стратегии специализации продукции делают ставку на лидерство в сфере функциональных свойств при стабильно высоком уровне качества. При этом, специализированная продукция предполагает ряд технических новшеств, в связи с чем предприятия, реализующие данный тип стратегии, должны обладать высоким потенциалом абсорбции НИОКР.

В свою очередь инновационные инвестиции в нематериальные активы осуществляются двумя основными путями. Во-первых, это приобретение (аренда) инновации на рынке. Существующая практика указывает на то, что в этом случае для предприятия целесообразно установление стратегического партнерства со специализированной научно-исследовательской или конструкторской организацией. Кроме того, отличительными чертами данного способа выступают необходимость аккумулирования значительных финансовых ресурсов за короткий период времени, тщательный анализ рынка новых технологий и организаций-поставщиков. Во-вторых, это разработка собственной инновации. Для реализации данного сценария целесообразно создание собственного научно-исследовательского инновационного подразделения. В финансовом плане такой подход менее обременителен для предприятия, поскольку разработка инновации осуществляется в длительном временном лаге. Значительными преимуществами данного подхода являются также возможность учета отраслевой и производственной специфики предприятия, сохранение и приумножение интеллектуального багажа сотрудников, сохранность коммерческой тайны.

Конкурентная стратегия фиксации определенного сегмента рынка. Конкурентная стратегия фиксации определенного сегмента рынка направлена на обеспечение устойчивого сбыта продукции посредством концентрации на удовлетворении потребностей определенных групп или конкретных покупателей. Данная стратегия привлекательна для компаний с однотипной продукцией и сложным технологическим процессом производства, затрудняющим кардинальную диверсификацию продукции. Применение этой стратегии характерно для отраслей высокого передела с продукцией производственно-технического назначения. Достижение больших объемов реализации в горизонтальном направлении возможно в основном за счет ценовых факторов, максимизация прибыли возможна за счет стратегии минимизации издержек.

Вследствие макроэкономической стабилизации последних лет для машиностроительного комплекса сложились в целом благоприятные предпосылки развития, позволяющие привлекать к проектам «дешевые деньги» и реализовывать их под растущий рынок сбыта в условиях стабильного законодательного поля. Предприятиям в подобные периоды важно использовать позитивную конъюнктуру для отработки различных поведенческих сценариев ее решения. Предлагаемые меры позволят повысить оперативность и гибкость механизма реализации инвестиционной стратегии в нестандартных ситуациях, с эффектом в виде снижения прямого ущерба или прироста доходности.

Реализация инвестиционной стратегии происходит в условиях постоянной нестабильности внешней среды, что приводит к возникновению одного из трех видов последствий для предприятия: негативные последствия, позитивные последствия, отсутствие последствий. При этом специфика деятельности машиностроительных предприятий отличается следующими моментами.

Сравнение позиций российских и зарубежных компаний свидетельствует, на наш взгляд, о несколько замедленной реакции на изменение конкурентных условий деятельности со стороны отечественных предприятий, усиливающей негативные последствия. При этом, несмотря на то, что в среднесрочной перспективе кардинальной перестройки модели ведения бизнеса отечественными машиностроительными компаниями не произойдет, не теряют актуальности вопросы разработки и практической реализации механизмов оперативной адаптации, позволяющих в начальной стадии непредвиденного изменения внешней среды спрогнозировать угрозы и возможности развития, а также выбрать наиболее приемлемые варианты осуществления инвестиционной деятельности предприятия. Кроме того, возникновение исследовательской проблемы оптимального распределения инвестиционных ресурсов предопределило поиск таких решений по реализации инвестиционных проектов, в которых из всего массива инвестиционных проектов (инвестиционной сферы) выбирался бы проект с максимальным сочетанием коммерческой выгоды и удовлетворения текущих задач развития.

  На сегодняшний день в теории важным подходом в этом направлении является метод управления стратегическими инвестиционными позициями (УСП), сущность которого заключается в реализации инвестиционной стратегии по той из первых трех доминантных сфер, для которой по результатам ранней диагностики создаются наилучшие возможности развития. По другим доминантным сферам инвестиционной стратегии предприятие обеспечивает сохранение стратегических инвестиционных позиций на достигнутом к этому моменту уровне. Под стратегической инвестиционной позицией в рамках настоящего исследования предлагается понимать текущее состояние активов и пассивов проекта, образованное вследствие использования инвестиционных ресурсов, с учетом потенциалов их развития.

В свою очередь метод управления стратегическими инвестиционными позициями можно представить в математической интерпретации, где все сферы инвестиционной деятельности предприятия обозначаются в виде некоторого упорядоченного конечного множества N={R ₁ , R ₂ , R ₃ … R _n }, и каждому элементу множества R ₁ , R ₂ , R ₃ … R _n соответствует определенный уровень значимости.

Затем задаем параметры ограничений.

Поскольку в экономической системе само понятие инвестирования является осознанной функцией предприятия и осуществляется с целью извлечения преимуществ посредством вложения средств в специфические внутренние и внешние направления деятельности, последние всегда обладают определенным уровнем значимости, который напрямую зависит от уровня генерируемого положительного эффекта. Иначе говоря, уровень значимости сферы инвестиционной деятельности R для предприятия не может отсутствовать (R 0) , при этом, очевидно, должно соблюдаться условие неотрицательности для всех элементов множества N. Объективным следствием этого утверждения будет следующее ограничение:

R ₁ , R ₂ , R ₃ … R _n >0 .

Применение метода УСП основано на преимущественной реализации инвестиционной стратегии по доминантным сферам, поэтому следующим шагом необходимо определить условие доминантности. Очевидно, что сферы инвестиционной деятельности приобретают характер доминантных только в случае соответствия их специфическим критериям хозяйствующего субъекта, таким образом при их ранжировании учитывается отношение критерия и уровня значимости отдельно для каждой сферы инвестиционной деятельности. Уровень значимости различных сфер предположительно практически не должен совпадать, однако теоретически эта возможность не исключается. Таким образом, с различной вероятностью возможны два варианта соотношения уровня значимости сфер инвестиционной деятельности:

1) с наибольшей вероятностью R _a R _b ;

2) с наименьшей вероятностью R _a = R _b , где R – уровень значимости, a и b порядковые номера сфер инвестиционной деятельности в составе множества.

Если дать критерию отбора доминантных сфер минимальную числовую оценку К, то при соответствующей оценке уровня значимости сфер инвестиционной деятельности доминантными будут признаны те из них, для которых соблюдается условие R К. Расположив уровень значимости каждой сферы в порядке снижения значимости начиная с первой получим следующее превентивное условие R ₁ >R ₂ >R ₃ >…> R _n .

Между тем, практика применения метода управления стратегическими инвестиционными позициями свидетельствует о том, что отсутствует четкое решение вопросов критериального отбора приоритетных сфер, а оценка возможностей их развития не увязывается с фактом значимости доминантной сферы для реализации генеральной стратегии предприятия. Помимо того, в теории УСП не разработаны следующие ключевые механизмы:

1) механизм межпроектного перетока инвестиционных ресурсов;

2) механизм сохранения стратегических инвестиционных позиций .

Для устранения перечисленных недостатков предложено разработать механизм реализации инвестиционной стратегии, использующий комбинацию унифицированных факторных признаков, отражающих уровень значимости и возможностей развития сферы инвестирования. Таким образом через систему оценок значимости направления инвестирования учитывается специфика деятельности конкретного экономического субъекта.

Для решения поставленной задачи необходимо последовательно реализовать следующие укрупненные шаги:

1. Разработать механизм реализации инвестиционной стратегии по наилучшему сценарию на основании критериального отбора сфер (проектов) инвестиционной деятельности по уровню значимости и оценке возможностей развития.

2. Определить принципиальное содержание и инструментарий формирования механизмов межпроектного перетока инвестиционных ресурсов и сохранения стратегических инвестиционных позиций.

3. Проверить гипотезу о качественном улучшении инвестиционной деятельности хозяйствующего субъекта в результате реализации предложенных мероприятий.

Экономический смысл метода УСП основан на регулируемом распределении инвестиционных ресурсов для преимущественного выполнения проектов в рамках доминантной сферы с наибольшими возможностями развития, под которыми в современной теории стратегического управления понимается максимальный симбиоз хороших внутренних организационных возможностей (функциональных и общеуправленческих) с благоприятными условиями внешней среды (политическая сфера, правовая среда, макроэкономическая конъюнктура и т.д.).

Однако, механизм отбора приоритетов в зависимости от наибольших возможностей развития является, на наш взгляд, «узким местом» концепции УСП, поскольку затрудняет ее использование применительно к предприятиям машиностроительного комплекса, с преобладающим составом низкорентабельных долгосрочных инвестиционных проектов капитального характера, менее предпочтительных в такой системе выбора относительно инвестиций в финансовые инструменты и иные сферы повышенной доходности.

Так, например, совершенно очевидно, что в сложившихся на сегодняшний день социально-экономических условиях сфера финансовой деятельности обеспечена гораздо более высокими потенциалами роста при одновременно упрощенной структуре внутренних организационных механизмов, чем сфера реального производства, которая традиционно отличается сложностью внутренней организации и относительно низким уровнем рентабельности. В случае наличия нескольких стратегических альтернатив инвестиционной деятельности такой дисбаланс развития почти всегда вызовет необходимость преимущественной реализации финансовой инвестиционной стратегии предприятия, даже несмотря на логическую необходимость преимущественной поддержки основного вида деятельности – реального производства. Таким образом, следуя теории метода УСП производственные предприятия должны будут в первую очередь направлять инвестиционные ресурсы на поддержку несвойственных им видов деятельности, что поставит под угрозу их экономическую, технологическую и производственную безопасность.

Для устранения данного несоответствия в целях определения приоритетных направлений реализации генеральной инвестиционной стратегии диссертант предлагает использовать комбинацию унифицированных факторных признаков, отражающих уровень значимости и возможностей развития сферы инвестирования.

В качестве методологической основы, позволяющей с заданной математической точностью вычислять веса альтернатив и ранжировать приоритеты, предлагается выбрать метод анализа иерархий (МАИ), предложенный американским математиком Т. Саати в 1971 году. Отметим, что использование этого метода обеспечивает всестороннюю научную обоснованность метода принятия инвестиционных решений, поскольку:

1. В МАИ способы получения информации от эксперта соответствуют данным психологических исследований о возможностях человека переработать информацию.

2. В МАИ имеется возможность проверки экспертной информации на непротиворечивость посредством индекса и отношения согласованности как для отдельных матриц, так и для всей иерархии.

3. Любые соотношения между вариантами решений в МАИ объяснимы на основе информации, полученной от экспертов.

4. Математическая правомочность решающего правила в МАИ прозрачна и базируется на методе собственного значения и принципа иерархической композиции, имеющих чёткое математическое обоснование.

После определения приоритетов реализации требуется синхронизировать механизм межпроектного перетока инвестиционных ресурсов и механизм сохранения стратегических инвестиционных позиций, применение которых обосновано в отношении всех менее значимых относительно приоритета проектов. Последнее необходимо для смещения организационно-управленческих акцентов на реализацию приоритета, что в условиях естественной ограниченности ресурсов предполагает сокращение ресурсной базы для осуществления оставшихся проектов и, как следствие, их частичную или полную приостановку. Таким образом, можно говорить о частичном или полном характере механизмов межпроектного перетока инвестиционных ресурсов и сохранения стратегической инвестиционной позиции.

При этом важно отметить, что принятию решения относительно необходимости и степени приостановки инвестиционного проекта должна предшествовать оценка связанных с этим последствий, учет которых проводится в стратегическом разрезе, включая послепроектный период. Алгоритм анализа возможных последствий в процессе принятия решения о приостановке проекта предположительно должен охватывать несколько укрупненных показателей социокультурного, экономического, технологического, экологического характера, а также показателей деловой репутации, ранжирование которых по степени важности производится предприятием самостоятельно.

На следующем этапе проводится сравнительный анализ выгод приостановки локального проекта (термин, обозначающий структурную составляющую массива проектов) для реализации приоритета и выгод его дальнейшей реализации, которые могут быть стандартно оценены по критерию коммерческой эффективности для предприятия и акционеров.

В зависимости от результатов сравнения эффективности принимается управленческое решение в пользу одной из альтернатив реализации локального проекта: продолжить полностью либо п родолжить частично, остановить проект. Реализация механизма межпроектного перетока инвестиционных ресурсов начинается с корректировки первоначальной инвестиционной программы локального и приоритетного проектов с учетом 4 основных аспектов: временного, финансового, материального, безопасности.

Для этого предлагается распределить управленческие воздействия по следующим укрупненным блокам, с назначением ответственных за результаты работы лиц по каждому участку: корректировка календарного плана реализации проекта; корректировка бюджета реализации проекта; корректировка материальных потоков исполняемого проекта; нейтрализация рисков приостановки проекта.

В организационном плане на начальном этапе предприятию следует осуществить корректировку календарного плана реализации проекта. В этом случае очевидно, что сроки поступления материалов, рабочей силы, сырья и оборудования, а также исполнения схожих работ по приоритетному проекту должны быть максимально десинхронизированы по отношению к локальному проекту и по возможности сокращены. Для этого предлагается использовать метод сетевого планирования с комбинацией ранних и поздних сроков начала работ.

В случае перераспределения ресурсов времени между приоритетным проектом и несколькими локальными проектами с одинаковым приоритетом исполнения календарного плана, планирование работ между ними (локальными проектами) должно обеспечивать преимущество реализации локальному проекту, задержка исполнения которого максимизирует совокупные затраты инвестиционной стратегии предприятия. Данный вывод был подтвержден в исследованиях Л. И. Авербаха, В. И. Воропаева и Я. Д. Гельруда в рамках календарного планирования работ проекта с одинаковым приоритетом по критерию минимизации его приведенной стоимости, для чего, в частности, была использована циклическая альтернативная сетевая модель (ЦАСМ).

Достижение финансовой обеспеченности приоритетного проекта предлагается осуществлять за счет сокращения текущих и будущих затрат локального проекта без прекращения его активной фазы. В условиях незавершенности инвестиционного цикла при отсутствии четких показателей влияния отдельных статей затрат на совокупный результат инвестиционного проекта уровень важности, необходимость и размер сокращения той или иной статьи затрат легче всего оценивать экспертным способом с привлечением профессиональных групп работников. Очевидно, что в этом случае большие статьи затрат с низким весовым коэффициентом важности, не переходящие непосредственно в эффект материальной формы и соответственно не генерирующие дополнительных расходов на его содержание (пример: незавершенное строительство) получат самый высокий приоритет к сокращению. По крупным и небольшим статьям затрат, отличающимся высоким весовым коэффициентом важности возможны только варианты частичного сокращения с отсрочкой перевода средств по наиболее позднему сценарию. Небольшие статьи затрат с низкими весовыми коэффициентами важности могут быть сокращены полностью.

Если необходимость приостановки проекта в эксплуатационной стадии достаточно велика, целесообразно применение сценария частичной приостановки, когда сохранение стратегических инвестиционных позиций производится в первую очередь по сферам проекта с условно-переменной структурой затрат, формирующихся в зависимости от объема производства.

 

Список использованных источников:

1.              Анискин Ю. П. Управление инвестиционной активностью / [Ю. П. Анискин, А. Ю. Бударов, А. Н. Попов, В. В. Привалов]; под ред. Ю. П. Анискина. – М.: ИКФ Омега-Л, 2008.

2.              Атрощенков Д. И. Оценка и выбор стратегических инвестиционных проектов: монография / Д. И. Атрощенков. – Ставрополь: изд-во СГУ, 2002. – 51 с.

3.              Беломестнов В. Г. Управление инвестиционными процессами / В. Г. Беломестнов. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005.

4.              Валинурова Л. С. Управление инвестиционной деятельностью: учебник / Л. С. Валинурова, О. Б. Казакова. – М.: КНОРУС, 2010.

5.              Севастьянов А. В. Методика формирования целей стратегии на основе диагностики конкурентной среды / А. В. Севастьянов // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2011. – № 1. – С. 64–69.

6.              Севастьянов А. В. Особенности гибкого стратегического управления / А. В. Севастьянов // Наука и экономика. – 2011. – № 3 (7). – С. 12–14.

7.              Севастьянов А. В. Формирование гибкой стратегии как залог успешного развития промышленных предприятий при вступлении России в ВТО // Экономика: вчера, сегодня, завтра. – 2012. – № 1–2. – С. 130–142.