Горбачева Н. С.

Российская академия народного хозяйства и государственной службы (Волгоградский филиал), Российская Федерация

ГОРОДСКОЙ ОКРУГ: ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ИЛИ СУБЪЕКТ САМОУПРАВЛЕНИЯ?

 

Российская Федерация сегодня находится на пути становления рыночной экономики, увеличения численности собственников и децентрализации управления, но самое главное – в стране сегодня реализуется административная реформа и формируется система местного самоуправления. Очевидно, что в связи с этим возникает ситуация неопределенности, в которой на уровне муниципальных образований, в частности, городских округов, становится необходимым переход от тотального контроля со стороны государства и алгоритмизации к искусству принятия решений, от субъектно-объектного подхода к управлению к системе социального партнерства, от государственного патернализма к самостоятельности местного самоуправления.

В условиях рыночной экономики при одновременном существовании разных форм собственности эффективность функционирования муниципальных образований будет определяться совершенно иной концепцией управления. Данная концепция в значительной степени отличается от той, которая реализовывалась на местном уровне при существовании плановой экономики. В современной российской действительности меняется само содержание управления на местном уровне, а, следовательно, согласно философской концепции, должна измениться и форма местного самоуправления, то есть должны качественно измениться взаимосвязи элементов внутри системы. Необходимо отметить, что оптимальность развития любой системы зависит от взаимного соответствия формы и содержания.

Сегодня становится очевидным тот факт, что за несколько лет реализации административной реформы в России идея формирования системы местного самоуправления в его истинном смысле на территории российского государства так и не воплотилась. Среди основных причин, которые называются сегодня, на первый план выходят инертность муниципальных властей и особая ментальность населения.

В современной России местное самоуправление конституционно закреплено еще с 1993 года, однако практическая реализация важнейшего конституционного принципа весьма противоречива. Достаточно наглядно это обнаруживается в городском округе, где наиболее ярко выступает противоречие государственных и общественных начал в местном самоуправлении.

Данный факт подтверждается еще и тем, что в научной среде местное самоуправление описывается и характеризуется с помощью тех же методов и приемов, что и государственное управление.

Очень часто местное самоуправление рассматривают как неотъемлемую часть государственного управления. В данном случае речь не идет об обособлении местного сообщества, происходит лишь привлечение местных жителей на службу государственным интересам. В данном аспекте не возникает проблемы реализации воли местного сообщества.

В ходе муниципальной реформы на основе Федерального закона от 6 октября 2003 г . № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в России были учреждены муниципа льные образования (сельские поселения, городские поселения, муниципальные районы, городские округа, внутригородская территория города федерального значения) и на их территориальной основе сформирована система местного самоуправления [4]. Особое место в ряду пяти основных видов муниципальных образований занял городской округ.

Однако в формулировке вышеназванного Федерального закона содержится серьезная методологическая ошибка. Дело в том, что в трактовке закона самоуправление и местное управление в частности понимаются как часть процесса управления, точнее – более высокий уровень управления. Согласно букве закона в городском округе осуществляется местное самоуправление, хотя на практике в управлении городским округом явно преобладают государственные начала, то есть отношении собственности, политики, идеологии, деятельности политических партий. Данная модель отнюдь не отвергает участия народа, однако при функционировании данной модели политические факторы задают направления, в которых осознанно или неосознанно народ реализует свою волю. Надо заметить, что не только жители городского округа, но и политический лидер в современном городском округе на территории Российской Федерации практически лишен инициативы собственного развития. Он сосредотачивает свое внимание лишь на решении текущих проблем: строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетических, топливных и других комплексов вопросов.

Объяснить данную ситуацию можно рядом причин. Во-первых, политический лидер на современном этапе развития ограничен в своих действиях из-за колоссальных диспропорций в бюджетировании; он финансово зависим от вышестоящих органов власти. Во-вторых, как отмечает К. В. Криничанский, неграмотная реализация административной реформы, целью которой было укрепление вертикали власти, на практике оказалась ничем иным как «уничтожением инициативы местных лидеров, которые превратились лишь в один из элементов жесткой иерархической системы управления» [1, с. 69].

Отсутствия механизма реализации воли граждан по вопросам местного значения самым непосредственным образом отражается на развитии гражданского общества. На наш взгляд, успех становления гражданского общества сопряжен с уровнем развития местного самоуправления. Можно согласиться с Н. Н. Купчиным в том, что в «конкретном локальном социуме появляются и кристаллизуются определенные социальные связи» [2, с. 12]. Именно «снизу» формируется местное самоуправление и гражданское общество – сообщество социально ответственных граждан. Именно на местах решаются наиболее близкие для граждан каждодневные вопросы.

Гражданин Российской Федерации постоянно проживает на одной и той же территории, поэтому вполне логично заниматься организацией жизни человека по месту его постоянного пребывания. Однако современная политическая ситуация свидетельствует об обратном: организацией жизни конкретного человека в нашей стране занимаются органы федеральной государственной власти и органы государственной власти субъектов федерации. При этом не учитываются индивидуальные особенности человека, зачастую основой такой деятельности государственных органов выступает обобщенная модель среднестатистического гражданина, которая не всегда соответствует действительности.

Видимо, ведение вопросов, которые легче, быстрее и эффективнее решить «на местах» следует перенести на локальный уровень, то есть отдать под ответственность самого гражданина, который так или иначе заинтересован в решении своей проблемы.

Именно по данному аспекту темы в научной среде возникает ряд разногласий. Например, А. Г. Чупрякова пишет о том, что одной из основных проблем местного самоуправления на современном этапе развития является «социологическая» проблема. Автор отрицает готовность населения взять под свою ответственность ряд вопросов местного значения: «Для того, чтобы ощущать свою сопричастность к муниципальному сообществу, быть его членом, не достаточно проживания на соответствующей территории. Нужны определенные социально-психологические и иные условия, которые бы делали каждого жителя муниципального образования активным и ответственным членом социора (социальных организаций)» [3, с. 13]. Позволим себе не согласиться с автором. Дело в том, что местное сообщество сегодня готово к самоуправлению, требуется лишь воля политических руководителей по трансформации системы всех уровней власти. В данном случае на первый план выходит политический лидер города, который становится таковым лишь при реализации воли местного сообщества.

Политическое лидерство в городском округе обнаруживает себя при умении вести целенаправленную работу, направленную на реализацию идеи активного социального партнерства власти и населения. В местном сообществе политическим лидером утверждаются не идеалы, а интересы; средством утверждения должна выступать не сила, а легитимная народная воля. Основой для такого лидерства должны выступать принцип ответственности и гражданское самосознание, подкрепляемые контролем со стороны местного сообщества. Реализация данных положений на практике обеспечат России устойчивое социально-политическое развитие с учетом реализации потенциальных возможностей каждого индивида.

 

Список использованных источников:

1.             Криничанский К. В. Российский город в условиях социально-экономической трансформации К. В. Криничанский // Социологические исследования. – 2008. – № 10. – С. 68–75.

2.             Купчин Н. Н. Политическое лидерство как феномен гражданского общества: автореф. дис. … докт. полит. наук / Н. Н. Купчин. – М.: МГУ, 2009. – 42 с.

3.             Чупрякова А. Г. Муниципальный менеджмент: реинжиниринг административных процессов: на примере муниципального образования «Городской округ Юрга» Кемеровской области: автореф. дис. канд. эконом. наук / А. Г. Чупрякова. – Кемерово: КГУ, 2006. – 36 с.

4.             Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/selfgovernment/