Д. э. н. Мамай О. В.

Са марская государственная сельскохозяйственная академия, Российская Федерация

ЭКОНОМИКА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ: ИМЕЮЩИЙСЯ ПОТЕНЦИАЛ

Движение по пути экономического развития как страны в целом, так и ее регионов в частности будет тем успешнее, чем лучше мы оценим и познаем тот общественный путь развития, который присущ цивилизованному обществу на современном этапе его существования. Развернувшиеся в этой связи научные дискуссии охватывают практически всю социально-экономическую проблема­тику, и прежде всего вопросы формирования и реализации научно-техническойполитики, так как ее ключевая роль в развитии нашего общества неоспорима [ 2, с. 143 ]. Однако ясно и то, что, несмотря на всеобщее понимание данной проблемы, ее разрешение продолжает сталкиваться с многочисленными пре­пятствиями, и каждый раз их преодоление рассматривается на основе различ­ных локальных причин. Между тем частота и систематичность их появления позволяют сказать о том, что указанные причины лежат в сфере фунда­мен­тальных подходов в оценке развития всего общества. Одной из основных при­чин является способность российского экономического сообщества порождать и осваивать научно-технические достижения в целях обеспечения повышения уровня жизни всего населения страны, а не узкого круга лиц. Этим и объяс­няется та роль, которую играет научно-техническое, а в более широком смысле – инновационное развитие как фактор, являющийся источником динамики раз­вития экономики и общества в целом.

Следует отметить, что научно-техническое развитие не обеспечивается только суммой инструментальных средств по освоению среды обитания, оно представляет собой прежде всего способ жизни и деятельности, внутренне присущий определенной стадии развития общества. Наблюдаемые сегодня социальные, нравственные, экологические и другие проявления общего кризиса можно объяснить кризисом техногенной парадигмы развития, выход из кото­рого лежит в созидательной и целенаправленной инновационной деятельности. Отсюда следует, что необходимо уделять самое серьезное внимание иннова­ционному типу развития, в котором важная роль отводится государству [ 2, с. 144 ].

Однако прежде чем разрабатывать действенную систему развития инно­ва­ционной деятельности на территории отдельного региона, необходимо оце­нить его научно-технический потенциал. Попытки построения рейтингов регионов по научно-техническому потенциалу, по агрегированным показателям научно-тех­ническойи инновационной деятельности наталкиваются на очевидную неус­той­чивость рейтингов ввиду естественных колебаний основных коли­чест­венных параметров, отражаемых в статистической отчетности [1, с. 82]. Поэтому более надежна и устойчива группировка регионов. Группировка регионов России по одному признаку – по количеству научных организаций – не дает надежного решения, поэтому была учтена и экспертная оценка значимости региона в раз­делении труда в сфере научных исследований. Вошедшие в первую группу ре­гионы в значительной мере являются «научными донорами», регионы третьей группы – «научные клиенты», и регионы второй группы в этом отношении самодостаточны.

Оценку научно-технического потенциала Самарской области целесооб­раз­но проводить в разрезе регионов Приволжского федерального округа (ПФО), поскольку они имеют общие правила хозяйствования, действующие на террито­рии всего округа (например, общие принципы инвестиционной политики), го­сударственного управления и регулирования.

В табл. 1 проверяется устойчивость группировки регионов ПФО по показателям развития научного потенциала. Приведенная группировка построе­на на основании числа научных организаций. Изменение группировки регионов по численности исследователей путем включения в первую группу регионов с численностью исследователей более 5000 чел., во вторую группу – с чис­ленностью от 1000 до 5000 чел., в третью группу – с численностью исследо­вателей менее 1000 чел. позволит сформировать скорректированную груп­пи­ровку, представленную в табл. 2.

Таблица 1. Группировка регионов ПФО по показателям научного потенциала

Таблица 2. Группировка регионов ПФО по численности занятых

в научных исследованиях

Видно, что из первой группы следует исключить такие регионы, как Рес­публика Башкортостан (3237 чел.), Саратовская область (2569 чел.) и Пермский край (4788 чел.). При этом во второй группе нужно заменить Удмуртскую Рес­публику (675 чел.) и Кировскую область (735 чел.) на Ульяновскую область (2333 чел.) из третьей группы. Полученные данные позволяют оценить научный потенциал регионов.

Качественная оценка научного потенциала региона может быть проведена с помощью показателя статистической отчетности «поступление патентных зая­вок». Показатель «количество полученных патентов» не может быть ис­пользован в силу малых своих значений, что делает все оценки на его основе ненадежными. Кроме того, число полученных патентов – это результат дея­тельности в большей мере прошлых лет, чем число заявленных патентов, от­ражающих современные тенденции в инновационном развитии.

Таким образом, оценка производительности научно-инновационного ком­плекса региона была проведена по числу поданных патентных заявок. При этом был получен удельный показатель – «количество поданных патентных заявок на 100 чел. исследователей» (отношение количества поданных заявок к чис­ленности исследователей). Если упростить статистическую картину, то четко вид­на закономерность в распределении числа поданных заявок между регио­нами. Для этого регионы выстроим в порядке убывания по численности иссле­дователей и сформируем группы по пять регионов в каждой. В каждой группе было определено среднее значение численности исследователей в регионах и среднее число поданных патентных заявок на 100 чел. исследователей. Результаты представлены в табл. 3.

Таблица 3. Зависимость между численностью исследователей

в регионах ПФО и числом поданных патентных заявок, 2011 г.

Последнюю группу нельзя считать полноценной, так как в нее попали все­го четыре региона с небольшими абсолютными значениями показателей, одна­ко это не мешает увидеть закономерность. Чем выше среднесписочная числен­ность исследователей, тем их производительность работы ниже. Следовательно, можно сделать вывод о достижении максимальной продуктивности по пока­зателю поданных патентов в регионах третьей группы, имеющих минимальное количество исследователей (см. табл. 2). Однако нельзя утверждать, что уро­вень активности самих исследователей подчиняется данной закономерности. Ста­тистические данные учитывают патентные заявки без выделения источ­ников. Заявки, поданные исследователями, скрыты в общей массе, которая фор­мируется главным образом разработчиками из промышленных предприятий. При этом распределение потока патентных заявок между организациями, ве­дущими фундаментальные и прикладные исследования, неизвестно.

Рассмотрим группировку регионов ПФО по интенсивности инновационной деятельности (табл. 4). Максимальные значения в каждом столбце выделены жирным шрифтом, чем характеризуется относительная независимость показа­телей между собой. Нижегородская область, например, будучи лидером по науч­ному потенциалу (см. табл. 1), впереди других лишь по одному абсолют­но­му показателю инновационной деятельности – «число инновационно-актив­ных организаций». По удельному весу организаций, осуществлявших иннова­цион­ную деятельность, лидирующая тройка регионов включает в себя: Пермский край – 26,4%, Оренбургскую область – 17,0% и Республику Татарстан – 14,3%. Как видно, другой лидер по научному потенциалу – Республика Татарстан – стоит на третьем месте с 14,3%.

Таблица 4. Показатели инновационной деятельности в регионах ПФО за 2011 г .

Объем инновационной отгруженной продукции является одним из важней­ших показателей. Однако более точное представление дает относительный по­ка­затель, характеризующий в общем объеме отгруженной продукции долю инновационной продукции. В этой группе лидерами стали: Самарская область – 21,8%, Ульяновская область – 19,4%, Республика Татарстан – 14,8%.

Как свидетельствуют данные, абсолютным лидером по всем приведенным показателям является Республика Татарстан.

Краткий анализ параметров приводит к выводу, что группировка по науч­ному потенциалу регионов совпадает с группировкой по абсолютным и отно­сительным показателям инновационной деятельности регионов. Итоги анализа сведены в табл. 5.

Таблица 5. Регионы-лидеры инновационной деятельности ПФО

Как видно из проведенного анализа, Самарская область занимает лидирую­щее положение практически по всем показателям инновационной деятельности, что говорит о существенном потенциале и возможностях ее успешного иннова­ционного развития.

Список использованных источников:

1. Инновационное развитие – основа ускоренного роста экономики Российской Феде­рации // Общество и экономика. – 2006. – № 4. – С. 3–39.

2. Управление инновационным развитием региона: монография / под ред. А. П. Егорши­на. – Н. Новгород: НИМБ, 2008. – 288 с.