К. э. н. Вахтина М. А.
Поволжский государственный университет сервиса, г. Тольятти, Российская Федерация
ВЛИЯНИЕ МЕЖФИРМЕННЫХ СЕТЕЙ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА
Под межфирменными сетями понимается одна из форм координации экономической деятельности, сочетающая в себе элементы кооперации и конкуренции. Характерные черты, преимущества и недостатки такого рода гибридных организаций (занимающих промежуточное положение между иерархиями и рынком ), а также их роль в развитии региона зависят от институциональной среды, в которой они находятся. Под институциональной средой понимается совокупность основополагающий правил, определяющих тот контекст, в котором осуществляется экономическая деятельность. Ключевым субъектом, определяющим «правила игры», является государство, так как именно оно выступает генератором и носителем универсальных норм и правил.
В зависимости от состояния институциональной среды характер гибридных организаций, на базе которых происходит координация экономическойдеятельности, может существенным образом различаться. Это касается не только таких параметров как масштабы и способы объединения ресурсов, но и адаптация к среде, способы конкуренции внутри организации и вне ее. Состояние институциональной среды может провоцировать тенденции к образованию гибридных форм организаций, которые разрушают единое экономическое пространство, ориентируются в своей деятельности исключительно на локальные нормы. Так как партикулярные требования, распространяемые на их членов, не обосновываются универсальным образом, они становятся самодостаточными и мало подверженными воздействию извне. Автаркия сети серьезно влияет на отношения с другими экономическими субъектами, не являющимися ее участниками, создает барьеры, которые затрудняют формирование единого рынка, приводят к значительному росту транзакционных издержек. Причем барьеры возникают по всему спектру взаимодействия: в области нормативно-ценностных ориентиров, экономической и социальной деятельности. Ценой такой солидарности становится взаимная зависимость участников, враждебность к внешнему окружению.
Так как государство (в лице федеральных и региональных органов государственного управления) не выполняет положенные ему функции, оно становится участником гибридных соглашений, нарушая принцип универсализации действий. В этих условиях существенным образом меняется их целевая функция: вместо равноправного сотрудничества, обеспечивающего представительство коллективных интересов бизнеса во взаимодействии с властью, происходит ориентация на контроль над ресурсами и совместную стратегию защиты от конкуренции со стороны других экономических субъектов [1, c. 107, 109]. Когда участниками сети становятся представители властных структур и крупные предприятия, то такая сеть получает целый ряд дополнительных экономических и внеэкономическихпреимуществ, которые оказываются выгодными не только власти, но и бизнесу. Представители государства, имея непосредственный доступ к ресурсам и рычагам государственного регулирования и контроля, используют его локальным образом и за это получают часть квазиренты. Бизнес, в свою очередь, приобретает ряд существенных преимуществ за счет обеспечения доступа к редким ресурсам, подкрепленного дополнительными административными преимуществами (льготным кредитованием, приоритетным бюджетным финансированием, неформальными преференциями). Те предприниматели, которые вынуждены действовать «в одиночку», остаются более слабыми и незащищенными. То есть, вместо эффективной модели взаимодействия равноправных сторон в процессе выработки правил, происходит постоянный неформальный «торг» о правилах, который определяет взаимоотношения бизнеса и власти. Своеобразной платой за локальное взаимодействие со стороны бизнеса становятся разнообразные, формально неурегулированные платежи в виде взяток или вложений в создание общественных благ (например, благоустройство, создание инфраструктуры, социальные проекты и программы, инициируемые властями и др.). Отношения, построенные на «организованном спонсорстве», ученые относят к «серой зоне» взаимодействия бизнеса и власти [2, c. 19]. При том, что практика дополнительных платежей частично покрывает недостаток налоговых поступлений, предназначенных для решения насущных проблем территорий, она имеет целый ряд недостатков, связанных с непрозрачностью и непредсказуемостью сбора платежей, нарушающих принцип целостности бюджета, искажающих государственную налоговую политику. Отношения власти и бизнеса в рамках «серых» схем легко трансформируются в зону коррупционных взаимодействий – «черную» зону, связанную с удовлетворением индивидуальных корыстных интересов представителей власти и бизнеса, обладающих сравнимым влиянием и ресурсами.
Российская практика показывает, что межфирменные сети, отличающиеся вышеперечисленными признаками, становится на пути востребованных обществомструктурных и институциональных преобразований. Использование неформальных контрактов для получения правительственных заказов, займов и других видов государственного финансирования становится выгодной, обеспечивает квазиренту и поэтому может искусственно поддерживаться. Это сдерживает конкуренцию, приводит к утрате потенциала эффективности в обоих сегментах и формирует вертикальную интеграцию [3, c. 24]. Вертикальная экономическая (и политическая) интеграция предполагает небольшое количество участников с обеих сторон и координируется с помощью «ручного управления». Так как в этих условиях невозможно обеспечить равные для всех экономических субъектов условия, горизонт уверенности предпринимателей ограничивается 3–5 годами, а большинство из них опасается, что бизнес будет утрачен. Произвол «коротких правил» позволяет обеспечивать раздел имущества и доходов не в соответствии с вкладом каждого в общественное благосостояние, а в соответствии с силой (денежной, политической, административной), которой обладают отдельные участники. На основе таких подходов формируется «асимметрия экономической власти», означающая избыток у одних индивидов и экономических субъектов и недостаток – у других [4, c. 84]. В этом случае бизнесу, для того чтобы обеспечить получение прибыли, нужно либо обладать властью, либо обеспечивать покровительство иным образом. Поэтому инвестиции во власть принимают самые разнообразные формы: финансирование деятельности политических партий, помощь в реализации отдельных проектов, взятки, поглощение и захват предприятий (в том числе с использованием административного ресурса), создание системы частного насилия и др. Следствием этого, чаще всего, становится еще большая концентрация власти.
Состав участвующих в межфирменных сетях субъектов изменяет структуру производства и приводит к концентрации капитала, не отвечающих требованиям эффективности. Структура становится следствием приоритетов в развитии тех отраслей, которые способны приносить быстрые сверхдоходы отдельным группамзаинтересованных участников (в России такими отраслями является, прежде всего, добыча сырьевых ресурсов). Соответственно этому выстраивается и структураинвестиционных потоков. В последние годы производства, концентрирующие основной инновационный потенциал экономики страны, значительно утратили свои позиции в абсолютном значении вместе с большей частью кадрового состава. При этом приоритетными стали добывающие отрасли и производство услуг, охватывающих сырьевую инфраструктуру, и финансово-кредитное посредничество. Такая структура экономики не может обеспечить общенациональную эффективность и воспроизводство трудовых ресурсов страны.
Вместе с концентрацией капитала в российской экономике возрастает централизация административных и налогово-бюджетных полномочий. При том, что региональные и местные власти остаются ответственными за благосостояние управляемых ими территорий, их бюджеты и официальные регуляторные функции из года в год урезаются в пользу центральных властей. Большинство устойчивых налогов в последние годы перешли в бюджет федерации, доля региональных и местных бюджетов в консолидированном бюджете за этот же период значительно снизилась. В России нет регионов, которые бы не получали финансовых средств из федерального бюджета в виде дотаций, субвенций и субсидий (в бюджете Чечни их доля составляет до 90%, даже в Ямало-Ненецкий автономный округ, по данным Федерального казначейства, перечисления из центра составляют до 2%). Дотационными в России является 98% муниципальных образований. Ежегодно распределяемая между регионами сумма межбюджетных трансфертов составляет больше 1 трлн. руб. (в 2010 г. по данным Федерального казначейства – почти 1,4 трлн. руб.) Для сравнения: за этот же период доходы консолидированных бюджетов субъектов федерации превысили немногим более 6,5 трлн. руб. Из них только 397 млрд. руб. из общей суммы межбюджетных трансфертов составляют дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности, методика которых относительна доступна для анализа и понимания. При этом различных видов субсидий сейчас в стране насчитывается более 180.
Структурные диспропорции и концентрация капитала сопровождаются необоснованной дифференциацией доходов по направлениям деятельности, отраслям и в территориальном разрезе. При этом неравномерное распределение доходов приводит к целому ряду негативных последствий: ухудшается инвестиционный климат отдельных территорий и отраслей; образуются группы давления, противодействующие масштабным структурным реформам; нарастает макроэкономический популизм, связанный с перераспределением доходов; нарушается принцип справедливого вознаграждения, все это отрицательно сказывается на экономическом росте.
Таким образом, институциональная среда в значительной мере влияет на характер межфирменных гибридных организаций, от ее параметров зависит та роль, которую последние будут играть в экономическом развитии региона, их преимущества и недостатки.
Список использованных источников:
1. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ): десять лет спустя. Часть II. Российское государство / под ред. Р. М. Нуреева. – М.: Мос ковский общественный научный фонд, 2010.
2. Полищук Л. Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора / Л. Полищук // Вопросы экономи ки. – 2009. – № 10.
3. Радыгин А. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые подходы на рубеже XX–XXI вв.) / А. Радыгин, Р. Энтов // Вопросы эконо мики. – 2008. – № 8.
4. Долгопятова Т. Корпоративное управление в российских компаниях: роль глобали за ции и кризиса / Т. Долгопятова // Вопросы экономики. – 2009. – № 6.