К. п. н. Башмакова Е. В., Тимер-Булатов И. В.

Одесский институт финансов Украинского государственного университета финансов и международной торговли; Комитет по образованию Общественного совета при Одесской областной администрации, Украина

ПРОБЛЕМНО-СИМВОЛИЧЕСКИЙ ПОДХОД: PROCURATOR COGITANDI

В настоящее время при подготовке специалистов в сфере управления понятия «управление», «менеджмент», «руководство», «контроль» и «контроллинг» используются наравне друг с другом, заменяются, а в ряде случаев подменяются друг другом. Как следствие, в сознании специалиста наблюдается конфликт или смешение соответствующих содержаний, а в практике его управленческой деятельности – наложение, избыток или дефицит соответствующих функций. Однако анализ этих терминов, сформированных в рамках различных культур управленческой деятельности, позволяет установить принципиальное различие их содержания, вплоть до различения двух основных типов управленческой деятельности в социально-деятельностных системах: 1) управление в типовых ситуациях, имеющих определенные средства, методы и процедуры выполнения управленческих функций (контроллинг); 2) управление в уникальных ситуациях, не имеющих алгоритмов разрешения (собственно управление).

Первый тип управленческой деятельности – контроллинг – закрепился в культурной среде, ориентированной на стандартизацию и технологизацию; он предполагает управление по жестко заданным правилам (вплоть до алгоритмизации) в отношении совокупности аналогичных объектов или ситуаций для получения запланированного результата. Основной инструмент контроллинга – технологии управления с их детерминированностью, массовостью и результативностью. Такой подход позволяет получать продукты управленческой деятельности (решения) стабильного качества, экономить ресурсы на их разработку и осуществление в повторяющихся (типовых) ситуациях, сократить время на координацию действий множественных субъектов управления в крупных системах с бюрократическим типом организационной культуры.

Менеджер, осуществляющийся в таком режиме, ориентирован на технический акт и работу по схеме «актуальное знание – действие». Соответственно, обучениетакого менеджера предполагает передачу нормативных знаний и освоение технологий управления (на уровне умений); цель интенсивной подготовки – превращение массы ситуаций, которые могут возникнуть в реальности, в типовые (штатные) и операционализация их разрешения. В результате такой специалист снабжен нормами деятельности по отношению к определенным образом описанным объекту и среде, но возникновение реальности, отклоняющейся от стандарта, обнаруживает отсутствие у него адекватных инструментов управления, то есть его функциональную недостаточность и профессиональную некомпетентность.

Такое «исчезновение» специалиста связано с тем, что в реальности управленец имеет дело не с техническими объектами, по отношению к которым возможнареализация технологии и получение гарантированного результата, а с социально-деятельностными системами, принципиальной особенностью которых является неполнота и недостоверность информации, непредсказуемость ситуации и отсутствие идеальной технологической дисциплины. При манифестации любого из этих свойств системы возникает уникальная проблемная ситуация – остановка управляемой деятельности по не зависящим от управленца причинам, когда эту деятельность вообще невозможно продолжать (тупик) или получаемые продукты отличаются от запланированных (разрыв), причемспособ разрешения ситуации не известен. В таком случае уже известные управленческие средства и методы оказываются невостребованными, и управленец сталкивается с необходимостью производить новое знание (включая средства и методы) для данной уникальной ситуации, то есть перейти в режим профессионального, творческого управления.

В проблемной ситуации управление разворачивается по схеме «мышление – деятельность», точнее – по схеме мыследеятельности, соединяющей рефлексию и коммуникацию (как источник исходной для мышления информации), самомышление и понимание (включая изготовление средств и методов, применимых к объекту в данной ситуации) и собственно действие. Для реализации этой схемы управленец должен обладать специфическим – методологическим – знанием иумением использовать его для формирования нового знания в реальной ситуации. Соответственно, образование управленца мыслящего (Procurator cogitandi) должно иметь структуру и содержание, отличные от системы обучения, предлагаемой западными школами менеджмента. Основное внимание должно в таком случае уделяться созданию онтологической и методологической базы мыследеятельности, формированию мышления, способности к пониманию и рефлексии, а также коммуникативной компетентности; это позволит управленцу не зависеть от имеющихся знаний, средств и методов управления, но каждый раз их для себя изготавливать.

Формирование мыслящего управленца – сложный и продолжительный процесс; однако приблизительная структура методологического мышления как эксклюзивного инструмента такого специалиста может быть описана, задавая, в свою очередь, набор адекватных подходов для развития отдельных ее элементов и создания функциональных связей между ними.

Во-первых, управленец-профессионал должен представлять в виде схемы объекты управления и деятельность, осуществляемую с ними, разрабатывать эти модели и оперировать ними в целях понимания проблемы и проектирования управленческих воздействий; то есть осуществлять схематизацию. Возможность актуализации такой способности и развития ее вплоть до искусства заложена в использовании двух основных методологических стратегий – системо-мыследеятельностного подхода (Г. П. Щедровицкий) и системно-структурного анализа (Л. Фон Берталанфи, А. А. Богданов).

Во-вторых, «вектор» мышления, исходя из точки управленческого самоопределения, задается результатами позиционного анализа ситуации. Для этого субъект должен быть способным совершать рефлексивный акт в отношении самого себя, обращаясь к собственным онтологическим основаниям и способам своего бытия-в-мире(личностное самоопределение); выделять желаемое, возможное и должное в конкретной проблемной ситуации (управленческое самоопределение); соотносить первое и второе и осуществлять выбор; определять – фактически заново создавать – собственную позицию; полагать свое место в ситуации для построения и реализации управленческих действий. Методология обнаружения и понимания этих человеческих возможностей задается экзистенциальным подходом и Dasein-аналитикой (М. Хайдеггер), методы познания и развития их у конкретного субъекта – психоанализом (З. Фрейд) и Dasein-анализом (Л. Бинсвангер).

В-третьих, для того, чтобы находить или создавать новые способы действования в конкретной ситуации, управленцу необходимо формировать знание о том, чего он не имеет и не умеет, выявлять и даже создавать проблему, то есть осуществлять специфическую операцию – проблематизацию, которая конституируетмыследеятельность. Условием для работы мышления в таком режиме является принципиальная способность субъекта ставить под сомнение то, что кажется очевидным, освящено традицией или заложено как норма в технологию, в том числе собственные выводы, знания и интерпретации. Если проблематизацию как интеллектуальнуютехнологию можно освоить, двигаясь в системо-мыследеятельностном подходе, то опыт сомнения, его удержания и творческого разрешения может быть получен человеком в процессе познания себя и мира в регистре экзистенциального, феноменологического (Э. Гуссерль) и психоаналитического подходов.

Наконец, профессиональный управленец должен различать и анализировать и объекты, в отношении которых он выстраивает свои действия, и способы организации собственного мышления в связи с этими объектами, то есть осуществлять методологическую рефлексию. В истории человечества такая позиция формируется в рамках философии и методологии – в частности.

Сегодня в подготовке специалистов в сфере управления очевиден уклон в сторону передачи и накопления знаний и умений; как следствие, управленческая практика вынужденно ограничивается контроллингом, а управленческим продуктом становятся «перелицованные» типовые управленческие проекты. Однако в последние годы, особенно в связи с пережитой волной мирового финансово-экономического кризиса 2008–2009 годов и угрозой новых потрясений, обнаруживается разочарование в методиках западного менеджмента, малоэффективных на украинском рынке из-за их культурной «неадекватности» и несвоевременности. Причем субъекты, формирующие запрос на профессиональных (образованных, мыслящих и творческих) управленцев оказываются очень разными: работающие на внутреннем рынке крупные национальные кампании, общественные организации и политические партии, производители эксклюзивных интеллектуальных продуктов и услуг в гуманитарной сфере, а также система государственного управления, нуждающаяся не так в старательных исполнителях, как в стратегически мыслящих авторах.Удовлетворение такого специфического спроса средствами традиционной системы подготовки управленцев вряд ли возможно без ее деконструкции и реконструкции.

Поэтому удачным дополнением или альтернативой может стать реализация гуманитарных и образовательных проектов. Одной из таких возможностей являетсяПроблемно-символический подход (И. Е. Винов, В. В. Стрига), который в качестве ключевого феномена деятельности выделяет проблему, а также объединяет перечисленные выше подходы с целью формирования личности специалиста и его собственно управленческого (методологического, рефлексивного) мышления и отдельных его регистров (психоанализ, Dasein-аналитический, феноменологический, системно-структурный, системно-мыследеятельностный и проблемно-символический подходы).