Д. ю. н. Осейчук В. И.

Тюменский государственный университет, Российская Федерация

О НЕПРОФЕССИОНАЛИЗМЕ ВЫСШЕГО ЭШЕЛОНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

(в порядке научной дискуссии)

Проблема, о которой пойдет речь в настоящем докладе, очень редко и фрагментарно обсуждается в научном сообществе. Но это главная проблема функционирования и развития сферы государственного управления в постсоветских странах. Более того, практика государственного управления на постсоветском пространстве испытывает настоящий голод по теоретическим построениям, касающимся путей решения данной проблемы.

В первую очередь обратим внимание то, что само начало трансформации постсоветских государств показало полную теоретическую и практическую несостоятельность большинства национальных политиков. У них не оказалось смелости и умения пойти вперед в преобразовании общественных отношений во благо народа. Они так и не поняли ограниченный характер социализма, как переходной ступени в развитии общества в процессе его дальнейшего прогресса. Более того, они не сумели найти те меры, которые двигали бы общество по пути развития свободы, справедливости, равенства и братства, всестороннего (физического, интеллектуального и духовного) развития человека, строительства демократического правового социального государства.

Вместо движения вперед, основанного на сочетании в государственной политике достижений советского государства и лучших практик государственного управления стран-лидеров, руководство большинства постсоветских государств избрало стратегию разрушения прежних устоев и некритичного заимствования западного опыта. Например, д остаточно быстро нашлись политики, которые открыто позвали российское общество назад – в капитализм. В частности, Е. Гайдар заявил: «Смысл реформ предельно ясен: переход к рыночной, капиталистической экономике» [1]. Считалось, что капитализм сам установит по рыночным законам порядок в стране и создаст изобилие. Однако, финансово-экономический кризис современной капиталистической системы с блеском показывает интеллектуальную и политическую ограниченность либеральных реформаторов постсоветских государств.

Как известно, в постсоветский период в общественном сознании стали активно насаждаться либеральные воззрения на преобразования российского государства, ведущие на деле к формированию государства в интересах узкой социальной группы – олигархов и высшей государственной бюрократии. При этом был полностью проигнорирован опыт модернизации динамично развивающегося социалистического Китая.

Непрофессионализм высшей государственной бюрократии проявился и в том, что она оказалась интеллектуально и политически слабее своих зарубежных конкурентов. По своей наивности или идиотизму многие представители высшей государственной бюрократии думали, что Запад поможет им строить новое государство. По оценке видного американского историка Стивена Коэна, «толпы американских политических миссионеров, обычно именуемых «советниками», наводнили Россию в первой половине 90-х гг. Спонсируемые американским правительством, идеологическими организациями, разными фондами и институтами, они проникали всюду, где существовал материал для «новообращения», – от политических движений, профсоюзов, средств массовой информации и школ до офисов самого российского правительства. Среди прочих миссионерских деяний американцев было финансирование нужных российских политиков, инструктаж министров, составление проектов законов и указов президента, написание новых учебников и перевыборы президента Ельцина в 1996 г .» [2, с. 23 ].Такими методами американцы «околпачивали» Россию. И не только ее.

Одним из первых, кто обратил должное внимание на проблему кадрового обеспечения высшего эшелона государственного управления в постсоветский период, был великий русский философ И. А. Ильин. Он отмечал: «мы знаем и понимаем, в чем будет состоять основная задача русского национального спасения и строительства после революции: она будет состоять в выделении к верху лучших людей , – людей, преданных России, национально чувствующих, государственно мыслящих, волевых, идейно-творческих, несущих народу не месть и не распад, а дух освобождения, справедливости и сверхклассового единения. Если отбор этих новых русских людей удастся и совершится быстро, то Россия восстановится и возродится в течение нескольких лет; если же нет, – то Россия перейдет из революционных бедствий в долгий период послереволюционной деморализации, всяческого распада и международной зависимости » [3, с. 16].

Непрофессионалы высшего эшелона государственной власти – это «творцы «кадровой серости», под стать себе они подбирают «серость», гасят, гробят потенциал других или «жируют» за счет интеллектуальных и профессиональных способностей своих «гибких» подчиненных, ибо профессионалы, которые в ладах с нравственностью, люди с высоким чувством собственного достоинства, стараются держаться от них подальше. …При этом персональной ответственности у руководителя за подобное окружение – практически никакой» [4, с. 19–20 ].

Результатом их деятельности в России «стала практическая деградация целых отраслей народного хозяйства (промышленность, наука, сельское хозяйство, образование, здравоохранение, ВПК). Особенно тяжелое положение сложилось в промышленности, где основные производственные фонды изношены на 70–80 %, утрачены высококвалифицированные кадры, отсутствуют инновационные разработки» [5, с. 17].

Переживаемый в настоящее время развал Украины – это также результат непрофессионализма высшего эшелона государственной власти. Ибо если бы страной управляли профессионалы, то не возник бы Майдан, а за ним и протест против политики новых властей.

Анализ практики государственного управления стран-лидеров показывает, что в их государственной кадровой политике акцент смещен в сторону создания эффективных механизмом подготовки, отбора и продвижения профессионалов, а также признания важной роли нравственной безупречности кандидатов на высшие государственные должности. В этой связи А. Турчинов с сожалением отмечает, что «в отечественном публичном управлении о таких тенденциях, а тем более механизмах приходится только мечтать…» [6, с. 19–20 ]. Но если не мечтать, то теряется смысл практической и теоретической деятельности. Поэтому теоретикам и практикам государственного управления в постсоветских странах обязательно надо мечтать.

Далее поведем речь о нашем видении системного решении проблемы обеспечения профессионализма кадров, замещающих высшие государственные должности. Ведь кадровое обеспечение высших государственных должностей можно и нужно рассматривать как элемент системы государственного управления, требующей системной регуляции [7, с. 16 ].

На наш взгляд, в обозримой перспективе предстоит найти общественный консенсус по следующей системе мер.

Во-первых, законодательно закрепить концепцию и стратегию кадровой политики в сфере государственного управления.

Во-вторых, создать специальный субъект управления кадровой политикой и кадровой работой в органах государственной власти, несущий всю полноту ответственности за ее результаты.

В третьих, установить стандарт профессиональных знаний, деловых и морально-нравственных качеств, необходимых для замещения высших государственных должностей.

В-четвертых, законодательно закрепить конкурсную систему отбора кадров, замещающих высшие государственные должности, на основе сложных экзаменов и психологических тестов независимыми центрами оценки, за исключением лиц избираемых на выборах.

В-пятых, законодательно закрепить механизм ежегодной оценки результатов деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти, реализуемый представительными (законодательными) органами государственной власти посредством тайного голосования.

В-шестых, ограничить срок пребывания на одной руководящей должности в органах государственной власти сроком не более 8 лет.

В-седьмых, установить меры уголовной ответственности за использование запрещенной кадровой политики в сфере государственного управления (протекционизм, покупка должностей, землячество, родство и свойство и др.).

В-восьмых, организовать систему подготовки кадров для замещения высших государственных должностей.

На взгляд автора, вышеизложенная система мер может позволить в обозримой перспективе создать механизм, приводящий в действие «карьерные лифты» для достойных граждан и блокирующий продвижение во власть людей бесталанных и безнравственных.

Очевидно, что высший эшелон государственной власти в постсоветских государствах сегодня, как никогда, нуждается в личностях, обладающих редкими и уникальными качествами. Среди этих качеств, прежде всего, следует выделить умение стратегически мыслить и действовать, глубоко чувствовать происходящие вокруг события, эффективно взаимодействовать с окружающим миром, ассимилируя уже имеющиеся в нем знания, оперативно действовать и воплощать на практике идеи, касающиеся строительства демократического правового социального государства. Только не надо думать, что таких людей у нас нет, что они вымерли как мамонты. Проблема в отсутствие механизма, призывающего личностей в высший эшелон государственной власти.