Горбачева Н. С.

Российская академия народного хозяйства и государственной службы,

Волгоградский филиал

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО   ПОЛИТИЧЕСКОГО ЛИДЕРСТВА

Тема лидерства сегодня прочно занимает одно из центральных мест в политическом дискурсе. Большой объем как научной, так и публицистической литературы свидетельствует о возрастающем интересе к природе лидерства, его функциям и типологиям. Однако при всем многообразии различных подходов и теорий   лидерства, очень часто вне зоны внимания исследователей остается муниципальное политическое лидерство.

На наш взгляд, развитие политической науки в России в течение 23 лет дает колоссальные возможности для саморефлексии локального политического лидерства. Актуальность темы   обусловлена сегодня и важностью исследования субъектного потенциала   местных политических лидеров. Данная тема актуализируется еще и в силу причин гносеологического толка: существующим уровнем практики познания, уровнем муниципальной культуры и муниципального права, муниципальными интересами, носителями которых должен стать муниципальный лидер.

Необходимо отметить, что автор отождествляет понятия муниципальный политический лидер и локальный политический лидер ввиду того, что согласно современному российскому законодательству на территории Российской Федерации предусмотрены лишь муниципальные образования, никакие другие виды образований не функционируют [1].

Характеризуя степень разработанности проблемы, необходимо отметить, что феномен муниципального лидерства не столь часто становится объектом исследования в силу ряда причин.

Во-первых, объектом исследования ученых, являются прежде всего национальные интересы, вопросы регионалистики, функционирования государственных институтов и государственной власти, информационное обеспечение управление и феномен национального политического лидерства. Эти направления исследований, бесспорно, являются перспективными, однако прописная истина гласит о том, что наивысшей степенью развития демократии является участие населения в вопросах местного значения. В этом смысле на первый план выходит муниципальный политический лидер как носитель муниципальных интересов.

Во-вторых, в отечественной научной литературе исследования вопросов муниципальной политики носит правоведческий характер. Объясняя правомерность статуса муниципальных образований, муниципальных институтов или местных лидеров, из поля внимания исследователей исчезает необходимость анализа социокультурных оснований деятельности лидеров.

Вместе с тем нельзя не отметить исследования авторов, непосредственно касающихся собственно политологической стороны муниципальной политики и муниципальной власти в целом, а также сформировавшиеся школы в нашей стране. Среди авторитетных российских исследователей можно отметить   работы В. Я. Гельмана, С. И. Рыженкова, В. А. Колесникова, А. И. Бардакова.

Разумеется, в указанных трудах присутствуют фундаментальные проработки отдельных аспектов настоящего исследования, вместе с тем остается неясной специфика муниципального политического лидерства как явления.

Указанные проблемы определили и выбор цели исследования– установить основные научные направления исследований муниципальных политических лидеров современной России.

В качестве основного методологического подхода нами выбран неоинституцианализм рационального выбора по причине того, что с точки зрения данного подхода можно различать формальное и неформальное политическое лидерство, различать стратегии поведения муниципальных политических лидеров, их ресурсозависимость от вышестоящих органов власти, анализировать политику муниципального лидера с помощью модели ограниченной рациональности, которая предусматривает организационные и культурные ограничения.

Вызывает недоумение и тот факт, что в российской муниципальной науке крайне мало распространен метод биографического анализа муниципального лидера, который позволил бы выявить «лидерский капитал», создал бы условия для прогноза поведенческой линии лидера и его окружения.

Неоспоримыми достижениями для современной науки являются исследования зарубежных ученых, обозначивших концепции «локальной демократии», «городских политических режимов» и «коалиций роста». В современной российской действительности исследования Д. Джонса, Дж. Чэндлера, Р. Роудса [2], К. Стоуна [3] и С. Элкина и Х. Молотча [4].

Согласно модели муниципальной демократии основные институты муниципальной власти есть институты демократии на так называемом низовом уровне. В данном случае муниципальный политический лидер представляется неким утопическим идеалом, абсолютно свободным в решении общественных вопросов местного значения, не зависимый от политических представлений и политической линии вышестоящих органов власти. М. Бушар, канадский политолог, исследуя принципы локальной демократии в российских условиях, связывает «локальную демократию» с децентрализацией власти и непосредственным участием местного сообщества в самоуправлении, для чего, безусловно, муниципалитеты должны быть финансово независимы [5].

В современных условиях муниципальный политический лидер не может адекватно отвечать данной модели в силу ряда причин.

Во-первых, муниципальный политический лидер в России вследствие абсолютно неграмотной реализации административной реформы стеснен в принятии политических решений, направленных на развитие, и испытывает давление со стороны региональной власти, вынужден принимать во внимание интересы лиц, не проживающих в данных городах, согласовывать с ними крупные проекты и принимаемые решения.

Во-вторых, политический лидер на современном этапе ограничен в своих действиях еще и из-за колоссальных диспропорций в бюджетировании,   то есть приходиться говорить о финансовой зависимости от вышестоящих органов власти. Ситуация усугубляется еще и тем, что городской округ, как и практически любое муниципальное образование в современной России, инвестиционно непривлекателен. Сам инвестор понимает: так как город зависит от региональной власти, то даже самый перспективный инвестиционный проект может быть провален при использовании административных рычагов региональной властью.

Вторым направлением исследовательской деятельности является концепция «городских режимов». Среди российских ученых, изучающих данный аспект методологии, колоссальный вклад внес В. Ледяев, который определяет городской режим как « к оалицию акторов, обладающих доступом к институциональным ресурсам и осуществляющих управление общностью» [6] .

Если теория «локальной демократии» отвечает на вопрос «кто правит?», то концепция «городских режимов» может ответить на вопрос «как править?». В данном случае нам будет интересен вопрос о составе коалиции, составляющей городской режим. Стоун, один из создателей данной концепции, подчеркивает, что состав в данном случае будет обусловлен двумя принципами: «контролем народа над системой государственного управления и принципами частного предпринимательства» [3]. Следовательно, наиболее влиятельные акторы – представители власти и бизнеса. По мысли Стоуна, бизнес всегда играет в жизни города значительную роль, поскольку он всегда так или иначе представлен в его политической жизни.

На первый взгляд весьма положительная и продуктивная концепция «городских режимов» на практике обнаруживает ряд существенных недостатков.

Во-первых, муниципальный политический лидер может подчинить своей воле местное бизнес-сообщество, тем самым обеспечивая однонаправленное развитие городской политики и выполнение своих собственных целей.

Во-вторых, возможна ситуация, когда артикулируемые в публичном пространстве интересы могут не совпадать с интересами городского режима. Это может произойти, например, в связи с объединением политического лидера и безнес-структур. Так, в современной России муниципальный политический лидер, не являясь абсолютно независимым, как правило, в своей избирательной кампании он опирается на избирательный фонд, сформированный региональным или муниципальным бизнесом. Естественно, что в таких условиях он действует с оглядкой на интересы местных бизнес-лидеров, также имеет место лоббирование. Однако подобная ситуация складывается во многих странах мира, и даже такие политические лидеры в условиях перманентной конкуренции вынуждены работать лучше с опорой на интересы жителей местного социума.

Третье основное направление анализа местной политики – это концепции «коалиций роста». Они объясняют, как разные групповые и частные интересы интегрируются в политический курс правящих коалиций. В данном случае если в концепции «городских режимов» муниципальный лидер сам находит себе партнера для коалиции в частном секторе, то в концепции «коалиций роста» бизнес-структуры, владея определенного рода активами, используют политического лидера для обеспечения привлечения   инвестиций в городское хозяйство, что впоследствии приведет к экономическому росту города.

Однако в российских условиях данный принцип действует с точностью до наоборот. Лидеров сегодня выдвигают бизнес-структуры и политические партии: каждый из этих институтов защищает свои интересы. В данном случае приходится говорить о ложном самоуправлении, осуществляемым псевдоэлитами. Реальная борьба может развернуться между собственниками капитала и политической партией, поскольку деятельность партии детерминируется федеральной властью, а интересы собственника сосредоточены на муниципальном уровне. Глава городского округа в этих условиях в качестве формального политического лидера является марионеткой, чья деятельность сводится лишь к политическому позиционированию. Проблемы города в данном случае решают местные бизнес-структуры исключительно в своих интересах, не заботясь об интересах местного сообщества.

Таким образом, на основе теоретико-методологического анализа муниципальных политических исследований мы приходим к выводу, что основными направлениями исследования являются концепция «локальной демократии», концепция «городских режимов» и концепция «коалиций роста». Все они сформированы в англо-американской политологии и, соответственно, нуждаются в качественной адаптации к современным российским условиям. В то же время представляется верным и достижимым разработка собственного авторского подхода к исследованию муниципального политического лидерства, который будет основан не на экономической базе, а прежде всего на социокультурных основаниях деятельности лидера и его окружения. Для этого необходимо развитие и применение биографического метода, системного и структурно-функционального подходов.

Список использованных источников:

1.              Федеральный закон Российской Федерации от 6 октября 2003 г . N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант плюс».

2.              Rhodes R. A. W. Control and Power in Central-Local Government Relations / R. A. W. Rhodes et al.   –    Farnborough, 1981.

3.              Stone C. N. Regime Politics: Governing Atlanta 1946–1988 / C. N.   Stone. –   Lawrence, 1989.

4.              Molotch H. The City as a Growth Machine   / H. Molotch // American Journal of Sociology. – С hicago , 1976. –   Vol. 82 , № 2. – P. 309–335.

5.              Бушар М. Поддержание основ: содействие локальной демократии в России / М. Бушар // Политический альманах Прикамья. – Пермь , 2005. – Вып. 5. – С. 252–268.

6.              Ледяев В .   [Электронный ресурс] / В. Ледяев // Социологический журнал . – 2006 . – № 3–4.   –   Режим доступа: http:// www. gtmarket.ru/laboratory/expertize/2008/1741