Р. М. Нижегородцев
СЦЕНАРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОГО БИЗНЕСА
Актуальность проблемы. Задача реализации сценарного подхода к анализу развития экономики России приобрела особую актуальность в начале 2000-х годов с выходом страны из депрессии и началом экономического подъема. Однако в самой по себе задаче среднесрочного и долгосрочного экономического прогнозирования нет российской специфики, эта задача объективно обусловлена развитием технологической основы современных производственных процессов, преобладанием позднеиндустриальных и информационных технологий.
Общественной формой движения индустриальных технологий является 7–9-летний промышленный цикл. Поэтому необходимость управления технологическим развитием требует прогнозирования по крайней мере на половину этого периода, т. е. на 4–5 лет. Если прогноз развития макросистемы на среднесрочный горизонт отсутствует, это значит, что частные агенты не в состоянии предвидеть последствия принимаемых ими инвестиционных решений, следовательно, постановка вопроса о сравнительной эффективности различных вариантов инвестиций лишается разумной основы.
Аналогичным образом, массовое внедрение информационных технологий, сменяющих друг друга в соответствии с динамикой 50–55-летних длинных волн Кондратьева, требует формирования инструментального аппарата долгосрочного прогнозирования, – как минимум, на 20–25 лет вперед.
Анализ научных исследований. Сценарный подход не столь часто применяется к анализу траекторий инновационно активных систем. Несмотря на достаточно широкую разработку аналитического аппарата, далеко не весь имеющийся инструментарий приложим к изучению макросистем с точки зрения динамики их инновационной активности. Среди авторов работ, развивающих и активно применяющих аппарат такого рода, следует отметить С. Ю. Глазьева, Ю. В. Яковца, А. А. Акаева, Г. Г. Малинецкого, О. Г. Голиченко.
Цель работы – связать динамические траектории макросистем с перспективами развития инновационного бизнеса на примере современной экономики России, где данный круг проблем заметно осложняется ярко выраженной межрегиональной дифференциацией как стартовых условий, так и результатов инновационных процессов. На основе проводимого анализа необходимо также сделать выводы в области макроэкономической политики, призванной стимулировать развитие национальных и региональных инновационных систем.
Изложение материала исследования. Потребность в осмыслении возможных траекторий динамики национальной инновационной системы Российской Федерации стимулировала исследования, проведенные в 2001 году и на основе применения аппарата иммитационного моделирования обозначившие три вероятных сценария развития отечественной экономики [7, c. 29–32]. Решающим критерием разграничения этих сценариев стал выбор ведущего технологического уклада, на основе которого должно осуществляться экономическое развитие страны. Вкратце напомним смысл полученных на этом пути результатов.
Сценарий первый (инновационный) исходит из того, что государство берет под контроль инновационные процессы и предпринимает действия, направленные на широкое внедрение в производство элементов шестого технологического уклада, одновременно пытаясь «отсечь» от инвестиционного процесса элементы отсталых технологических укладов. Этот путь возможен лишь на основе разработки и реализации комплексной федеральной инвестиционной программы, сравнимой по масштабам с планом ГОЭЛРО. Соответствующие шаги должны сопровождаться временной централизацией финансовой сферы, усилениемперераспределительных функций бюджета, жестким контролем за приоритетным исполнением НИОКР и состоянием социальной сферы [2; 3].
Среднесрочный прогноз показывает, что в рамках этого сценария имеет место активное государственное стимулирование платежеспособного спроса, в том числе посредством разумного применения так называемых инфляционных мер стимулирования экономического роста. Основным источником накопления в краткосрочной перспективе выступают внутренние и внешние займы, а основным источником их погашения – интеллектуальная и инновационная рента,образующаяся вследствие перемещения технологически отсталых и экологически вредных производств в менее развитые страны. Поступление природной ренты позволяет обеспечить необходимый запас времени для развертывания инновационных программ, и в дальнейшем роль инновационной ренты (и, следовательно,внутренних источников накопления) начинает стремительно расти. Данный сценарий можно условно назвать оптимистическим.
Сценарий второй (ресурсно-ориентированный) исходит из того, что стратегия модернизации для России в обозримом будущем недоступна, поэтому государственная власть осознанно берет курс на внедрение в производство элементов пятого технологического уклада, одновременно пытаясь вытеснить, вывести из инвестиционного процесса более отсталые технологические уклады и, по мере возможности, создать заделы для последующего модернизационного рывка.Такой подход, основанный на пессимистической оценке технологических возможностей страны, предполагает достаточно высокую степень государственнойкоординации инвестиционных решений, ставку в ближайшем будущем на развитие экспортно ориентированных сырьевых отраслей как основной источник доходовгосбюджета, сознательное свертывание части дорогостоящих исследовательских программ и частичное распыление уже накопленного научно-технического потенциала.
В среднесрочной перспективе данный сценарий сулит достаточно умеренную инфляцию, которую удается удерживать на приемлемом уровне, избегая финансирования слишком масштабных затратных проектов и ориентируясь на приоритетное развитие отраслей, продукция которых в обозримое время может достичь мирового уровня конкурентоспособности. Основная опасность, возникающая при таком развитии событий, заключается в том, что государство может упустить из виду стратегические цели и «проспать» возможность радикальной модернизации производства, так что инвестиции в развитие пятого технологического уклада приобретут откровенно инфляционный характер и структурные перекосы в экономике станут трудно обратимыми.
Сценарий третий (дерегулирование) исходит из того, что технологическая основа производственных процессов в нашей стране не нуждается в пристальном внимании государства. Этот сценарий (можно сказать, наиболее пессимистический) предусматривает дальнейшее ослабление роли государства в экономической жизни страны и продолжение либеральных рыночных реформ. В результате принятия данного сценария в экономической и социальной жизни общества неминуемы потрясения, связанные в первую очередь со значительным снижением уровня жизни населения. Добавим к этому растущие темпы инфляции, значительное углубление дифференциации социально-экономического положения российских регионов и вынужденные структурные перекосы, вызванные технологическоймногоукладностью и серьезными уступками в пользу иностранного капитала, готового завладеть командными высотами в экономике нашей страны.
Рассмотренные три сценария технико-экономической динамики России связаны с реализацией трех возможных вариантов промышленной политики: политика модернизации (технологический рывок со ставкой на научно-технический потенциал), политика выжидания (структурно сбалансированный рост со ставкой на ресурсный потенциал) и политика дерегулирования (равносильная фактическому отсутствию собственной промышленной стратегии, сводящейся к вынужденным краткосрочным мерам, принимаемым под диктовку иностранного капитала).
Разумеется, нацеленность на радикальную модернизацию и быстрое внедрение в производственные процессы современных технологий представляет собой наилучший вариант из числа реально осуществимых. Он предполагает необходимость концентрации ведущих технологий в тех отраслях хозяйства, которые должны сыграть роль структурных полюсов роста и развитие которых повлечет за собой инвестиции в другие отрасли, сосредоточение технологических и финансовых ресурсов на ключевых направлениях технологического развития [8].
Каждый из вероятных сценариев содержит определенные точки бифуркации (разветвления траекторий) и ловушки, смысл которых заключается в ограничении выбора вариантов текущего регулирования в зависимости от ряда социально-экономических факторов, непосредственное воздействие которых на промышленную и технологическую политику улавливается при помощи сценарного подхода.
Заметим, что в зависимости от того, какой из описанных сценариев реализуется на практике, некоторые показатели эффективности выполнения программ инновационного развития приобретают важное, если не решающее, значение, а значимость некоторых других, напротив, заметно снижается. В связи с этим чрезвычайно важна оценка стратегических направлений развития нашей страны и путей реализации избранной стратегии.
Отдельные знаковые сигналы, полученные обществом в середине 2000-х годов, позволяли утверждать, что стратегической основой развития нашей страны становится первый (инновационный) сценарий. Об этом прямо или косвенно свидетельствовали не только поручения президента страны по поводу необходимости разработки стратегии инновационного прорыва (впервые прозвучавшие в сентябре 2005 года на очередном заседании Совета безопасности), но и непосредственные усилия правительства, направленные на поиск фигуры Новатора, первым принимающего на себя риск осуществления нововведений. В рамках этой задачи произошла организация крупных корпораций в потенциально инновационных отраслях экономики – авиационная промышленность, энергетика, судостроение, были выделены средства на поддержку перспективных научных исследований в некоторых технологически значимых областях. Об усилении ответственности государственной власти за технологическое развитие страны свидетельствовало и принятие федеральных программ, направленных на инвестиционную поддержку отсталых регионов, страдающих от дефицита инвестиционных ресурсов [13; 14].
Однако реальности мировой экономической динамики, связанные с кризисом 2008–2009 годов, из которого мировой экономике не удалось выйти до сих пор, перечеркнули надежду на скорую реализацию инновационного сценария. Наша экономика пошла по инерционному, ресурсно-ориентированному сценарию, не сумев в достаточной степени аккумулировать ресурсы (кадровые, финансовые, информационные) на реализацию стратегии инновационного прорыва [9]. Тем не менее, сама задача осуществления этого прорыва не снимается, – напротив, с течением времени актуальность и насущность ее решения будет разве возрастать.
Необходимость перехода к стратегии инновационного развития представляет собой общемировую проблему, связанную с выдвижением научно-технической информации в ряд ведущих факторов производства и важнейших хозяйственных ресурсов, от эффективного использования которых всецело зависит роль той или иной страны в мирохозяйственном разделении труда. Создание научно-технической информации и ее производительное применение – инновации – предопределяют формирование системы конкурентных преимуществ различных стран и регионов мира и логику реализации этих преимуществ.
Несмотря на углубляющуюся поляризацию в современном мировом хозяйстве (дальнейшее обнищание бедных стран и обогащение богатых), опыт развития «новых индустриальных» стран недвусмысленно показывает, что существуют возможности в исторически короткие сроки преодолеть устойчиво воспроизводящийся механизм экономической отсталости и технологической зависимости. Тем более подобный рывок доступен России, пока еще сохраняющей значительный научно-технический потенциал.
Инновационное развитие страны должно основываться на трех «китах»: 1) разработка национальной стратегии технологической модернизации; 2) сосредоточение ресурсов на избранных направлениях и формирование конкурентных преимуществ в соответствующих сферах; 3) реализация этих преимуществ на мировых рынках.
Подчеркнем, что современная технико-экономическая политика страны не должна исходить из необходимости реализации ею имеющихся конкурентных преимуществ, ибо это путь консервации сложившихся неравноправных отношений в мирохозяйственном разделении труда и превращения России в сырьевой придаток более развитых стран.
В любой макроэкономической системе действуют факторы, порождающие циклический характер экономической динамики. В связи с этим естественной задачей государственной экономической политики является антициклическое регулирование, а задачей экономической науки становится изучение эффективности применения соответствующих мер экономической политики. Антициклическое регулирование должно быть построено таким образом, чтобы не упускать из виду основной цели – стимулирования экономического роста в стране и ее регионах, в то же время осознавая относительность и ограниченность этой цели [10].
Данная группа проблем актуальна для любой страны, экономика которой пребывает в состоянии институциональной и структурной трансформации и находится на пороге масштабных технологических сдвигов. Исследование этой проблематики должно преследовать достижение триединой цели:
1) анализ факторов, порождающих циклическую динамику экономической конъюнктуры, и разработка моделей, учитывающих влияние и взаимодействие этих факторов;
2) исследование воздействия институциональных трансформаций на цикличность экономической динамики и разработка прогноза динамической траектории и дальнейших институциональных преобразований в стране;
3) изучение эффективности мер государственного регулирования циклической динамики и разработка практических рекомендаций по совершенствованию экономической политики государства.
Стандартные методы прогнозирования экономической динамики макросистем (стран, регионов, иных территориальных образований) нередко дают сбои по одной простой причине – за пределами их внимания остается факт неравномерности этой динамики на территории, параметры развития которой подлежат прогнозу. Между тем для стран, неоднородных по уровню экономического развития (например, для России), неравномерность динамики должна выступать в некоторых случаях решающим фактором, позволяющим принять или отклонить то или иное хозяйственное решение.
Если меры, способные увеличить ВВП страны в целом, приводят к снижению валового регионального продукта для двух третей субъектов Федерации, необходимо задуматься над тем, допустима ли цена, которую платит общество за такой «совокупный» экономический подъем. В этих условиях, когда под угрозой оказываются безопасность и территориальная целостность страны, а также устойчивость ее динамической траектории, утешаться ростом «средних» показателей, по-видимому, не слишком разумно [5; 11].
Причины, по которым происходит территориальная дифференциация, объективны, их действие нельзя отменить, как нельзя устранить, скажем, закон всемирного тяготения. Но, осознав эти причины, можно прогнозировать процессы неравномерного развития и, более того, можно научиться ими управлять, опираясь на них там, где их действие благотворно, и компенсируя их там, где оно разрушительно.
Необходимо подчеркнуть, что задача оценки эффективности реализации программ инновационного развития в целом и отдельных ее направлений, при всей ее важности, не должна становиться самодовлеющей. «Сверхзадачей», конечной целью такой оценки должна стать разработка механизмов повышения эффективности реализации соответствующих программ и претворение этих механизмов в жизнь. В этом смысле разработка критериев, количественных показателей эффективности должна выступать основой для дальнейшей работы над совершенствованием реализации целевых программ, выполнение которых тесно связано с развитием сферы исследований и инноваций.
Предлагаемые российским сектором исследований и разработок отдельные научные результаты мирового уровня не находят применения в российскойэкономике ввиду несбалансированности национальной инновационной системы, а также вследствие общей низкой восприимчивости к инновациям российскогопредпринимательского сектора [1]. Ресурсы предприятий ориентированы в большей степени на закупку импортного оборудования, при этом предлагаемые сектором исследований и разработок знания в большей степени востребованы за рубежом. Разумеется, это свидетельствует о высокой степени вовлеченности отечественных предприятий в систему мирохозяйственного разделения труда, что само по себе косвенно указывает на конкурентоспособность их производственных процессов. Однако тем самым формируется ситуация, при которой капитализация высокого интеллектуального ресурса происходит преимущественно вне пределов России, а значительные средства предпринимательского сектора исключены из процессов воспроизводства отечественной сферы исследований и разработок.
Формирование устойчивого внутреннего спроса предполагает необходимость усилий правительства, направленных на повышение востребованности результатов отечественных исследований и разработок со стороны российского предпринимательского сектора, на создание инновационной инфраструктуры, обеспечивающей как доведение новых наукоемких технологий до предприятий и организаций реального сектора экономики, так и обратную связь – информацию о спросе производителя и инвестора на интересные для рынка и потенциально коммерциализируемые научные исследования и разработки [4; 6; 12].
Заметим, что наши зарубежные конкуренты придерживаются стратегии поощрения экспорта из России экономических благ, характеризующихся низкой степенью переработки. Это касается как экспорта природных ресурсов (прежде всего, углеводородов, леса, растительного и животного сырья для фармацевтической промышленности), так и экспорта знаний. Зарубежные корпорации, заинтересованные в разработке и освоении новых технологий, стремятся получить доступ к ним еще на стадии незапатентованной идеи, в крайнем случае – патента, затем доводят эту научно-техническую информацию до стадии овеществления в новой технике и предлагают российским производителям покупать эту технику, содержащую высокую долю добавленной стоимости. В связи с этим нашему правительству следует принимать меры, направленные на стимулирование участия в мирохозяйственном разделении труда, которое было бы выгодным для отечественного бизнеса.
Выводы и перспективы научных разработок в этом направлении. Основные выводы из проведенного исследования заключаются в следующем.
1. Из трех вероятных сценариев развития российской экономики (инновационный, инерционный и дерегулирующий) в силу ряда причин реализуется инерционный, ресурсно-ориентированный сценарий. Таково одно из проявлений path dependency – зависимости траектории макросистемы от предшествующего пути ее развития. Следование инерционному сценарию снижает транзакции частных агентов, связанные с издержками адаптации.
2. Каждый из рассмотренных сценариев макроэкономической динамики так или иначе влияет на инновационную активность агентов, в том числе на принципы расчета эффективности их инновационной деятельности.
3. Основным инструментом повышения инновационной активности агентов в условиях реализации инерционного сценария должно стать формирование устойчивого внутреннего спроса на результаты исследований и разработок.
Возможные направления дальнейших исследований могут быть связаны с изучением и прогнозированием динамики отдельных показателей, характеризующих инновационную активность агентов в макросистеме в целом и на различных локальных рынках. Среди важнейших рассчитываемых ежегодно показателей такого рода следует назвать объем отгруженной инновационной продукции, а также отношение объема импорта высокотехнологичной продукции к стоимостному объему примененного основного капитала.
Список использованных источников:
1. Голиченко О. Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России: монография / О. Г. Голиченко. – М.: Наука, 2011. – 634 с.
2. Горидько Н. П. Экономический рост или стагнация: выбор для России / Н. П. Горидько // Неоиндустриализация и инновационное развитие России: материалы Междунар. науч.-практ. конф., 26–28 янв. 2011 г., Сочи – Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. – Ч. I. – С. 83–84.
3. Горидько Н. П. Госрасходы и экономический рост: регрессионный анализ / Н. П. Горидько // Бізнес-Інформ. – Х.: IНЖЕК, 2012. – № 10. – С. 65–69.
4. Горидько Н. П. Технологическая ловушка или курс на новую индустриализацию: выбор для России / Н. П. Горидько, Р. М. Нижегородцев // Российская экономическая модель: содержание и структура: колл. монография; [под общ. ред. В. И. Гайдука, А. В. Бузгалина]. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2012. – С. 186–200.
5. Горидько Н. П. Инновационные векторы экономического роста северных регионов: возможности, оценки, прогнозы / Н. П. Горидько, Р. М. Нижегородцев, В. А. Цукерман. – Апатиты: Изд-во Кольского научного центра РАН, 2013. – 199 с.
6. Жаров В. С. Инновационное развитие предприятий и экономические интересы субъектов управления / В. С. Жаров // Север и рынок: Формирование экономического порядка. – 2012. – № 3. – С. 84–92.
7. Нижегородцев Р. М. Информационная экономика. Кн. 3: Взгляд в Зазеркалье: Технико-экономическая динамика кризисной экономики России / Р. М. Нижегородцев. – М. – Кострома, 2002. – 170c.
8. Нижегородцев Р. М. Эффективные механизмы модернизации и инновационного развития экономики / Р. М. Нижегородцев, С. М. Никитенко. – Кемерово: Сибирская изд. группа, 2010. – 311 с.
9. Нижегородцев Р. М. Методология прогнозирования макроэкономических рисков: институциональные подходы / Р. М. Нижегородцев // Экономика развития региона: проблемы, поиски, перспективы: Ежегодник. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. – Вып. 12. – С. 20–38.
10. Нижегородцев Р. М. Неравновесная динамика макросистем и механизмы преодоления мирового кризиса / Р. М. Нижегородцев. – Новочеркасск: НОК, 2011. – 100 с.
11. Нижегородцев Р. М. Источники экономического роста регионов как фактор территориальной дифференциации: у истоков современной парадигмы / Р. М. Нижегородцев, Н. А. Петухов // Стратегическое планирование и развитие предприятий: материалы симпозиума. Секция 3: Опыт стратегического планирования на российских и зарубежных предприятиях, (10–11 апр.2012 г., Москва.). – М.: ЦЭМИ РАН, 2012. – С. 125–127.
12. Нижегородцев Р. М. Проблемы инновационной активности предприятий в современных условиях / Р. М. Нижегородцев, Н. А. Петухов // Экономика устойчивого развития. – 2012. – № 10. – С. 143–151.
13. Цукерман В. А. Институты инновационного развития Севера: проблемы и пути стимулирования / В. А. Цукерман // Север и рынок: Формирование экономического порядка. – 2010. – № 1 (25). – С. 96–100.
14. Цукерман В. А. Концептуальные основы инновационного промышленного развития Севера и Арктики / В. А. Цукерман // Север и рынок: Формирование экономического порядка. – 2012. – № 3. – С. 139–143.