Д.филол.н. Шепель Ю.А.
Днепропетровский национальный университет им. О. Гончара, Украина
ПОДСИСТЕМЫ СЛОВООБРАЗОВАНИЯ С КОГНИТИВНЫХ ПОЗИЦИЙ
Важнейшей особенностью лингвистики конца XX века является признание когнитивной обусловленности основных лингвистических единиц и структур. Материализация тех или иных понятий с помощью языковых средств всегда есть определенное упорядочивание, систематизация, распределение по рубрикам, категоризация. Различные объединения родственных слов (словообразовательные цепочки, парадигмы, более сложные структуры, вплоть до словообразовательных гнезд и их фрагментов), безусловно, могут быть включены в поле рассмотрения с когнитивной точки зрения [3]. Однако это станет возможным лишь в том случае, если мы откажемся от традиционных принципов моделирования комплексных единиц системы словообразования, пересмотрим исходные позиции, послужившие базой для создания (в целях описания и систематизации) именно таких (а не иных) моделей, что в конечном счете и определило сложившиеся представления о системе словообразования русского языка.
Ориентация только на слова, невнимание к их модельным соответствиям неоднословной структуры в границах тех же традиционно рассматриваемых категорий ( словообразовательный тип, цепочка, парадигма) фактически привели к исключению из модели описания словообразовательной системы фактора межуровневого взаимодействия.
Однако нужно заметить, что анализ не групп производных слов или системы словообразовательных типов, а принципов построения и развертывания комплексных деривационных фрагментов (блоков, полей) с учетом деривационных единиц бoльших , чем слово, аналитических аналогов производным словам, конструкций в деривационной функции единственного способа представления деривационной семантики, позволяет увидеть, что несловообразовательное окружение, продолжение словообразования многолико, многофокусно , что некоторые словарные дефиниции могут представлять собой не просто операции с концептами [8], а способ существования в языке того или иного концепта.
Дж. Лакофф убедительно доказал, что различные типы когнитивных связей могут лежать в основе расширения объема той или иной категории [5]. Изучение путей и способов фиксации структур знания (а деривационные структуры различной степени сложности, безусловно, относятся к таковым) убеждает в том, что словообразовательные типы, цепочки, парадигмы как модели собственно словообразовательной категоризации с жестко установленными для них границами в теории словообразования на самом деле лежат в основе семантически и формально более сложных группировок родственных единиц, границы которых не являются столь строгими и жесткими, скорее размытыми, и, самое главное, они объединяют единицы различной структуры. Поэтому анализ закономерностей взаимодействия подобных единиц смежных уровней, выявление когнитивно значимых оппозиций внутри данных категорий позволит лучше познать когнитивную сущность процессов деривации.
Для полного описания всей словообразовательной системы необходимо исследование как продуктивных, так и непродуктивных, но сохранившихся в современном языке в составе ряда производных.
Как известно, словообразовательный уровень русского языка включает в себя большое количество единиц, неоднородных по своему составу и системообразующим свойствам. В основу классификационных построений словообразовательной системы кладутся разные дифференцирующие признаки. Так, в Русской грамматике-80 в качестве такого признака используется лексико-грамматический характер производных слов, позволяющий выделять определенные словообразовательные классы на основе их принадлежности к той или иной части речи. Такой подход есть все основания считать правомерным и целесообразным, поскольку словообразовательная структура разных частей речи в русском языке, безусловно, имеет свою специфику.
Языковая система в самом общем виде представляет собой совокупность взаимосвязанных единиц данного языка, функционирующих на определенном этапе его развития. Следовательно, признавая в качестве основной словообразовательной единицы, например, производное слово, словообразовательную систему можно определить как “особым образом организованную совокупность производных слов” [ 6, с. 145 ]. В то же время следует отметить, что основными единицами системы могут быть названы только те образования, которые обладают системообразующими свойствами. Поэтому в современной дериватологии существует другая точка зрения, согласно которой основной классификационной единицей словообразовательной системы русского языка должен являться словообразовательный тип. Исходя из этого, словообразовательная система определяется как “совокупность словообразовательных типов языка в их взаимодействии, а также совокупность словообразовательных гнезд” [7, с. 137]. Такое понимание словообразовательной системы позволило выдвинуть А.Н.Тихонову понятие двух подсистем словообразования: первую подсистему, по его мнению, образует совокупность словообразовательных типов всех частей речи в их взаимосвязях и взаимодействии, вторую – совокупность словообразовательных гнезд всех частей речи. Автор подчеркивает, что обе подсистемы взаимосвязаны и лишь вместе образуют целостную систему словообразования русского языка; они не являются двумя разными частями одного целого, а представляют систему в разных ее сечениях, в двух разрезах [ 9, с. 4 ].
Однако неоднородность качественного и количественного состава основных единиц словообразования свидетельствует о том, что словообразовательная система русского языка – явление многомерное, а ее подсистемы представляют собой подчас разноплановые языковые явления. В этой связи представляется важным уточнить состав основных единиц данных образований.
На наш взгляд, две подсистемы словообразования образуют два разных типа словообразовательных единиц: с одной стороны, это онтологические, реальные языковые единицы и их совокупности, представляющие собой объективную языковую сущность; с другой стороны, единицы метаязыковые, классификационные, результат абстрагирующей деятельности нашего сознания. Последние также являют собой совокупности производных слов, но характер этих объединений уже иной, он носит чисто классифицирующий характер. К первым относятся единицы, характеризующиеся в аспекте синтагматики, т.е. отношений, непосредственно наблюдаемых в речевой цепи – это морфема (корень, аффиксы) и само производное слово. Данные единицы являются субстанциональными, поскольку они непосредственно отражают сущностное (фундаментальное, основное) свойство языка вообще, т.е. соотносят звук и значение [ 5, с. 137 ]. К первой подсистеме следует отнести и такие объединения производных слов, как словообразовательная пара, словообразовательная цепочка, словообразовательная парадигма и словообразовательное гнездо, получившие название комплексных единиц словообразования. Данные структуры представляют собой совокупности родственных слов, объединенных на основе одного и того же мотиватора – корневой морфемы, что свидетельствует в определенной степени о классификационном характере этих единиц. В то же время каждое производное слово, входящее в эти образования, обладает уникальным лексическим значением, из чего следует, что все комплексные единицы такого рода также уникальны и неповторимы не только в силу лексической семантики исходного слова, но и в силу индивидуального набора производных: ни одно словообразовательное гнездо в русском языке не повторяет другое ни в семантическом, ни в структурном отношении. Поэтому есть все основания констатировать, что комплексные единицы словообразования носят конкретно-речевой характер и могут быть непосредственно соотнесены с субстанциональными языковыми единицами. Другими словами, комплексные единицы словообразования – “единицы конкретно-речевого уровня, реализуемые в языковой системе рядом конкретных языковых структур” [ 2, с. 48].
Вторую подсистему словообразования образуют метаязыковые единицы: словообразовательный тип (способ словообразования, словообразовательная модель) и словообразовательная категория. Уже в самом определении словообразовательного типа указывается на отвлеченный, чисто классификационный характер объединения производных слов, поэтому “схема построения слов определенной части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц” [7, с. 135], не есть онтологическая единица, она не представляет собой реальной языковой сущности. Словообразовательный тип – “единица понятийная, метаязыковая, конструктная ”, это абстрактная схема, выражающая определенный тип отношений (прежде всего парадигматический) между реальными единицами языка [ 1, с. 305]. То же самое можно сказать и о словообразовательной категории, отличающейся от словообразовательного типа более высоким уровнем абстрактности.
Таким образом, две подсистемы словообразования образуют разные по своим онтологическим свойствам единицы, каждая из которых позволяет наиболее полно охарактеризовать специфику языковых отношений внутри системы, а также способы объединения и классификации производных слов.
Список использованных источников:
1. Гейгер Р. М. Единицы словообразовательной системы и типы языковых отношений в словообразовательном гнезде / Р. М. Гейгер // Актуальные проблемы русского словообразования. – Самарканд, 1987. – С. 305.
2. Дащенко О. И. О соотношении комплексных единиц словообразования / О. И. Дащенко , А. Д. Зверев // Актуальные проблемы русского словообразования. – Ташкент, 1985. – С. 48.
3. Кубрякова Е. С. Теория номинации и когнитивная наука в понимании категоризации мира / Е. С. Кубрякова // Словообразование и номинативная деривация в славянских языках. – Гродно, 1996. – С. 11.
4. Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов / Дж. Лакофф // Новое в зарубежной лингвистике. – М., 1988. – Вып . XXIII .– С. 27.
5. Лыков А. Г. Субстанциональные и классификационные, простые и комплексные единицы словообразования / А. Г. Лыков // Актуальные проблемы русского словообразования. – Самарканд, 1987. – С. 137.
6. Немченко В.Н. Современный русский язык : Словообразование / В. Н. Немченко. – М. : Высш . шк ., 1984. – С. 145.
7. Русская грамматика : Т. 1. / под ред. Н.Ю.Шведовой. – М. : Наука, 1982.
8. Степанов Ю. С. Слово: Из статьи для словаря концептов: Концептуарий русской культуры / Ю. С. Степанов // Philologica . – 1994. – C. 11.
9. Тихонов А.Н. Проблемы изучения комплексных единиц системы словообразования / А. Н. Тихонов // Актуальные проблемы русского словообразования. – Ташкент, 1982. – С. 4.