WEB-ресурс научно-практических конференций

ОТВЕТ ФИЛОСОФУ - НЕВИДИМКЕ ( К вопросу о разумном эгоизме. По следам статьи «DO UT DES»)

Захарова Н.Л.

Современная Гуманитарная академия (Экибастузский филиал), Казахстан

Больной на операционном cтоле:

-Доктор, Вы можете снять

маску, я Вас всё равно узнал.

( Из афоризмов моего критика)

      В минувшем декабре я написала статью « DO UT DES (современные метаморфозы разумного эгоизма)», в которой попыталась показать формы проявления разумного эгоизма в современном обществе. Эта статья оказалась в центре внимания безымянного, но необыкновенно глубокого и острого философа. В течение нескольких месяцев он «взрывал» каждую мысль моей статьи, начиная с заглавия, которое с убийственным сарказмом толковал в переносном значении. Доказывая пустоту и несостоятельность моих взглядов, он совершенно свободно создал мой образ, обогащая его всё новыми и новыми пороками в той степени, на какую способно его гениальное воображение. Исходя из своего творения, он блестяще доказывал, что свою теорию я «высосала из пальца», ибо она противоречит моему образу жизни, а «теория без практики мертва». В конце концов, он подвёл меня к выводу древнекитайского мудреца: «Пока ты говоришь совсем не то, что думаешь, и делаешь совсем не то, к чему расположен,- то всё это время и живёшь совсем не ты». Расчленёнными и «выполосканными» оказались мои взгляды по всем направлениям, и в первую очередь, вопросы о совести, любви и половой природе человека.

     Используя мои убеждения о вредном воздействии рекламы   на нравственность человека, «мой палач» объявил: «Рекламное…Доместос – убивает все известные микробы наповал! А теперь ещё и новый Доместос – убивает все известные микробы наповал, а неизвестные – берёт в плен на изучение».   Таким образом, я оказалась «объектом» микроскопического исследования.      Пользуясь предоставленной возможностью, хотела бы   рассмотреть некоторые моменты полемики по изучаемой мною теме.

     В своей статье я   ставлю вопрос о необходимости равенства в браке для перспективы рождения полноценного потомства, бегло просматривая, как он решается с позиций разумного эгоизма в обществе в настоящее время.

Статьи, обнаруженные мною в журнале «ОН и она» за текущий   год, и написанные совершенно в духе и стиле моего «преследователя», с использованием его же афоризмов, принимаю как   особо ценное дополнение к своему скудному материалу, ибо эта информация раскрывается   в аспекте моего толкования. Разница   в том, что мой вывод основан на индуктивном подходе к проблеме, в то время как   уважаемый оппонент рассматривает её углублённо аналитически с дедуктивными заключениями. Философ-афорист высмеивает мою   мысль как общеизвестную или информативно незначительную и устаревшую: «Не выдавай простое за гениальное». «Если вы не можете грызть гранит науки, хотя бы полижите его». Но   как врач и психолог с глубокой философской культурой он своими статьями научно облагородил   мои мысли о принятом сегодня разумно эгоистическом подходе   к браку. Однако информация уважаемого оппонента адресована читателям, для которых любовь – явление временное, больше связанное с сексом, ибо получается, что современному мужчине, как бы глубоко он не любил, легче поменять женщину, чем воспитывать её как помощницу и друга.

     Известна печальная история любовных отношений Родена. Его талантливая ученица была счастлива: доверие любимого к ней было безгранично, он даже   позволял ей править свои работы. Вопрос замужества, о чём она бесконечно грезила, был лишь вопросом времени. И Роден, наконец, решил его, женившись на домработнице, от которой у него уже рос сын, а любимая от горя отправилась в сумасшедший дом.

     Причину такой женитьбы мой оппонент рассматривает. «Если вы хотите жениться на красивой, умной и богатой, вам придётся жениться три раза… Выход один: жениться на Маше Ивановой, чтобы она пекла пирожки и ухаживала за маминой геранью, а любить можно кого угодно» [1]. Вопрос о том, чтобы приложить усилия и сделать из любимой любящую кухарку, современный мужчина даже не ставит,   и   напрасно. Такая жертва окупалась бы сторицей. Это один из путей создания качественной семьи. Задатки кухарки и поломойки имеются в каждой   женщине от природы, они не только у Маши Ивановой. Настоящий мужчина сумеет управить любой женщиной, не говоря о любимой.   Совет мужчинам: «Бессмысленно бояться того, что беспрепятственно».    Каждая женщина готова стать кухаркой ради настоящего друга, т.е. «того, кто будет, держа тебя за руку, чувствовать твоё сердце».

     Ещё одна причина брака по расчёту названа автором статьи «Почему мужчины любят одних, а женятся на других»: «Есть и такие, кто вступает в брак по расчёту, дабы обеспечить любимую женщину всем тем, что она заслуживает. Перед ними я снимаю шляпу. Любовь может оправдать почти всё…» [2].

     Такой «расчёт» и есть основное условие, без которого брак   не должен мыслиться. Оно связанно с рассмотренным выше и делает узы семьи нерушимыми.

В статье: «Мы хотим, чтобы нас любили»[3] мой роскошный оппонент даёт редкие по ценности рекомендации мужчинам, однако, это cоветы того, кто большую часть жизни работал над собой, чтобы затем иметь право без тщеславия, скромно о себе сказать: «У меня много чего есть: душевное тепло, красивое и приятное общение, вообще-то я не бедный в любом понимании этого слова, ХОЧЕШЬ – ПРИСОЕДИНЯЙСЯ», и далее: «Если девушка заинтересовывается, ХОРОШО. Если нет, то вы ничего не теряете…НЕТ ОЩУЩЕНИЯ, ЧТО ВАС ОТВЕРГЛИ!» А вот это уже ложь. «Не будем мотать на ус то, что вешается на уши». Ранимое мужское самолюбие не может не сыграть здесь свою злую роль, и тем острее, чем качественнее, талантливее мужчина. Таким образом, самым болезненно восприимчивым окажется гений, который мучительно   терзается    даже в том случае, когда женщина беззаветно отдаёт ему свою жизнь.

     Рекомендация автора статьи настойчиво тренировать себя искренно говорить женщинам комплименты уже рассматривалась мною в «разгромленной» статье. Тренировки не заменяют искренности, ибо это качество души, родственное вдохновению и далёкое от самообладания, которому философ придаёт большое значение. Искренность – признак любви, её особое состояние, не свойственное «трупам с разноцветными воздушными шариками», и если «искренность – это недостаток самообладания», то подумаем, от чего мы бы могли отказаться? Вопрос не «Ёжику в тумане», ибо он -   достойный обладатель того и другого в высшей степени. Нам же остаётся довольствоваться выбором.

     И последний момент, на который хотелось бы обратить внимание.

     В своей статье я веду речь о хорошо известном в наши дни явлении телегонии.   В связи с заботой о качественном потомстве,   в ущерб собственной выгоде необходимо   помнить, что   человеку,   должно быть не всё равно, кого он оставит на этой земле после себя. По поводу таких и подобных моих размышлений философ отвечает   афоризмом: «Порядочность, как и девственность, теряется однажды и навсегда». Кроме того, что это выражение -   «камень» в любой «огород», оно, прежде всего, раскрывает беспощадное отношение создавшего его к своим собственным порокам. Уровень строгости   настолько высок и   ощутим, что трудно понять,   заставляет ли испытывать такую острую душевную боль моё   собственное ничтожество или потрясающее самобичевание философа - афориста.

     На моё убеждение, что генофонд человека, совершенствуясь и изменяясь в течение жизни, в таком виде передаётся потомкам, критик   привёл реплику Ландау, обращённую к академику Лысенко: « Тогда как вы объясняете рождение девственниц»? Не знаю, что на это ответил Лысенко, но с позиции моего мировоззрения ответ самый простой. Совесть и девство - части единого целого, которое даётся человеку от природы как образу Божию   для возможности творить из себя подобие Божие. Думаю, моему насмешнику это понятнее, чем кому бы то ни было, хотя он и шутит: «Искореним девственность как порок половой безграмотности», « И на обломках «Кама – сутры» напишут наши имена», «Имейте совесть!.. Чаще, глубже и в разных позах!»

     Что касается порядочности, мой ответ: она связана с чистотой помыслов, слов и поступков, т.е., с целомудрием, без которого немыслима мудрость. Вижу, что и это известно моему целителю, как никому другому.

   И последнее замечание. Все выражения в кавычках, которыми я украсила свой ответ   учёному – невидимке, созданы им же, ибо «хорошую мысль не жалко и по миру пустить». Надобно быть гением в познаниях, любви и мудрости, чтобы создавать афоризмы необыкновенно   быстро и в огромном количестве. Об этом в своё время мечтал Шопенгауэр: « Если бы можно было составить свой текст сплошь из таких мыслей, которые уже исключительно ради них самих были бы достойны того, чтобы их записать, и если бы они в самом деле были записаны и действовали затем все вместе, так что ценное было бы   в то же время и необходимым и наоборот…то это было бы чудо, как стена, вылитая из расплавленных камней» [4].

Список использованных источников:

1. Он и Она. N 4, ДиН – Ко, с.11.

2. Там же.

3. Он и она. - С.10

4. Шопенгауэр А. Новые паралипомены. Попурри. - С. 539.