WEB-ресурс научно-практических конференций

ПСИХОЛОГО-АКМЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ МЕНТАЛИТЕТА НАУЧНОГО РАБОТНИКА

К.филол.н . Юрина А.А.

Адыгейский государственный университет,   г. Майкоп,   Россия

В научной картине мира феномен индивидуального, как правило,   занимает периферийное место, а субъективное   начало минимизируется, как мешающее выведению чистого, статистически достоверного знания. Именно поэтому в истории науки существовало представление о том, что спектр интересов этой дисциплины должен ограничиваться предметно-логической стороной научной деятельности. Сама постановка вопроса о взаимовлиянии личностного развития ученого и его труда стала возможной в рамках психологических исследований, которые очертили особую проблематику — психологию научной деятельности, научного творчества, личности ученого, выделившуюся в отдельную отрасль знания — психологию науки.

  Интерес к проблеме авторства, индивидуальной принадлежности научного открытия предопределен глобальной гуманистической тенденцией, складывающейся в философии науки. Зачастую ценность научного открытия в экономикоцентристском мире определяется мерой его полезности и эффективности для достижения материального благополучия, однако, по мнению М. Полани , стремление к строгости, обезличенности в науке, основанное на приоритете в общественном сознании ценностей материального порядка, стало угрозой для самой науки [3].   Возвращение личностной тематики в пределы внимания самых разных научных дисциплин призвано восстановить самостоятельное значение науки как духовного и культурного института, а также закрепить в общественном сознании ориентацию на безусловную ценность личности. Таким образом, интерес к изучению индивидуальности ученого вписывается в более широкий социально-философский контекст: уникальное в науке как знаковый сюжет современности, обращающий наше внимание на феномен неповторимого, невосстановимого, но тесно связанного с окружающим миром и влияющего на него. Субъектный подход, являющийся парадигмальным для акмеологии , отражает особое внимание этой науки к уникальным, трудно восстановимым, но акмеологически значимым — то есть приводящим человека к высоким достижениям — индивидуальным методам и стратегиям решения им своих профессиональных и жизненных задач. Отсюда закономерен интерес к изучению личностных особенностей научных работников высокой квалификации с целью проникнуть в тайну их успеха — будь то социального, интеллектуального или внутреннего, духовного.     В отечественной психологической и науковедческой литературе проблема отражения личностного в результатах труда ученого поставлена еще в 1970-е годы XX века. Большой вклад в разработку этой проблематики внес М.Г. Ярошевский , создавший понятийный аппарат психологии науки, который позволяет анализировать творчество ученого с учетом как объективных, так и субъективных факторов. Постановка проблемы о значении индивидуального начала в приращении научного знания вписывается в общую тенденцию к сосредоточению внимания на изучении личности ученого. Исследователи опираются на тот факт, что творческие успехи зависят не только от умственной одаренности, но и от неинтеллектуальных свойств, а любая человеческая деятельность начинается не с мышления, а с потребностей.

Суммируя вышесказанное, мы можем заключить, что изучение научного творчества неизбежно сталкивает нас с необходимостью понять «историю смыслов», которую создает личность в ходе познания окружающего мира и самое себя. Традиционно познание человеком самого себя в сфере науки ограничивалось интересом к мыслительной (или операционной) стороне личности в ущерб стороне побудительной (мотивационной). Чувственное, аффективное, интуитивное начало в человеке, признанное низшим по отношению к разуму, долгое время оставалось за пределами научно-философского осмысления. Революция в понимании человеческой психики, которую произвела теория бессознательного 3. Фрейда, и экзистенциальная философия вернули человеку право на природные, спонтанные проявления и позволили увидеть в них источник творчества.     Здесь уместно обратиться к понятию ментального, которое позволяет соединить аналитическое мышление, развитые формы сознания с полуосознанными культурными шифрами. Ментальное связывает многочисленные оппозиции - природного и культурного, эмоционального и рассудочного, иррационального и рационального, индивидуального и общественного.   В настоящее время менталитет –о дно из наиболее остро дискутируемых понятий с трудом поддающееся сколько-нибудь строгой дифиниции . Само появление в научном лексиконе термина менталитет (ментальность) связывается с процессом общей антропологизации гуманитарного знания. По мнению П.С.Гуревича содержание этого понятия трактуется двояко:   и как синоним духовного, интеллектуально, нравственного, и как вся совокупность жизненно-практических форм бытия и образа жизни, но       «… акмеология и психология преодолевают крайности обоих позиций путем включения в понятие   менталитет не только общественного, коллективного, но и индивидуального сознания. Благодаря раскрытой в акмеологии и психологии регуляторной способности индивидуального сознания становится понятным, что в понятие менталитет включается связь идеальных, духовных, душевных форм с практическим традиционализмом, поведением, образом жизни. Сложность акмеолого-психологического определения менталитета заключается в необходимости учета не только его унифицирующих ту или иную общность форм, но и дифференцирующих, многообразия конкретных типов индивидуальных сознаний   и способов душевно-духовного освоения бытия» [4 ,   с. 364-365].

Если наше внимание привлекает психолого-акмеологический аспект проблемы формирования менталитета научного работника, то

необходимо признать, что в качестве таких дифференцирующих   «конкретных типов индивидуальных сознаний и способов   душевно-духовного освоения бытия» могут выступать:

- этническая принадлежность ученого;

- историческая эпоха, которая   налагает неизгладимый отпечаток на его мировосприятие, вырабатывает   формы психических реакций и поведения;

- принадлежность к определенной возрастной категории;

- предметная система, с которой имеет дело ученый - профессионал как субъект деятельности;

- гендерные особенности как система ценностей, способов восприятия мира.

Рассмотрим указанные факторы более подробно.

1. Выдающийся русский ученый И.А.Ильин более семидесяти лет тому назад в статье «Идея национальной науки» с одной стороны исповедовал, что научная истина, если она истина, одна для всех, для всех времен, народов и классов,   что ученому подобает желать и свойственно добиваться знания именно этой сверхнациональной и общеобязательной истины, нелепа и противоестественна идея "классовой" или "национальной" истины. Но в то же время наука, по мнению А.И.Ильина, национальна по своему живому, творческому источнику. Гений каждого народа вложил и вкладывает свое в богатство общечеловеческой научной добычи. Каждый народ создает свою единую национальную научную лабораторию, возникающую из всей его национально-душевной сущности, в связи с его национальной государственностью и его национальным хозяйством. Пусть то, что уже открыто и познано, принадлежит всем и в действительности, рано или поздно, становится достоянием сверхнациональным , но сам факт открытия - изучение, исследование, созерцание и познавание – « выстрадывается » отдельными народами, созревает в их национальных лабораториях. Каждый народ имеет свою науку; он прав, когда бережет ее и гордится ею, ибо она есть прежде всего «живое национальное дыхание его души и усилие его разума». А.И.Ильин утверждает, что национальность науки обнаруживается в укладе познающей души, в вынашиваемом ею способе познания (методе), в строении познавательного акта. Духовное созревание и плодоношение души национально; и в этой национальности - своеобразно. Р.А.Додонов в работе, посвященной теории ментальности, указывает причинно-следственную цепь влияния этноментальных установок познающего субъекта на процесс формирования понятийного аппарата научных теорий, методологических способов исследования: условия существования этноса - актуализация порождаемых ими потребностей -« социальный заказ» на решение научной задачи – мобилизация сил и средств – научное достижение – удовлетворение актуальной потребности. Менталитет отражает состояние первого и второго звена цепочки, этническая ментальность отражает престиж, национальную гордость за научные достижения. Мировая слава выдающегося ученого экстраполируется на весь этнос и с этим трудно не согласиться [2].

2. Деятельность   ученого осуществляется в обществе в определенных конкретно- исторических условиях и они порождают особый тип   ментальности. Так, например, в советский период, по мнению В. Воронкова, И. Освальда и Э. Фомина, наука была сформирована и существовала фактически как внеэкономический институт. Прагматические соображения считались принижающими уровень ее фундаментальности. Вследствие этого оценка значимости научных достижений осуществлялась на основании внутринаучных критериев без учета экономической конъюнктуры и рыночного спроса на продукцию научного труда. Это породило убеждение в превосходстве отечественной науки и своей собственной квалификации и творческой продуктивности у научных работников. На этой почве возникли и распространились: массовость (избыточность научных кадров), локально концентрированный и коллективный тип сотрудничества, поддержание и поощрение научных школ, преобладание вербального типа общения ученых. Все это создавало особый тип менталитета, который породил те трудности, с которыми столкнулись ученые, выезжающие в последние годы на работу за рубеж. Личностные и профессиональные качества, сформированные и одобряемые в советской науке, оказались невостребованными в обществе с другой   социально-экономической ориентацией. По мнению авторов в настоящее время в отечественной науке существует скрытое противостояние ученых, обладающих разными типами ментальности: «подвижных», которые способны быстро адаптироваться, ориентироваться на рынке заказов и работать на «покупателя», а не на абстрактный «научный результат» и «квалифицированных», считающих себя «истинными» учеными, адаптация которых очень болезненна. Различие во внутренней мотивации к научной деятельности объясняется тем, что в России наука преимущественно - «искусство», а на Западе – «бизнес». В настоящее время в нашей стране наблюдаются признаки перестройки организации науки, она начинает « вестернизироваться » и,   как следствие, наблюдается изменение типа ментальности ученых, они вынуждены перестать быть по преимуществу искателями истины (за что получали раньше вознаграждение) и превращаться в «инструменталистов», способных искать вознаграждение за истину, которую могут добыть. Они должны уметь доказать свою ценность не только научному сообществу, но и тому, кто платит. Это и порождает новый тип ментальности ученых [1].

3. Принадлежность к определенной возрастной категории также является фактором, влияющим на менталитет ученого. Так, например,   в последние годы престижность научного труда, особенно для молодых и энергичных людей, существенно понизилась. Этому явлению есть свое объяснение.   В соответствии с концепцией М.  Мид , предыдущие культуры основывались на подчинении младших поколений старшим вследствие наличия у последних знаний и опыта повседневности ( постфигуративный тип культуры). Суть настоящего момента — в существовании общего опыта молодежи, предельно отличающегося от опыта старших поколений ( префигуративный тип культуры) [7]. Разрыв культур молодого и старшего поколений (и в научной сфере в том числе) в современной России — не перманентно существующее противоречие «отцов и детей», но действительное столкновение в интеллектуальном едином пространстве несоединимых мировосприятий  (менталитетов).  

4. Актуализируемые профессионалами представления универсума, реального целостного мира существенно различаются, по мнению Е.А.Климова, в зависимости от той предметной системы, с которой они имеют дело   как субъекты деятельности [5]. Если ученый занят исследованием   живой природы, то профессионалы этого типа выделяют и удерживают в сознании прежде всего биотические и абиотические явления, Земля в их сознании – носитель биосферы, всего живого и условий его существования.   Если предметом исследования ученого   являются технические системы, то его сознание акцентирует внимание на автоматизации технологий производства, научно-технических расчетах, применении новейших достижений технического прогресса. Если ученый исследует социальные системы, то его сознание прежде всего выделяет и удерживает такие целостности как умонастроение, поведение людей, формы их активности, способы взаимодействия. Если предметом исследования научного работника   являются знаковые системы, то его сознание акцентирует внимание в первую очередь на системе документального и информационного обеспечения управления сложными объектами, упорядоченности, развитости, учтенности и подсчитанности разнообразных составляющих. И, наконец, если предметом изучения являются художественные образы, то в сознании выделяются и удерживаются прежде всего художественные стили, гармония, исполнительская концепция, средства художественной выразительности, достижения художественного творчества и т.п. Таким образом, ученые, в зависимости от той предметной системы, с которой они имеют дело   как субъекты деятельности, представляют реальный мир по-разному, что и находит свое выражение в мировосприятии (менталитете) разнотипных   специалистов.

          5. Традиционно сфера научной деятельности являлась прерогативой мужчин, мужской тип восприятия окружающей действительности и мышления существенно влиял на формирование менталитета ученого. Однако в связи с изменившимся положением женщины в обществе меняются и исходные положения современной гендерной модели.   По мнению О.Ю.Марковой пол перестает быть определенным и константным. Множественность половой идентичности проявляется через различие сознания и поведения в ролях и ситуациях. Биологические мужчина и женщина выбирают себе подходящую гендерную роль в соответствии со своей психикой и индивидуальными особенностями личностного становления. Личность играет в «любое существо» не только в сфере выбора гражданства, места жительства, национальной принадлежности, возрастной определенности, но и в сфере пола. Оппозиция мужского и женского исчезает. Взаимодействие и взаимопереход мужского и женского в любом сегменте культурного пространства не только неизбежно, но и желательно. В публичной, приватной и интимной сферах мужское и женское существует и определяется не будучи однозначно связанным с биологическим полом личности. Появление и культивирование модели « унисекс » в социально-профессиональной, культурной, ментальной и поведенческой сферах. В социальной и профессиональной сфере, а также во властных отношениях неравенство мужчин и женщин представляется как результат свободной конкуренции в политической борьбе, на рынке труда и услуг, а не как следствие гендерной политики и общественных стереотипов. Современный социум можно рассматривать как сложную систему институтов и организаций. Именно организация оказывается той социально-культурной и профессиональной средой, в которой личность самопроявляется и позиционирует себя в различных аспектах: как профессионал, как работник, как человек, как мужчина или женщина, как член команды или индивидуалист [6]. Подобные изменения гендерной модели вносят существенные коррективы и в менталитет современного ученого, тем более что в этой роли все чаще выступают женщины.

Таким образом, выделенные нами   дифференцирующие    типы индивидуальных сознаний и способов   душевно-духовного освоения бытия выступают во взаимодействии и определяют процесс формирования менталитета научного работника   как   целостную систему.

Список использованных источников:

1. Воронков В., Освальд И., Фомин Э. Утечка «умов»: ситуация в военно-промышленном комплексе и в науке.- СПб, 1995.

2. Додонов Р.А. Теория ментальности: учение о детерминантах мыслительных автоматизмов.- Запорожье: Тандем-У ,1999.

3. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии.- Благовещенск, 1998.

4.   Психологический словарь/ Под общ . н ауч . ред. П.С.Гуревича. - М.: ОЛМА Медиа Групп, 2007.

5.   Климов Е.А. Профессиональный менталитет и психоэкологическая гипотеза //Психология профессионала.- М., Воронеж,1996.

6.  Маркова О.Ю. Перспективы человека в глобализирующемся мире / Под ред. В.В Парцвания . - СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2003.

7. Мид М. Культура и мир детства. - М.: Прогресс,1988.