WEB-ресурс научно-практических конференций

ТРУДОВОЙ ПОТЕНЦИАЛ В КОНТЕКСТЕ САМОДОСТАТОЧНОСТИ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Канд. наук по гос. упр.  Аровина М.П.

Донецкий национальный университет

В настоящее время дискуссионным является вопрос о самодостаточности регионов Украины, т.е. «сбалансированности доходной и расходной частей бюджета, достигаемой за счет собственных источников» [1]. Речь, в частности, идет о промышленно развитых регионах, в том числе и о Донецкой области, объективным основанием самодостаточного развития которой считается наличие соответствующего трудового потенциала.

Однако реализация этого потенциала на практике в первую очередь связана со способностью региональной власти использовать позитивные моменты его формирования и своевременно предотвращать негативные последствия [2].

Говоря о динамике развития трудового потенциала Донецкой области, следует отметить, что, с одной стороны, количественно сохраняются общие тенденции, характерные для рыночной экономики Украины. В числе основных проблем - демографическая ситуация, не обеспечивающая нормальное воспроизводство населения [3]. Статистические данные свидетельствуют о постоянном сокращении населения области. За пять лет, с 2000 по   2005 г . этот показатель достиг 6% [4].

К негативным социально-экономическим последствиям этого процесса можно отнести следующие (табл.1):

сокращение доли экономически активного населения;

структурные сдвиги в сторону увеличения возраста занятого населения.

Все это влечет за собой рост нагрузки на трудоспособное население по финансовому обеспечению его нетрудоспособной части.

С другой стороны, качественные характеристики динамического развития трудового потенциала Донецкой области имеют ряд особенностей.

Исследования показали, что в настоящее время происходит сокращение экономически активного населения в городах одновременно с возрастанием этой категории в сельской местности. Как видно из табл.1, в период с 2000 по 2005 гг. общее количество экономически активного населения сократилось на 5%, при этом в городах уменьшилось на 6,1%, на селе – возросло на 7,3%.

Таблица 1. Экономическая активность населения Донецкой области в 2000-2005 гг. (тыс. чел.) [4]

В то же время, вклад городского населения в общий рост занятости составил 0,4% по сравнению с 2000 г ., сельского –   8,1%, практически до нуля снизив уровень безработицы на селе (рис.1).

Парадокс заключается в том, что основная часть инвестиций за исследуемый период приходилась именно в промышленность – 66% от общего объема. Для сравнения, доля инвестиций в сельское хозяйство в 2005 г . составила 1,8%.

Можно предположить, что главной причиной возникновения этого парадокса является низкий уровень заработной платы, что влечет за собой высокую долю затрат на продукты питания в расходах домохозяйств. Понятно, что проживание на селе частично решает проблему обеспечения продуктами питания за счет создания подсобных хозяйств.

Выявление тенденции повышения экономической активности сельского населения позволяет скорректировать региональную экономическую политику таким образом, чтобы часть инвестиций направлялась на развитие сельского хозяйства. Это решение приведет к постепенному росту благосостояния сельского населения, а, следовательно, и к улучшению демографической ситуации, в силу исторического менталитета селян.

Таким образом, стремление к региональной самодостаточности должно подкрепляться глубоким научным анализом общего и особенного в динамических процессах развития трудового потенциала. В этом случае своевременное принятие адекватных решений позитивно отразится на состоянии социально-экономической системы региона.

Список использованных источников:

1. Территориальное управление экономикой: Словарь-справочник. – М.: ТЕИС, 2001. – С. 443-444.

2. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. – СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1992. – 272 с .

3. Губерная Г.К. Непрерывность в управлении : проблемы социально-положительного реформирования // Зб. наук. праць Донецької державної академії управління. - Т. ІІІ, вип. 17. - Донецьк, 2002. – 449 с.

4. Статистичний щорічник Донецької області за 2005 рік. Донецьке обласне управління статистики. – Донецьк, 2006. – С.140, 256, 273-275.