WEB-ресурс научно-практических конференций

К ВОПРОСУ О «ГОСУДАРСТВЕННОМ» АРБИТРАЖНОМ УПРАВЛЯЮЩЕМ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ

К.т.н. Ермоленко Г.Г., Друзин Р.В.

ТНУ им. В. И. Вернадского

Актуальность. Институт банкротства является неотъемлемой частью развитой экономики. В Украине идет третий этап становления данного института, начавшийся в 2003-2004 гг. Между участниками конкурсного производства ведутся дискуссии касательно возможности осуществления конкурсного процесса частными предпринимателями-арбитражными управляющими при ликвидации государственных предприятий.

Представители государства (местные органы власти, представители Государственного департамента по вопросам банкротства на местах и другие) настаивают на необходимости внедрения института государственного арбитражного управления.

Арбитражные управляющие видят в этом желание усложнить процедуру банкротства государственных предприятий, а также новые коррупционные схемы.

Постановка проблемы.

Целью данной работы является определение целесообразности возникновения института государственного арбитражного управления.

Объектом исследования является конкурсное производство в Украине.

Предметом исследования является институт арбитражного управления в Украине.

Основная часть. Определим роль арбитражного управляющего в рамках действующего законодательства в Украине.

Кредиторы имеют право предложить суду свою кандидатуру распорядителя имуществом - лица, имеющего соответствующую лицензию и осуществляющего функции распорядителя (что следует из названия) и управляющего имуществом должника.

Распорядитель имуществом действует на стадии возбуждения дела о банкротстве. Впоследствии он может быть назначен также управляющим санацией или ликвидатором предприятия. 

Исходя из значимости фигуры арбитражного управляющего (его основные полномочия сформулированы в п. п. 8, 9 , 12, 13 ст. 13, п. п. 5, 6 , 10, 11 ст. 17 , ст. 25 Закона о банкротстве [1]), его кандидатура (в частности, санатора , ликвидатора) окончательно определяется комитетом кредиторов. Решение принимается большинством голосов (кредиторы имеют количество голосов, пропорциональное сумме требований кредиторов, включенных в рее стр тр ебований, кратной 1000 грн .). В связи с этим существует опасность, что некоторые "недобросовестные" кредиторы будут организовывать массовую скупку долгов до проведения соответствующих сборов. 

Необходимо отметить также, что оплата труда арбитражного управляющего, как правило, осуществляется за счет кредиторов. Кредиторы также имеют право выплачивать арбитражному управляющему дополнительное вознаграждение, в связи с чем опасность того, что арбитражный управляющий будет больше "симпатизировать" финансирующей его "руке", не исключается. 

На случай причинения вреда должнику и кредиторам деятельность арбитражного управляющего подлежит обязательному страхованию. Порядок такого обязательного страхования должен определяться отдельным законом, который на данный момент еще не принят. 

Арбитражный управляющий - ликвидатор действует обычно в делах, по которым субъектом банкротства выступают юридические лица. В делах о банкротстве частных предпринимателей арбитражного управляющего заменяет государственный исполнитель. Арбитражный управляющий может принимать участие в делах о признании гражданина-предпринимателя банкротом в качестве ликвидатора в случаях, когда существует необходимость управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом ( п. 7 ст. 48 Закона о банкротстве).

Особенность конкурсного процесса для государственных предприятий заключается в участии в процессе ФГИУ, а также в реализации имущества обязательно через аукцион.

Рассмотрение международного опыта показывает, что:

1. В России не существует проблемы разделения арбитражных управляющих, значительную роль играют саморегулирующие организации;

2. Во Франции при разбирательстве интересы должника и кредитора представляют разные лица (по Закону 1967 года, назначался судом и контролировал ход разбирательства один поверенный). Во Франции предполагается, что интересы должника и кредиторов зачастую противоположны, и один человек не может одновременно эффективно защищать их.   Интересы должника представляет судебный администратор. (В дальнейшем будет указано, что в определенных случаях интересы должника могут представлять должностные лица предприятия-должника.)   Его основной задачей является сохранение производственных возможностей предприятия. С этой целью он отвечает за управление предприятием-должником в период судебных разбирательств, контролирует дебиторскую задолженность, поддерживает хозяйственную деятельность предприятия. Свои действия судебный администратор осуществляет согласуясь с имущественным положением должника. Судебный администратор может предоставить предприятие третьей стороне для арендного ведения дел и использовать полученные от доходы для покрытия долга.

3. В Великобритании основной особенностью является наличие другого способа регулирования, характерного для англо-саксонской правовой системы. Служба по несостоятельности - это Департамент в Гражданской Службе Англии, подотчетный Государственному секретарю Торговли, обязанному гарантировать прикрепление физических лиц под юрисдикцию Высокого суда правосудия и Местного суда. Такое лицо называется официальным ликвидатором и является штатным государственным служащим. Частный специалист назначается в тех случаях, когда имеется достаточно активов для финансирования его вознаграждения.

Выводы:

1. В Украине возможно внедрение института государственного арбитражного управляющего, о чем свидетельствует международный опыт;

2. Нецелесообразно определение специфики деятельности государственного арбитражного управляющего, как занимающегося исключительно государственными предприятиями, что может привести к повышению коррупции, увеличению непрозрачности конкурсного процесса;

3. Арбитражное управление в Украине требует дальнейшего совершенствования нормативно-правового регулирования.

Список использованной литературы:

1. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » N 2343-XII від 14 травня 1992 р .