WEB-ресурс научно-практических конференций

Белёвский О.А.

Национальный технический университет Украины «Киевский политехнический институт»

Об исторической ответственности науки

Как известно, наука играет весьма важную роль в жизни современной цивилизации. Эта роль признается уже тем, что современное общество нередко называют «обществом знаний», где под знанием подразумевается в первую очередь научное знание.

В то же самое время в философско-гуманитарной литературе ХХ века именно наука считается главным «виновником» тех антигуманных явлений, которые имеют место в «массовом обществе». Как отмечал Х.Ортега-и-Гассет в «Восстании масс», именно наука – этот корень цивилизации – неизбежно делает ученого «человеком массы», «примитивом», «современным варваром». Причем происходит эта метаморфоза не в силу случайности, а с необходимостью, которая коренится в самой сущности науки.

Необходимо ответить на вопрос почему, в силу каких обстоятельств обвинительный взгляд на науку (при всей его антиисторичности) стал господствующим в современной гуманистически-ориентированной философии, какую сторону объективной реальности он собой выражает. Даже если мы имеем дело с иллюзией, то иллюзия эта имеет веские объективные основания своего существования в механизме функционирования современного общества. Эти основания необходимо понять.

С «внешней» стороны современная наука целиком интегрирована в производственно-экономический механизм современного позднекапиталистического общества. Она как никогда раньше призвана обслуживать интересы капитала. В этих условиях обеспечиваемый наукой научно-технический прогресс оказывается не средством облегчения труда и улучшения жизни работника, а средством, увеличения относительной прибавочной стоимости.

Будучи одной из деятельных способностей человека, которая обеспечивает мощь человеческой преобразующей деятельности, наука с необходимостью становится заложницей тех ограниченных целей, которые преследуют люди, живущие в рыночном обществе. Поэтому проблема заключается не в науке как таковой, не в «репрессивности» объективно-научного знания, а в ориентации современного производства на максимальное увеличение прибавочной стоимости и использования им науки как обязательного инструмента решения этой задачи. Попытки возлагать на науку ответственность за бесчеловечные формы прогресса, за упадок современной (западной по преимуществу) цивилизации являются по своей сути необоснованными. Они свидетельствуют о некритическом отношении к сущности рыночно-капиталистического способа производства.

Пожалуй, действительный упрек, который можно было бы адресовать науке, заключается в том, что если она, по словам М.Дюфренна , «вступает с союз с угнетением», то тем самым отказывается от захватывающей перспективы всестороннего развития человеческой личности – своей истинной цели. Почему так происходит? В свое время К.Маркс указывал, что капитал ко всему сущему подходит с одной-единственной меркой – меркой всеобщей полезности. В этом ряду наука не является исключением. Не только в своих результатах она подчинена рыночной экономике. Отчужденные общественные отношения оказывают деформирующее влияние также на сам характер научно-исследовательской деятельности.

Непосредственными формами проявления отчуждения в сфере науки являются вещный характер знания, его чрезмерная формализация, языковый фетишизм и т.д. Ученый, ранее претендовавший на привилегию целостности и универсальности, все более превращается в «винтик» большого научного предприятия, функционирующего не по законам самой науки, а по законам позднекапиталистической экономики. Из ориентированной на полезность науки изгоняется ее гуманистическое, мировоззренческое содержание. Спроецированная в плоскость индивидуального усвоения, эта наука дает нам «школу», в которой в соответствии с требованиями «информационной эпохи» действует отлаженная система формирования навыков деятельности с информацией, к которой сводится знание. Однобокий интеллект, работающий по тривиальным рассудочным схемам – таким оказывается продукт этой «школы», вполне пригодный для дальнейшего использования в научном предприятии по отысканию новых истин-рецептов. (Внутренняя сторона механизма функционирования современного научного мышления была подробно исследована в прекрасной работе Г.С.Батищева «Противоречие как категория диалектической логики»).

Критика научного разума еще может быть отчасти оправдана, если ее предметом является антиисторическое, абстрактное представление о нем, как о простом «инструменте» в руках человека позднекапиталистического общества. Можно согласиться с критикой сциентистского, технократического идеала, поскольку она в своей рациональной форме выражает протест против отчужденного облика науки. Однако смешение конкретно-исторической формы, которую наука обретает в позднекапиталистическом обществе, с самой сущностью науки приводит к антидиалектическому выводу в духе Франкфуртской школы – о том, что коллективное безумие, захватывающее сегодня все вокруг, от концентрационных лагерей до воздействий массовой культуры, уже содержится в примитивной объективации, в присущем первому человеку рациональном взгляде на мир. Именно на такого рода антиистинах , стирающих объективные грани и качественные переходы, увы, и построена идеология современного западного общества, где критика научного разума выступает доминирующим мотивом, Эта критика открывает широкое поле для иррационализма. Последний представляет собой болезненную реакцию на рассудочные, технократические формы современного научного мышления, отбрасывающего как "ненаучные" субстанциальные проблемы человеческого бытия.