WEB-ресурс научно-практических конференций

К.филос.н. Лебедев В.А.

Украинская государственная академия железнодорожного транспорта

Массовая культура: национальная или наднациональная?

Одним из «белых пятен» современных гуманитарных исследований является массовая культура. Парадоксальность данной ситуации состоит в том, что, несмотря на накопленный массив литературы, посвященных массовой культуре, механизм ее функционирования и формирования ее ценностного фонда описан прискорбно мало. Получается, что культуры Средневековья, Просвещения, древней Греции, ацтеков исследованы и описаны намного лучше, чем культура, современная нам, культура, находящаяся «за нашим окном». Безусловно, такое положение вещей должно быть исправлено. Массовая культура все еще ждет своего Ле Гоффа или Хейзинга.

Существует достаточно устойчивая тенденция представлять массовую культуру как своего рода «отходы прогресса», лишенные какого бы то ни было внутреннего смысла и закономерностей функционирования. Но такое отношение не учитывает действительной роли массовой культуры. Она часто продуцирует образы, которые становятся визитными карточками отдельных государств и целых народов. В настоящее время в формирующемся информационном обществе образ, созданный массовой культурой, начинает играть ведущую роль, замещая в некоторых случаях реальный объект. Зачастую именно она, как поставщик образов, является единственным источником информации о том или ином предмете для человека массового общества.

Цель данного доклада – дать ответ на вопрос, является ли массовая культура наднациональным образованием, или же возможно существование национальных массовых культур.

Сторонники тезиса о «наднациональности» массовой культуры часто цитируют Ж. Бодрийяра: «У нее [массы – Л. В. А.] нет ничего общего с каким-либо реальным населением, какой-либо корпорацией, какой-либо особой социальной совокупностью» [ 1 , с.10].

Понятие массы, одно из ключевых при определении массовой культуры, воспринимают как спонтанно возникающую группу. Члены «массы» могут происходить из всех различимых социальных слоев. Масса может включать людей разного социального происхождения, культурного уровня и благосостояния. Между членами массы существует незначительное взаимодействие или обмен опытом. Масса, в отличие от толпы, нечетко организована и не способна едино и согласованно действовать [5, с. 122]. Формирование массовой культуры обычно связывают с восемнадцатым веком – периодом Реформации, следствием которой стал разрыв западного человека со стихией общинной жизни, его изоляция и разрушение индивидуальности. В психологическом аспекте игнорирование и подавление инстинктов и бессознательного привели к возникновению массовой души и коллективной психологической инфляции. В социологическом аспекте изоляция и атомизация индивидуумов породили массового человека, и коллективистское общество и государство [3, с.243-244]. Очевидно, что в любом обществе, в котором соблюдается данные условия, способна возникнуть массовая культура. Поэтому иногда утверждается, что уже Римская империя имела свою массовую культуру [2, с.7]. Рим в эпоху античности выступают своего рода артефактом: в данном городе спонтанно возникают условия, которые станут характерны для ХХ века, и которых не было у современных римлянам греков, галлов и парфян.

Эмпирические факты демонстрируют наличие в не-западных странах своих индустрий массовой культуры. Общеизвестен индийский Болливуд – местный центр киноиндустрии, способный на локальном уровне конкурировать с западной кинопродукцией. Своя развитая кинопромышленность есть и в арабских странах, например, у Египта. Также свою мощную кинопромышленность имеют страны Латинской Америки, производящие главным образом сентиментальные сериалы. Мы можем наблюдать в настоящее время возрождение российской киноиндустрии. Япония занимает свою нишу на медиа-рынке, поставляя своеобразную японскую анимацию – аниме. Поющие по-немецки группы « Rammstein » и « Tokyo Hotel » имеют значительный коммерческий успех и популярность, удачно конкурируя с англоязычными музыкальными коллективами

Здесь необходимо указать и то, что в советской тенденции гуманитарных исследований масскульт рассматривался, прежде всего, как детище США, т.е. «загнивающего Запада». Необходимо заметить, что и западные культурологи часто бывают склонны квалифицировать массовую культуру именно как американскую. Так, британские специалисты утверждают об упадке английской культуры под унификаторским воздействием культуры США [4, с.26].

Закономерным вопросом является, насколько кинопродукция Египта или России является именно египетской или российской, т.е. отражающей особенности и созданной по канонам именно национальной культуры. Безусловно, можно говорить о применении в указанных странах лекал масскульта Запада. Но ситуация здесь не столь однозначна. Например, в образцах японского масскульта (аниме, японские видеоигры) отсутствует четкое разделение на положительных и отрицательных героев. Такие произведения отличает тенденция к смешиванию магии и науки. В одном и том же произведении компьютеры, роботы, танки, современное автоматическое оружие уживаются с заклинаниями, волшебными животными, духами и демонами. Наконец, произведения массовой культуры Японии более открыто показывают секс и различные проявления сексуальной жизни (последнее свойство способствовало тому, что в странах Запада аниме-культура приобрела скандально-экзотический оттенок).

Рассмотренные выше данные позволяет сделать следующие выводы. Массовая культура является, прежде всего, продуктом определенного этапа развития общества. Соответственно, она с необходимостью возникнет там, где создадутся соответствующие условия, прежде всего – массовое общество, безотносительно, будут ли это Россия, США или Индия. Но формирование массового общества все же не означает абсолютное и полное нивелирование отличий между членами двух массовых обществ разных государств. Оно не приводит к окончательной утрате их идентичности. Соответственно, различия между культурами традиционными проявятся и в продукции масскульта разных государств. Таким образом, существование национальных массовых культур представляется доказанным.

Литература:

1. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – М.: Добросвет, 2000. – 387 с.

2. Карцева Е.Н. «Массовая культура» в США и проблема личности. – М.: Наука, 1974. – 192 с.

3. Одайник В. Массовая душа и массовый человек//Аналитическая психология: прошлое и настоящее. – М.: Мартис, 1997. – С. 243-256.

4. Сторі Д. Теорія культури та масова культура. – К.: Акта, 2005. – 361 с.

5. Терин В.П. Массовая коммуникация и социологические исследования в США//Вопросы философии. – 1970. – № 12.– С. 122-128.