WEB-ресурс научно-практических конференций

Лукьянова Е.Ю.

Крымский гуманитарный университет, г. Ялта

АНАЛИЗ ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОДХОДОВ К МОДЕЛИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ РОМЕ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ XXI ВЕКА

Постановка проблемы. При формировании новой экономики XXI века достаточное внимание уделяется моделированию социально-экономических процессов и проблемам применения информационных технологий в теории и практике экономики и управления. Для лучшего понимания явлений экономики, особенностей функционирования систем менеджмента, проектного управления в периоды разработки, коррекции, верификации и внедрения для решения конкретных задач формируют и используют различные модели. При формировании системы РОМЕ часто сравнивают категории и нотации, используемые в представлении динамики бизнес-процессов, для того, чтобы подобрать наиболее подходящий вариант или их комбинацию для каждой ситуации.

Актуальность. Часто в Украине специалисты, пользуясь инструментами проектирования, уделяют мало внимания подходам к моделированию систем РОМЕ, что снижает валидность разработок и их потенциальную эффективность. В связи с этим актуально изучение возможности использования различных подходов к моделированию подобных систем , что сформировало цель исследования – определить положительные и отрицательные черты использования подходов к моделированию системы РОМЕ при формировании новой экономики XXI века.

Новая экономика XXI века должна быть построена на основе процессного подхода. Существует несколько подходов к моделированию бизнес-процессов и системы РОМЕ. Наиболее известные из них, математические – GSPN, P ЕРА, SAN, могут быть использованы для моделирования высокого уровня формализации. Проведенный анализ показывает, что, исходя из критерия осуществимости подходов по перспективам моделирования – выразительной силе, легкости создания и чтения моделей, эффективности их инструментальных программных средств поддержки, каждая имеет достоинства и недостатки.

В GSPN позитивно, что модель показана графически знаками, обеспечивающими ясность изображения; представленные в модели мгновенные перемещения и маркирование облегчают абстракцию моделирования; естественное срабатывание временного перехода отображает завершение действия перемещения, но мгновенный переход может и представлять лишь текущее решение или синхронизацию; определенные места и знаки событий разрешают более непосредственное моделирование исчисляемых ресурсов; модели имеют ясность отображения состояний; индексы производительности, основывающиеся на информации конкретных состояний, эффективно вычисляются. Негативно, что: графическое изображение обеспечивает видение лишь малой части структуры системы; модели не имеют возможности для отражения декомпозиции, что затрудняет создание расширенной модели бизнес-процесса или ее изменения; использование лишь GSPN не позволяет в полной мере решить поставленную задачу.

В PEPA положительно, что: возможно моделировать поведение системы с помощью сочетаний отдельных компонентов, проводить композиционные расчеты и использовать другие механизмы абстрагирования; PEPA, базирующийся на процессах алгебры, снабжен необходимыми средствами для построения суждения о моделях; имеется возможность определения эквивалентности в терминах операционной семантики. Отрицательно, что PEPA сконцентрирован на действиях и не дает ясного представления о состояниях модели; отсутствует понятие мгновенных действий, что создает трудности в моделировании ветвлений и слияний; наиболее удобный инструмент моделирования PEPA Plug-in- Project не осуществляет построения функциональных зависимостей.

В SAN позитивно, что, как и GSPN, подход дает ясное представление о состояниях событий и действий; формализация SAN считается эффективным механизмом для абстрактного представления функциональных перемещений, позволяющим моделировать систему, используя меньшие автоматы и переходы синхронизации; за счет разделения на автоматы, вычисления для построения модели, производятся быстрее, для них требуется потратить меньше времени, чем для любой другой модели; вид модели компактен даже, когда цепь Маркова, находящаяся в его основе очень большая; модели подходят для структурного анализа, за счет деления общего пространства на меньшие автоматы. Негативно, что: функциональные переходы удобны для наглядности, но не дают представления о времени; вычисление времени для решений может быть долгим из-за мультипликатора; модели используются для автоматов, которые имеют малое взаимодействие, усиление взаимодействия и увеличение синхронизации событий значительно увеличивает сложность модели.

Таким образом, анализ подходов оказывает, что в настоящее время, хотя и нет «универсального» подхода к моделированию ВР и РОМЕ, но их рациональное ситуационное использование повысит валидность модели, тщательность ее проработки, даст более глубокое знание о процессах, поможет избежать ошибок, но несколько увеличит время исследования.

Список литературы:

1. Aalst W. The application of Petrinets to workflow management // The Journal of Circuits, Systems and Computers. – 1998 – Vol. 6, №8 (1). – P.21-66.

2. Balbo G. Introduction to GSPN // SFM 2007: 7th Intern. School on Formal Methods for the Design of Computer, Comm., & Software Systems. – 2007. – Vol. 4486 of Lect. Notes in Comp. Science. – P. 83-131.

3. Benoit A. & al . Aggregation of stochastic automata networks with replicas// Linear Algebra and its Applications. – 2004. – №386 (1). – Р .111-136.

4. Donatelli S. & al . A comparison of performance evaluation process algebra and generalized stochastic Petri nets // PNPM ’95: 6th International Workshop on Petri-Nets and Performance Models. – 1995. – P.158-168.

5. Li Y. & al . A simplified framework for stochastic workflow networks // Comp. & Mathematics with Applications. – 2008. – №56 (10). – Р .2700-2715.