WEB-ресурс научно-практических конференций

Сомов Д.А.

Донбасский государственный технический университет, Украина

ПРИМЕНЕНИЕ РЕСУРСНО-ОРИЕНТИРОВАННОГО ПОДХОДА ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ СТРАТЕГИИ ОРГАНИЗАЦИИ

Постановка проблемы и актуальность темы исследования.

Современная теория стратегического управления характеризуется значительным эклектизмом в объяснении фундаментальных основ стратегии. Так, обобщая разработки данного научного направления, Генри Минцберг [1, с 3] выделяет 10 отдельных школ. Р. Кох, соглашаясь с классификацией Минцберга, добавляет к ней ещё две. В то время как в работах К. Уайта сформулирована альтернативная классификация, где фигурирует 14 школ стратегии [2, с 118].

Такое разнообразие объясняется многоаспектность феномена стратегии. Разработками отдельных её сфер занимались экономисты, социологи, политологи, психологи и военные. Тем не менее, не смотря на значительное внимание к проблеме со стороны различных научных направлений, так и не сформулировано системное определение стратегии.

Актуальным является анализ базовых предпосылок существующих подходов разработки стратегии на предмет их позитивной адекватности существующим экономико-управленческим процессам.

Анализ проблемы.

Доминирующей парадигмой в теории стратегического управления в 1980-е годы стала разработанная Майклом Портером концепция конкурентных сил [3]. Отражённая им логика «структура отрасли – поведение фирмы – экономические результаты» фокусируется на позиционировании фирмы и действиях, защищающих её от конкурентных сил. Схожей является концепция стратегического конфликта, которая трактует результаты конкуренции как функцию эффективности воздействия фирм на конкурентов для создания невыгодных им условий бизнеса [4]. Обе концепции сходятся в том, что экономические ренты являются следствием привилегированных позиций на товарных рынках.

Экономические ренты в концепции конкурентных сил являются монопольными. Фирмы, действующие в отрасли, извлекают ренты тогда, когда они каким-либо образом способны сдерживать конкурентные силы (либо на рынках факторов производства, либо на товарных рынках). Ренты формируются в основном на уровне отрасли или подотрасли, а не на уровне фирмы. Различия между фирмами понимается в первую очередь как следствие их разных размеров.

Предлагаемая модель целесообразна в краткосрочном периоде, не предусматривает изменений связанных со значительными инвестициями. В целом конкуренты рассматриваются статически. Логика действий конкурентов оценивается в рамках ограниченных альтернатив предлагаемой модели [5].

Концепция Портера имеет серьёзные ограничения по своей предсказательной силе. В ней акцент смещён на характеристики продуктов, игнорируется определяющее значение компетенций организаций, что сильно сужает понимание источников и механизмов создания устойчивых конкурентных преимуществ.

Концепция формирования конкурентных преимуществ, основанная на первенстве вхождения в отрасль, может объяснить краткосрочную позицию удачной фирмы, но не превращение случайных свойств ресурсов в устойчивые, поддерживаемые конкурентные преимущества, дающие стабильный доход. Таким образом, класс предпринимательских стратегий, направлен именно формирование ситуационных временных преимуществ, которое позволяют получать дополнительный доход за счёт удачного тактического положения.

Устойчивый успех данная стратегия обеспечить не может, так как не формирует устойчивых барьеров входа. Разница в отраслевых нормах доходности способствует перетеканию капитала в отрасли с большей доходностью, что в конечном итоге, посредством усиления конкуренции, устраняет сложившиеся преимущества первопроходцев.

Устойчивые барьеры формируются за счёт превосходства внутренних процессов в организации по сравнению с конкурентами . Внутренние для фирмы условия получения большей доходности, а не наличие нового рынка является основой долгосрочного конкурентоспособного преимущества.

Таким образом, барьер формируется как значительные транзакционные издержки, связанные с необходимостью формирования внутренних процессов, обеспечивающих равную или большую эффективность, чем у первопроходцев.

Недостаточная эффективность применения моделей конкурентных сил и стратегического конфликта способствовала развитию других подходов. Их альтернативой стал ресурсно-ориентированный подход, который подчёркивает важность создания конкурентного преимущества путём присвоения предпринимательских рент, проистекающих из фундаментальных преимуществ в эффективности на уровне фирмы в целом.

Данный подход акцентирует внимание на рентах, достающихся собственникам редких, специфических относительно фирм ресурсов, а не на экономических прибылях от позиционирования на товарных рынках. То есть ренты формируются вследствие наличия уникальных специфических относительно фирмы активов, которые нельзя легко скопировать, а не вследствие тактических шагов, предотвращающих проникновение в отрасль и создающих невыгодные условия для конкурентов. Следовательно, ренты в рамках ресурсного подхода понимаются как рикардианские. Конкурентные преимущества сосредоточены внутри фирмы и опираются на уникальные, специфические и трудные для имитации ресурсы.

Правильность данного подхода отстаивает Рамелт, который обнаружил, что внутриотраслевые различия в прибылях превышают межотраслевые различия по этому показателю, что напрямую указывает на важность специфических для фирм факторов и относительную незначительность отраслевых эффектов. Аналогичные выводы были получены Джакобсеном и Хансеном с Вернерфельтом.

Ресурсы могут быть разделены на ресурсы и способности. Способности в отличие от других ресурсов формируются в специфической привязке к конкретной организации как неявные процессы познания в пределах фирмы [6].

С точки зрения ресурсного подхода фирмы являются неоднородными по своим ресурсам, способностям и организационной инерции. Разнородность является общим признаком ресурсного подхода и теории предпринимательства. Отличие состоит в следующем: логика ресурсного подхода сосредотачивается на разнородности (разной эффективности) ресурсов, в то время как теория предпринимательства сосредотачивается на разнородности в понимании и оценки ресурсов.

Рассмотрение способностей как отдельного специфического вида ресурсов сформировало концепцию динамических способностей. Термин «способности» подчёркивает ключевую роль стратегического управления в надлежащей адаптации, интеграции и реконфигурации внутренних и внешних организационных навыков, ресурсов и функциональных компетенций в целях соответствия требованиям изменяющейся бизнес-среды.

Сущность компетенций и способностей встроена в организационные процессы того или иного рода. Их содержание в значительной степени предопределяется особенностями принадлежащих фирме активов и траекторией эволюционного развития, которую она восприняла или унаследовала. Уникальность комбинаций компетенций и способностей, условий их сформировавших, а также существующей особенности совершенствования за счёт организационного обучения формируют динамический характер конкурентных отличий каждой фирмы.

Ряд проведенных исследований подтверждают идею о том, что способ, которым производство организовано внутри фирмы менеджерами, является источником различий в компетенциях фирм во многих областях [4].

Таким образом, ренты (прибыли) формируются не просто на основе различий в структуре активов фирмы и степени её подверженности имитации, но также из потенциала фирмы в реконфигурации и трансформации. Формирование прибыли за счёт инновационных изменений, способностей трансформироваться характерно для шумпетерианского понимания природы ренты.

Выводы. Принципиальное отличие ресурсной концепции состоит в определении условий, при которых фирмы имеют конкурентное преимущество в состоянии экономического равновесия. Временные преимущества фирм было бы легко объяснить на основе более традиционной теории отраслей организации как феномен неравновесия. Другим отличием ресурсного подхода является приоритет организационных (фирма – основная единица анализа), а не отраслевых причин (на чём настаивал М. Портер) различий между фирмами по показателю прибыли. Наконец, до ресурсной концепции учёные имплицитно исходили из упрощённых представлений о том, что фирмы в рамках отрасли однородны с точки зрения ресурсов и стратегий и что ресурсы высокомобильны на рынке. Компетенции и способности, а также рутины, на которые они опираются, обычно достаточно трудно воспроизвести, поэтому они являются наиболее сильными механизмами изоляции конкурентных преимуществ.

Процесс диверсификации должен опираться не на товарный подход, а на компетенции фирмы. Наибольшие перспективы у того рынка, на котором организация способна использовать существующие специфические компетенции. Приоритетной с позиции ресурсного подхода будет родственная диверсификация. Создание конгломератов в большей степени отражает портфельный подход, который оперирует терминами риск и доходность, недооценивает роль внутренних факторов для роста эффективности.

Список использованных источников:

1. Генрі Мінцберг . Зліт та падіння стратегічного планування: Пер. з англ. К.Сисоєва. – К.: Видавництво Олексія Капусти (підрозділ «Агенції « Станадрт »), 2008. – 412 с.

2. Катькало В. С. Эволюция теории стратегического управления: монография / В. С. Катькало; [Монография] С.-Петерб. гос.ун-т, Факультет менеджмента.— СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — 548 с.

3. Портер Е. Майкл. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / Майкл Е. Портер; Пер. с англ. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2005. – 454 с.

4. Д. Дж. Тис, Г. Пизано, Э. Шуен. Динамические способности фирмы и стратегическое управление // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 8 « Менеджмент ». – 2003. – Вып . 4. - № 32. – С . 133 – 185.

5. Катькало В.С. Теория стратегического управления: этапы развития и основные парадигмы // Вестинк Санкт-Петербургского университета. – 2002. – Сер.8. – Вып. 2 (№16). – С. 3 – 21.

6. Amit, R. ; Shoemaker, P.J.H. Strategic assets and organizational rent // Strategic Management Journal. – 1993. - 14 (1). – Р . 33 -46.