WEB-ресурс научно-практических конференций

Садыкова В.Л.

Министерство образования республики Дагестан, г. Махачкала, Россия

ЦЕННОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ОБРАЗОВАНИИ

В ряду многих революций, произошедших в ХХ веке (социальных, технических, информационных и др.) одной из наиболее значительных стала управленческая. Именно в ХХ веке управление сформировалось как особая, интенсивно развивающаяся область профессиональной деятельности и сфера научных исследований.

М.М. Поташник и А.М. Моисеев отмечают, что в педагогике вопросам управления традиционно «не везло» [1, с.7]. Сначала они долгое время рассматривались в рамках школоведения – области знаний, традиционно считавшейся частью педагогики и трактовавшейся обычно весьма аморфно и расширительно (как наука о «школьном деле» вообще).

Длительное время практически полная монополия государства на формулирование «социального заказа» и отсутствие самостоятельности, невыраженность субъектной позиции в управляемых системах, унификация этих систем блокировали саму возможность постановки проблем развития, преобразований, ориентируя органы управления образованием на реализацию только тех потребностей, которые «одобрены» сверху.

Анализ традиционных моделей управления позволяет нам согласиться с выводом М.М. Поташника и М.М. Моисеева о несоответствии многих характеристик систем управления новым реалиям и требованиям жизни, о трудностях их качественного преобразования и недостаточной внутренней готовности к изменениям [1 , с. 29].

Обобщение результатов выполненных исследований и эмпирического опыта позволило И.Ф. Игропуло выделить наиболее общие недостатки систем управления, тормозящих опережающее развитие образовательных систем:

-низкая наукоемкость управления, слабая ориентация на современные научные подходы в управлении, использование недостаточно научно обоснованных методов и процедур управленческой деятельности;

-реактивный, запаздывающий характер управления, отсутствие механизмов опережающего выявления и решения возникающих проблем;

-недостаточная целеустремленность управления, его нецелевой характер, неразработанность стандартов, эталонов, критериев, без которых крайне трудно определить результативность образовательных и обеспечивающих процессов;

-недостаточное развитие обратной связи в управлении, слабость контроля за исполнением принятых управленческих решений;

-недостаточная системность управления, проявляющаяся в слабых координационных связях по горизонтали и вертикали управления;

-несбалансированность действий структур и подразделений системы управления, специализирующихся на обеспечении стабильного функционирования и опережающего развития образовательных систем;

-несоответствие организационных структур управления изменившимся условиям, их недостаточная гибкость и адаптивность;

-несбалансированность между правами, полномочиями и ответственностью различных уровней управления;

-недостаточная квалификация управленческих кадров;

-низкий социальный статус и престиж управленческого труда в образовании [2, с.48].

Критически рассматривая прежние системы и модели управления в образовании, исследователи особо отмечают, что они носили личностноотчуждённый характер, не были ориентированы на учёт индивидуальных особенностей педагогов и руководителей, отличаясь бедностью набора методов управленческого воздействия, преобладанием авторитарного стиля руководства, невниманием к неформальной стороне образовательных взаимодействий, к отношениям между людьми (В.Ю. Кричевский, Ю.А. Конаржевский , В.С. Лазарев, П.И. Третьяков., Т.И. Шамова, И.К. Шалаев , Р.Х. Шакуров и др.).

В российском образовательном пространстве постепенно складываются новые подходы к управлению образованием в контексте гуманистической стратегии развития образования.

Для того чтобы задействовать конструктивно-аксиологический потенциал системы образования, необходимо, по мнению И.Б. Котовой и Е.Н. Шиянова преодолеть «сложившийся в ней за предшествующий период механизм торможения. Последний проявляется, с одной стороны, в сохраняющемся до сих пор доминировании технократического и утилитарного подходов в теории и практике образования, а с другой – в деформировании идей гуманизации в практике ее реализации. Создание материально-организационной базы образования, даже при очевидной слабости и неразвитости последней, все-таки опережает формирование его субъективного фактора. Человеческие ресурсы остались по-прежнему незадействованными» [3, с.21] .

В последнее десятилетие появились работы, в которых исследуются новые характеристики не только управленческих систем и структур, но и изменения в понимании самого понятия управления как гуманитарной технологии.

М.М. Поташник анализирует механизмы и условия демократизации управленческой деятельности, перехода от субъект-объектных к субъект-субъектным отношениям и от монолога к диалогу [4] . Реальным средоточием нового управленческого мышления, средством реализации творческого подхода к управлению является, по мнению А.М. Моисеева, управленческая концепция как относительно целостная и устойчивая совокупность наиболее важных взглядов, представлений, идей руководителя школы об управлении ею и протекающих в ней процессах [5] . Междисциплинарный подход позволяет В.Ю. Кричевскому рассматривать профессиональную деятельность руководителя образовательного учреждения как «выражение и реализацию его ценностных ориентаций и профессиональной компетентности, как процесс формирования, организации, координации, согласования межличностных, гуманных отношений, уровень которых и создает и определяет условия свободного духовного развития личности» [6, с.11] .

В центр стратегической концепции управления в образовании ставится человек, педагог, который рассматривается как наивысшая ценность для образовательного учреждения. Аксиологический подход органически присущ гуманистической педагогике, поскольку человек рассматривается в ней как высшая ценность общества и самоцель общественного развития.

Развивая идеи аксиологического подхода к анализу образовательных проблем, М.М.Поташник вводит понятие « ценностное управление образованием», которое понимается как процесс постепенного, терпеливого переосмысления целей образования всеми субъектами педагогического процесса в соответствии с гуманистическими общечеловеческими ценностями. Именно ценностное управление образованием обеспечивает развитие как системы управления, так и самого учреждения, если оно основывается на ведущих принципах: принципе развития свойств и качеств личности и принципе развивающего управления, предполагающего построение организационной структуры, обуславливающей востребованность и самоценность личности учителя как субъекта системы управления. При этом особое внимание уделяется развитию творческого конструктивно-критического мышления педагогов и руководителей, на определение ими личностного смысла профессиональной деятельности и конструирование собственных авторских педагогических систем, рефлексию достижений и собственного самосовершенствования.

Список использованных источников:

1. Поташник М.М., Моисеев А.М. Диссертации по управлению образованием: состояние, проблемы, современные требования. – М.: Новая школа, 1998.

2. Игропуло И.Ф. Управление инновационными процессами в образовательном учреждении: Методология, теория, технология. – М.: Народное образование, 2003

3. Шиянов Е.Н., И.Б.Котова Развитие личности в обучении. – М.: Академия, 2001.

4. Поташник М.М. Демократизация управления школой. – М.: Знание, 1991.

5. Моисеев А.М. Управленческая концепция директора школы: проблемы и перспективы исследования. // Проблемы оптимизации управления школой. – М.: 1990.

6. Кричевский В.Ю. Профессиональная деятельность директора общеобразовательной школы как объект междисциплинарного исследования. – Автореф . дис . докт . пед . наук. – СПб., 1993.