WEB-ресурс научно-практических конференций

К.филос.н. Котов Ж.В.

Приднепровская государственная академия строительства и архитектуры, г.Днепропетровск, Украина

Возможно ли теоретическое осмысление проблемы русской национальной идеи?

        И «да» и «нет»!   Возможно в рамках буржуазной системы мышления, но через призму иллюзорного отражения общественной реальности – что и пред­ставлено на прошедшей в Москве 12 ноября 2010 года конференции.

        Поиски национальной идеи России фактически осуществляются   в процессе взаимодействием трех основных вариантов: во-первых, либерального, во-вто­рых,   п очвеннического и е вразийского; в-третьих, варианта, представленного направлением русского социализма. В двух первых вариантах отражена ориен­тация на сугубо буржуазное развитие России (вариант догоняющего развития), превращающее ее фактически в придаток Запада и закрывающее для нее саму   возможность в недалеком будущем предложить человечеству свой вариант вы­хода из общецивилизационного кризиса.   В третьем варианте, таится потен­циал, при котором, не отрицая для настоящего момента неизбежности ее разви­тия в буржуазном одеянии, обращается внимание на необходимость ориента­ции на использование потенциала ее социалистического развития, накоплен­ного в годы Советской власти, как в настоящем, так и в будущем.

       Либеральный вариант – это идеологическое отражение интересов той части крупной российской буржуазии, которая, во-первых, заимствует в готовом виде идеологию Запада, и, во-вторых, готова растворить русскую цивилизацию в

ци­вилизации западноевропейской. Отсюда заверения Дмитрия Медведева запад­ным партнерам: «Мы европейцы», отсюда и его стремление переименовать ми­лицию России в полицию. В почвенническом и евразийском вариантах отражена ориентация на сохра­нение и развитие России как специфического и особого цивилизационного об­разования. При этом сторонники почвеннического варианта русской нацио­нальной идеи черпают основной материал для обоснования своей позиции из прошлого, дореволюционного опыта. Сторонники евразийского варианта рус­ской национальной идеи в большей мере ориентированы на стремление понять и учесть современность общецивилизационного развития и видят возможность сохранения и развития русской цивилизации на основе объединения ее с рядом территориально близких ей региональных цивилизационных образований.

      Для всех трех вариантов характерна иллюзорность («идеологичность»),

ко­торая, во-первых, может быть представлена как через исторически оправданные иллюзии, так и через иллюзии, потерявшие свое историческое оправдание, и, во-вторых, может быть ориентирована как на сохранение отжившего (или от­живающего) эксплуататорского общества (либеральный вариант и почвенниче­ско-евразийский), так и на его критику и преодоление на основе одновремен­но и трезвого,   и утопического понимания действительности (русский социа­лизм). Утопичность русского социализма определяется, во-первых, тем, что еще не вы­зрела, не сформировалась та общественная сила, которая возьмет на себе ответ­ственность за социалистические преобразования не только в России, но и в пространстве всей общечеловеческой цивилизации, во-вторых, тем, что факти­чески не удается встать на путь материалистического понимания истории (это единственная возможность перехода от утопии к науке в понимании общест­венных процессов).   Разве удается кому-нибудь сегодня в России по аналогии с известными работами К.Маркса написать работы «Классовая борьба в Совет­ской России после смерти В.Ленина» или «Восемнадцатое брюмера Иосифа Сталина»? Это бы ознаменовала, что у нас есть шанс перехода к подлинно на­учному пониманию и прошлой и современной и будущей истории России. Ведь и сегодня нет достаточно грамотного и внятного объяснения того механизма, на основе которого период, начавшееся борьбой трудящихся России за освобож­дение труда на основе социалистических преобразований, завершился крими­нальной революцией, поставившей страну в период правления Б.Ельцина на грань национальной катастрофы!?

      Если обратиться к развитию цивилизации на Западе, то видно, что сама ори­ентация на буржуазные преобразования здесь совершалась с использованием первоначально религиозных иллюзий (английская буржуазная революция), а затем политико-правовых иллюзий (Великая   Французская революция).   И только начавшееся на Западе и продолжившееся в России движение за комму­нистическое преобразование действительности вызвало к жизни потребность и необходимость в подлинно научном понимании действительности. Заслугу К.Маркса и Ф.Энгельса В. Ленин   видел в том, что они «научили рабочий класс самосознанию и самопознанию». Как мы видим,   общечеловеческое стремление адекватного понимания об­щественных процессов первоначально движется от иллюзий большего порядка к иллюзиям меньшего порядка – от религиозных иллюзий к политико-правовым иллюзиям. И только на той стадии развития человечества, когда складывается и необходи­мость,   и возможность встать на путь преодоления господства над человеком стихии   общественных сил, созданных его собственной деятельностью, но вы­шедших из под его контроля, открывается возможность перехода к подлинно научному пониманию общества. Но ведь можем мы уже и сегодня хотя бы пытаться руководствоваться принципом: «не выдумывать связи из головы, а постараться понять действи­тельное движение и стать сознательным выразителем этого» (К.Маркс).

       Почти общепризнанным фактом, является положение о том, что   действи­тельное   движение общечеловеческой цивилизации исчерпало возможности своего прогрессивного развития в качестве цивилизации рабов и господ (рабо­владение, феодализм, капитализм) и должно будет переходить к цивилизации свободных людей (социализм), либо погибнуть. Кстати, конституция США, ко­торая сегодня либералами в России принимается за идеал «свободного мира», была принята еще в те времена, когда Америка была рабовладельческим госу­дарством ( 1787 г .). А это означает, что они фактически хотели бы превратить Россию в страну рабов и господ, т.е. вернуть ее в   ту Россию, о которой Ю.М.Лермонтов писал: «Прощай немытая Россия,   страна рабов, страна господ.   И вы мундиры голубые и ты послушный им народ!».

       В чем особая значимость Великой Октябрьской социалистической револю­ции для России? Во-первых, в том, что она открыла возможность для громадного боль­шинства трудящихся встать на путь преодоления своего духовного рабства. Первые слова, которые выводили, преодолевающие свою неграмотность кре­стьяне и рабочие в первые годы советской власти, были: «Мы не рабы. Рабы не мы!». Во-вторых, в том, что определяющим фактором грандиозных преобразований в стране хотя бы и на короткое время стали инициатива и творчество масс –   «Си­лами бюрократического аппарата социализм не построишь. Социализм живой, творческий есть дело самих масс» (В.Ленин).

       Почему Индия и Китай сумели   организовать свои народы для стремитель­ного продвижения вперед и найти идеологическое обоснование этого процесса (а значит и адекватную национальную идею), а мы этого не можем? Может быть потому, что либералы – представители крупной российской буржуазии, не только ограбившие свой народ, но   и фактически подорвавшие его духовное здоровье, пытаются замаскировать свои сегодняшние преступления беспардон­ной критикой советского периода развития страны? На этом пути закрывается сама возможность целостно понять и воспринять историю России, уяснить тот факт, что российский народ силен в ситуации веры и надежды и бессилен, если он теряет веру.

     Ситуацию в современной России можно сравнить с ситуацией во время Ве­ликой Отечественной войны, когда наступление фашистских захватчиков, направленное на уничтожение СССР,   было остановлено в битве под   Москвой. Но впереди еще необ­ходимо одержать   победу под Сталинградом, выиграть битву под Курском и т.д. Тогда победа оказалась возможной потому, что это была задачей всего   на­рода. И сегодня без опоры на инициативу и творчество масс возможность вы­хода из той безвыходной ситуации, в которой пребывает Россия, остается под вопросом.   Готовы ли мы теоретически грамотно осмыслить ситуации в стране и в мире, чтобы не   повторилось: «хотели как лучше, а получилось как всегда»?