WEB-ресурс научно-практических конференций

Фибих Е.В.

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика М.Ф. Решетнева , г .К расноярск , Российская Федерация

ГЕТЕРОГЕННЫЙ ТИП ОБЩЕСТВА И ЕГО СПЕЦИФИКА

Исследуя гетерогенное общество, мы хотели бы заострить проблему, поставленную Н.А. Бердяевым, а именно, проблему отличия личностного коллективизма от псевдоколлективизма как « человейника ». Как справедливо отмечает Л. К. Науменко , «Я вовсе не утверждаю, что содержание «моего» должно быть среднестатистическое «наше». Такое «наше» просто тиражированное «одно», совокупность безликих, одноликих или разноликих индивидуальностей. То « наше » о котором идет речь, – тоже одно, но другое . «Мы» – это племя, община, коллектив, народ, нация, человечество. Это – целостность, «ансамбль». Это одно дело, одна работа, одна судьба, одна история. Я говорю только, что в простейшем случае оригинальность нам ничего не стоит: она дана нам вместе с индивидуальностью, как дан нам наш своеобразный голос, неповторимый почерк или папиллярные узоры на подушечках пальцев». И далее: «Каждая отдельность есть одновременно и целое, свернутое целое. Такая связь, диалектическая, самая прочная из связей. Это можно было бы назвать «принципом голографии»: в каждом осколке содержится картина целого. Целое дано нам в детали … В этом сущность отражения, сущность знания. Этим и отличается истинная социальность от стадности, от совокупности особей, связанных исключительно взаимной зависимостью, нуждой» [1, с. 29-31 ].

Показательно, что Л. К. Науменко , в своих исследованиях основывается на альтернативе: «Исходить ли из молекулы, из «моего», или из ансамбля, из «нашего». Из последнего исходит и статистическая физика, и биология, и материалистическое понимание истории. Только не превращайте это «наше» в вашу заботу! Задача в том, чтобы эту заботу каждая молекула нашла в самой себе, не в том порядке, который вы ей предписали, а в том порядке, который в ней самой. Но для этого молекула должна быть уже не молекулой, а «ансамблем всех общественных отношений», причем знающей это … Н о это уже не индивид, а личность» [ 1, с. 17-18]. На наш взгляд, в этих словах Л. К. Науменко представлены особенности двух методологий: метафизической и диалектической.   В основе метафизической методологии лежит положение о гомогенном типе общества (в варианте Л. К. Науменко – среднестатистическое «наше» как тиражированное «одно», совокупность индивидуальностей). В основе диалектической методологии лежит положение о всеобщей связи и взаимозависимости (в варианте Л. К. Науменко – «наше»   как ансамбль общественных отношений). Столкновение этих методологий при формулировке норм деятельности показал А. И. Ракитов: « Общецивилизационные нормы деятельности и пролиферация жизненно важных технологий в глобальном масштабе часто наталкиваются на сопротивление определенных культурных норм и стандартов. Примером может служить исламизм, одной из бесспорных причин которого является сопротивление защитного пояса культуры многих исламских стран проникновению массовой культуры, продуцируемой США и странами Западной Европы. Не развивая эту мысль дальше, отмечу, что различные комплексы регулятивного мира так же, как и мир знаний в глобальном и региональных масштабах в наши дни не просто гетерогенны, но и находятся зачастую в отношении прямой амбивалентности. При этом самоутверждение культурной самобытности выступает как противовес унифицирующим цивилизационным тенденциям, опирающимся на научные знания, современные технологии и связанные с ними регулятивные комплексы» [2, с. 82-94]. Все сказанное выше показывает, что г етерогенность общества детерминируется суще­ ственными характеристиками социальной жизни, стандартами и особенностями государ­ ственного оформления и т. д.   На наш взгляд, гетерогенное общество определяют такие существенные характеристики общественной жизни, как коллективизм и соборность.   Данные характеристики раскрываются в стандартах совершенства (совершенной личности, совершенстве слова, в диалектике единого и многого и т. д.) и находят свое оформление в совершенствовании общественных отношений и гармонизации социальных норм.   Данная система отношений, возникающих на основе совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью, заключается в тенденции к единству, обусловленной всесторонней взаимозависимостью бытия людей.

Отметим, что коллективизм не предполагает ликвидацию индивидуальности, качественного своеобразия личности ( гетерогенности ), напротив, только в коллективе личность может полностью раскрыть свои способности и дарования. Вследствие чего, гетерогенный тип общества раскрывает такие отношения между личностью и обществом, при которых развитие общества в целом создает благоприятные условия для развития личности, а развитие личности представляет собой основное условие прогресса всего общества.   При этом понимание естественного состояния человека как взаимосвязанного и взаимозависимого вытекает из объективных социально-экономических реалий коллективистского общества.   Семья, род, община, соборность, Церковь, общественные отношения, коллективизм – уже в этих понятиях отражена взаимосвязанность людей в социуме.  

Н. Н. Алексеев пишет: « Заимствованный у Запада продуктивизм (в виде ударничества, социалистического соревнования и т.д.) движется в России не мотивами личного эгоизма, не инстинктом личного обогащения, а некоторыми коллективными эмоциями, в которых воскрешается романтика общего сотрудничества, общего дела и коллективной солидарности всех трудящихся» [3, с. 146 ]. И далее: «Это диалектическое единство заключается не в том, что личность растворяется в обществе, или, наоборот, общество погашает свое самостоятельное существование в отдельных личностях, но в том, чтобы синтезировать индивидуальное с универсальным , частное с общественным» [3, с. 147 ].

Итак, понятие «гетерогенный тип общества» раскрывает существование реально существующего типа общества, его самовоспроизведения в системе наличных степеней совершенства.   В заключении отметим, что современные формы гетерогенности доказали свою жизнеспособность не только в политике, но и в экономике. Например, некоторые страны Ближнего Востока, Китай и другие, с нашей точки зрения представляют современную модель развития гетерогенного типа общества.

Список использованных источников:

1.      Науменко Л. «Наше» или «мое»? Марксизм и постмодернизм/Л. Науменко //Альтернативы. – 2008. – №3. – С. 4-33.

2.      Ракитов А.И. Регулятивный мир: знание и общество, основанное на знаниях / А. И. Ракитов // Вопросы философии. – 2005. – №5.– С. 82-94 .

3.      Алексеев Н.Н. Русский народ и государство / Н. Н. Алексеев. – М.:. Аграф, 1998. – 640 с .