WEB-ресурс научно-практических конференций

Фибих Е.В., Тахтуева К.В.

Сибирский государственный аэрокосмический университет

имени академика М.Ф. Решетнева , г .К расноярск , Российская Федерация

ПРОБЛЕМА ТИПИЗАЦИИ ОБЩЕСТВ – СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

В социальной философии под обществом понимается сумма связей, совокупность или система отношений, возникающих из совместной жизни людей, воспроизводимых и трансформируемых их деятельностью. При этом речь идет об   исторически сложившихся формах совместной деятельности людей. Так, Т. Парсонс определяет общество как тип социальной системы, который обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды, включающей и другие социальные системы [1, с. 20 ].

При этом решающим для общества является не число его членов, а уровень их сплоченности, культурной близости, степень согласия относительно общих правил, ценностей, идеалов. Обеспечивая социальную организацию, общество выполняет регулирующую, нормативную функции. Оно организует поведение входящих в него людей через систему норм и предписаний. Общепринятые правила делают общество однородным, выступают как механизм сплочения.

А потому, для того чтобы предметно изучать общество, необходимо дифференцировать их типы, поскольку все общества имеют свою культуру, язык, специфику и т.д. Их изучение необходимо для того, чтобы к каждому обществу применить соответствующую методологию, поэтому общества следует изучать такими , какие они есть.

Действительно, жизнь каждого общества реализуется при определенных климатических, географических, геополитических и других условиях.   В этом смысле, одни люди живут как кочевники, другие – как люди, ведущие оседлый образ жизни; в зависимости от территориальности – как тундровики , степняки, горцы и т.д.  

Общества живут при наличии определенных систем правления, политических режимов, способов производства общественной жизни, систем труда и отдыха, системах общественного воспроизводства и т.д.

В связи с этим, как отмечает Н.М. Чуринов, « жизнеутверждение обществ должно осуществляться по принципу: каждое общество самоутверждается в своих объективных условиях и при наличии своих субъективных факторов, т.е. каждое общество имеет собственную «псевдосферу» самоутверждения. И данные «псевдосферы», которые не изобретаются никем, а складываются объективно, подобно тому, как правила и образцы поведения и деятельности людей, чтобы самоутверждение общества оказалось возможным. Данные псевдосферы соответствующих обществ реально воспроизводят определенные модели мира. При этом каждая модель мира предполагает собственную методологию и т.д. Человек может отказаться от методологии, но отказаться от модели мира, в пределах которой самоутверждается общество,   отказаться не может» [2, с.20-35].  

Отмечая актуальность изучения данной проблемы, на наш взгляд, стоит обратиться к высказыванию А.П. Назаретян : «В научной   и философской литературе широко обсуждаются способы решения демографических, генетических, ресурсных, организационно-политических и прочих проблем, составляющих в перспективе угрозу для существования цивилизации. Отчетливо прослеживается крепнущее убеждение аналитиков в том, что ядро глобальной проблематики составляют культурно-психологические факторы, включающие содержание мировоззрения, характер мышления, доминирующую систему ценностей и норм» [3, с. 3-19].

Тем самым автор отметил необходимость в переосмыслении самого феномена социальной типизации.   По нашему мнению, в ней (социальной типизации)   выражается признание специфики способа организации и жизнедеятельности общества как целостного, но внутренне дифференцированного субъекта исторического процесса. Специфика социальной типизации проявляется в том, что единый, по сути, процесс общественной жизнедеятельности можно рассматриваться с различных позиций.

В связи с этим, можно предположить следующую типизацию:

- по основанию оседлости: кочевой и оседлый тип общества;

- по основанию взаимодействия с социальной средой: открытый и закрытый тип общества;

- по основанию социальности : индивидуалистический и коллективистский тип общества;

- по культурно-географическому основанию: восточный и западный тип общества;

- по отношению к технике: техногенный и традиционный тип общества;

- по характеру воспроизводства: гомогенный и гетерогенный тип общества.

Исходя из приведенных примеров типизации обществ, можно утверждать о постоянном противопоставлении различных друг другу обществ.

Так в рассуждениях П. И. Новгородцева проблема различения двух типов общества представлена в качестве проблемы существования двух типов народов: «В истории человечества можно, кажется, различить два типа народов. Одни, как в особенности Рим в древности и Англия в Новое время («к которым относятся все более или менее современные западные народы» – Н. Б.)… Другие народы, каковы в древности иудеи, а в новое время – Россия, образуют полную этим народам противоположность. Их путь непрямолинеен и прерывен, их характер двойственен и чрезвычайно непостоянен, их цели сложны и загадочны, так что жизнь их составляет загадку как для них самих, так и для других» [4, с. 379]. Интересную оценку дискуссии между славянофилами и западниками дал Н. А. Бердяев: «славянофилы, взгляды которых, кстати сказать, я в большей части не разделяю, были первыми русскими европейцами, так как они пытались мыслить по-европейски самостоятельно, а не подражать западной мысли, как подражают дети. Славянофилы пробовали делать в России то же, что делал в Германии Фихте, который хотел вывести германское сознание на самобытный путь. А вот и обратная сторона парадокса: западники оставались азиатами, их сознание было детское, они относились к европейской культуре так, как могли относиться только   совершенно чуждые ей…» [5, с. 55-56].

Главной характеристикой славянофильства, по Н. А. Бердяеву, было то, что оно «утверждало своеобразный тип русской культуры на почве восточного православия и противопоставляло его западному типу и католичеству… Для славянофилов верный своему духу славянский мир должен быть, прежде всего, православным» [5, с. 120-121].  

Различая особенности западного (европейского) и восточного (азиатского, в том числе, российского) типов общества, Н. А. Бердяев показал, что данное деление «имеет   всемирно-историческое значение и с ним более всего связан вопрос достижения всемирного единства человечества» [5, с. 291].   Исходя из приведенной выше типизации следует, что определенность каждого общества складывается в зависимости от объективных условий и субъективных факторов его жизнедеятельности и что каждое общество по своему определено в каждом из актуальных отношений и поэтому проблема типизации обществ детерминируется актуальным из числа наличных отношений.

Список использованных источников:

1.        Парсонс , Т. Система современных обществ под ред. М .С. Ковалевой / Т. Парсонс . – М.: Аспект Пресс, 1997 – 270с.

2.        Чуринов Н.М. Западничество как беспочвенность / Н.М. Чуринов // Теория и история. – Красноярск, 2009. – №2(16). – С.20-35.

3.        Назаретян , А.П. Смыслообразование как глобальная проблема современности: синергетический взгляд/ А.П. Назаретян // Вопросы философии – 2009. – №5. – С. 3-19.  

4.        Новгородцев, П. И. Сочинения / П. И. Новгородцев. – М.: Раритет, 1995. – 448 c .

5.        Бердяев Н.А. Судьба России. Самосознание / Н.А. Бердяев. – Ростов на Дону: Феникс, 1997. – 544 с .