WEB-ресурс научно-практических конференций

К.истор.н. Мизь А.Б.

Филиал Российского государственного гуманитарного университета

в г. Саратове , Российская Федерация

«ВЕЛЕСОВА КНИГА»: ПРОБЛЕМЫ ПОДЛИННОСТИ

Уже несколько десятилетий в периодической печати и научной литературе происходит полемика по поводу подлинности, обнаруженного в начале XX века эмигрантом Ю.П. Миролюбовым, нового исторического источника языческой эпохи славянства, так называемой «Влесовой книги», записанной на деревянных   дощечках, но утерянной в начале второй мировой войны. Судя по содержанию, это многовековые записи   жрецов или волхвов языческих обрядов и обычаев, устных преданий о прошлом славянских и родственным им племён южной Руси, а так же политических призывов к объединению племён в борьбе за сохранение традиций, веры и изгнание варягов, узурпировавших власть в Новгороде и Киеве (Ерек, Асколд, Дирос). Данный источник позволяет по – новому взглянуть на происхождение славяно – руссов и античную историю нашей страны. Текст дощечек частично сохранился в рукописных копиях, светокопиях и фотокопиях Ю.П. Миролюбова. Естественно это вызвало сомнения в подлинности данного источника. Многие представители официальной исторической науки, привыкшие к устоявшимся теориям и представлениям, сразу объявили «Влесову книгу» подделкой и фальсификацией. Взгляды противников «ВК» наиболее концентрировано изложил известный советский учёный О.В. Творогов [1, с.170–250]. К сожалению, большинство представителей современной официальной науки придерживаются этой позиции. Каковы же их основные аргументы и насколько они обоснованны?

1.      Нет подлинника – нет обсуждения! Вполне обоснованный аргумент, но большинство древних документов, в том числе «Повесть Временных лет»

  мы имеем не в подлиннике, а в более поздних переписях.

2. Миролюбов «вводил всех в заблуждение», т.к. публиковать тексты начал только к середине 50-х годов! Аргумент шаткий, учитывая потрясения войны, вопросы выживания, слабой изученности записей (Творогов приводит сомнения самого Миролюбова в подлинности), непрофессионализм публикатора. Даже в наше время публикация не простое дело, требует «пробивания», денег, коммерческого интереса издательства.                               

3.Лингвистический анализ единственной фотокопии начала 1960-х годов (Л.П.Жуковская) показал, что в тексте сочетаются разновременные языковые факторы, которые не могли сосуществовать ни в одном реальном славянском языке. Однако «ВК» содержит информацию гораздо боле древнюю, чем слово «славяне», а О.В.Творогов сам подсказывает идею, что процесс написания табличек мог растянуться на века. По мере износа табличек, жрецы, возможно, их обновляли, дополняли новыми. Характерный для слов пропуск гласных, возможно, связан и с трудностями начертания букв на дощечках (сокращения в текстах применялись и другими народами при написании).   Кроме того, О.В. Творогов утверждает, что на фотокопии буквы написаны под горизонтальной чертой, как в алфавите девангари – системе письма, используемой для записи санскритских текстов с начала второго тысячелетия нашей эры (точную дату установить невозможно). Если судить по содержанию   последних табличек, они и относятся близко к этому периоду ( IX в.). А то, что славяне имели уже письменность свидетельствует «Житие» св. Кирилла, который ещё до создания общеславянской азбуки, обнаружил в 860году в г. Хорсуне (Херсонес в Причерноморье) Евангелие и Псалтырь «роусьскыми письмены писано» [2, с.276].

4 . Некоторые несовпадения первых журнальных публикаций («Жар-птица») и машинописного текста, сохранившегося в архиве Миролюбова (исключение некоторых фрагментов с пометкой о дефекте дощечек, замена одних слов, а также некоторых букв другими, произвольное смещение границ текста дощечек, путанная нумерация и т.п.). Аргумент серьёзный, но недостаточный. Возможно, всё объясняется проще. Миролюбов не был профессиональным учёным (хотя дилетанты иногда предсказывают направления развития науки, делают неожиданные открытия. Достаточно вспомнить Жюль Верна, Шлимана и др.), копии табличек он переписывал в 20-30 годы, сам нумеровал, путался, через много лет   пытался переводить, восстанавливать повреждённые места. Возможно, вносил недопустимые «улучшения» для лучшего понимания, часть текста в котором был неуверен, не публиковал или приберегал для будущих публикаций. Не исключается и материальный интерес.

5. Странная хронология «ВК», которая ведётся не по принципам традиционного средневекового летоисчисления от древнейшего события к последующему, а от последующего события к предыдущему, оперирует огромными временными масштабами 500-1500 лет, при этом в разных дощечка есть временные различия в 100-200лет по поводу одних и тех же событий и легендарных героях. «ВК» в основном, в общих чертах освещает события IX - VIII вв. д. н. э и после III в.н.э. со времени прихода готов в Причерноморье. Не хватает конкретики, имен полководцев в войнах с греками, римлянами, гуннами.    Поэтому «ВК» – неудачно смонтированный, примитивный «фальсификат». Но и на это можно взглянуть по-другому. Дощечки   не являлись полной хроникой или летописью развитого государства с высокой культурой, а лишь отрывочной записью устных южных племенных традиций, большей частью культовых и политических выступлений волхвов по конкретным событиям. Хронология могла устанавливаться по известным данному племени ярким фактам, а от них вёлся отсчёт «наоборот», чтобы указать, когда были более древние яркие события. Подобным образом мы высчитываем исторические события от условного рубежа – Рождества Христова. Ошибки в счёте, слабая конкретность и «примитивность» скорее свидетельствуют в пользу подлинности, утерянного источника.

6.   Противники «ВК», игнорируя информацию, которая отсутствует в других источниках или дополняет их, с явной натяжкой пытаются доказать, что «фальсификатор» всю информацию и названия князей, племён переписал из «Повести временных лет» (хотя даже в названиях первых киевских князей есть определенные расхождения. В «ВК» – это Кий, Пащек, Горовато и князь Лебедян. Многие последующие князья, племенные названия вообще неизвестны), «Слова о полку Игореве», а также из некоторых работ «несерьёзного» историка XIX века Д.Иловайского (близок к взглядам Ломоносова о происхождении Руси). А может быть наоборот? Известные источники пользовались информацией более древних типа «ВК», с учетом политических, религиозных и династических симпатий, а в XVIII - XIX ещё имелась информация ныне утраченная.

7. Весьма противоречивой оказалась попытка О.В.Творогова сделать из Ю.П.Миролюбова главного гения-«фальсификатора», используя его дилетантские увлечения народным эпосом и историей, цитируя его высказывания в письмах   и публикациях. При этом утверждалось, что «мистификация» создавалась не с целью занятия научными изысканиями на его основе, а с идеологической целью – борьбой с советским строем!? (всё это несколько преувеличено и малодоказательно). Однако сам критик приводит цитаты Миролюбова, свидетельствующие об осторожном отношении последнего к публикации «ВК» и считающего, что выводы должны делать другие учёные. В конечном итоге, у О.В. Творогова возникли сомнения в «гениальности» Миролюбова, он признает, что последний видел какие-то дощечки и выдвигает версию, что их подделал собиратель древностей первой четверти XIX века А.И.Сулакадзев, замеченный в правках и подделках рукописей, но приводит недостаточные доказательства. Чтобы сделать подделку надо действительно быть гением, отлично знать историю своей и чужих стран, все известные и неизвестные источники, знать подробно древние обряды и культы, знать древний язык или сочинить его и свободно им оперировать, сочинить гимны и   призывы, этнические и политические отношения, уметь всё это сопоставить так, чтобы ничто не противоречило серьёзно друг другу, дополняло иностранные источники. При этом не получить ни денег, ни славы.   Кроме того, надо быть провидцем, чтобы убедиться в том, что через 40 или 160 лет некоторые моменты «фальсификата» будут подтверждаться археологическими данными. Например, археология 60-70гг. XX в., независимо от «ВК», установила, что между приходом скифов в северное Причерноморье и их походом в Переднюю Азию прошло 200-300 лет [3, с.6 -115]. Единственный источник – Геродот об этом не пишет.

На современном этапе пока трудно доказать подлинность «Влесовой книги», так как дощечки утеряны. В то же время, попытки объявить её чистой фальсификацией тоже мало убедительны. Поэтому только новые открытия в истории, археологии, источниковедении, лингвистике помогут постепенно разрешить эту проблему. Подобную работу блестяще провёл Ю.А.Яхонтов, доказав достоверность сведений, изложенных в рукописи XIX в.   ростовского крестьянина Артынова, переписавшего уникальные сведения по истории славян из несохранившихся древних исторических источников [4, с.3–314]. Сопоставление сведений с другими источниками, археологией, лингвистикой, топонимикой позволило определить основные вехи и неизвестные детали истории славянства более чем за две тысячи лет до Рюрика, а так же развития государственности, христианства на Руси, понять полную несостоятельность «норманнской» теории.   Несмотря на то, что Ю.А.Яхонтов вообще не касается нашей проблемы, информация,   проанализированная им, косвенно подтверждает подлинность многих сведений из «Влесовой книги». А информацию Ю.А.Яхонтова и «Влесовой книги» абсолютно независимо подтверждает и расширяет ныне малоизвестный, долгое время запрещённый Папой Римским, и игнорируемый отечественными   историками, труд католического монаха Мавро Орбини «Славянское царство», изданный в 1601,1606 гг. [5, с.9–254]. Таким образом, для современных исследователей есть широкое поле деятельности по изучению и восстановлению античной истории всего славянства Восточной   Европы и истории становления Руси.

Список использованных источников:

1.   Творогов О.В. «Велесова книга» /О.В. Творогов // Труды отдела древнерусской литературы. –   Л., 1990. –Т.43. – С. 170-254.

2.   Асов А.И. Арии. Славяне. Русь /А.И.Асов. – М., 2008. – 384с.

3.   Артамонов М.И.Киммерийцы и скифы /М.И.Артамонов   – Л.: Издательство ЛГУ, 1974. – 156с.

4.   Яхонтов Ю.А. Летопись славян-россов. С древнейших времён до Рюрика /Ю.А.Яхонтов. – М.: Вече, 2011. – 336с.

5.   Мавро Орбини.Славянское царство /Мавро Орбини. – М.: ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2010. – 528с.