WEB-ресурс научно-практических конференций

Антоненко Ю.М.

Львовский национальный университет имени И. Франко, Украина

ОЦЕНОЧНЫЕ СУЖДЕНИЯ В ЖАНРЕ НАУЧНОЙ РЕЦЕНЗИИ

Современное жанроведение ( Т.В. Шмелева, В.Е. Гольдин, О.Б. Сиро тинина , Ф.С. Бацевич, Ст. Гайда , М.Н. Кожина , Е.А. Селиванова и др.) открывает новые перспективы для изучения жанров речи как особых форм речевого действия в русле коммуникативного подхода к языковым явлениям.

Умение использовать вторичные речевые жанры научного общения, одним из которых выступает жанр научной рецензии, является необходимым требованием для полноценного участия в жизни ученого сообщества. Научная рецензия призвана не только информировать научную среду об актуальных научных исследованиях, но также в соответствии с требованиями, предъявляющимися к данному жанру, давать глубокую и объективную оценку рецензируемому тексту. Как отмечает Т.В. Матвеева, « рецензия ? оценочный по своей прагматической направленности жанр научного и публицистического стилей речи. Это аналитический текст, который основывается не только на хорошем знании первичного текста, но и на владении языком анализа» [1]. В связи с этим была поставлена цель – проследить конкретные проявления оценочности в текстах, принадлежащих к исследуемому речевому жанру.

Категория оценочности реализуется в тексте научной рецензии в виде оценочных суждений. В научной среде существует несколько подходов к вопросу о принадлежности высказываний в научном тексте к собственно оценочным. Исследователь Н.В. Данилевская, предметно изучив вопрос, склонна рассматривать категорию оценочности как составляющую всех высказываний в научном тексте, поскольку последний создается на основе « сознательного выбора автором именно такого, а не иного суждения, которое как нельзя лучше участвует в обосновании какого-либо компонента знания в данном фрагменте текста » [2].

Данное утверждение, основанное на коммуникативно-прагматическом подходе к анализу языковых явлений, позволяет интерпретировать категорию оценочности как предельно широкое понятие, формирующее коммуникативную цель адресанта и определяющее жанровую специфику научной рецензии. Следовательно, исследуемая категория является не только жанрообразующим фактором научной рецензии, но и основным способом экспликации языковой личности говорящего, так как коммуникативная стратегия рецензента строится на основе данной категории и тесно связана с выбором оценочных средств.

В научных трудах лингвистов Е.А. Баженовой, Т.В. Бондарко, М.П. Брандес, изучающих проблему категории оценочности в языковой деятельности, в качестве основного противопоставления внутри данной категории рассматривается разделение оценки на логическую и эмоциональную, исходящее из проявления различного отношения к объекту. Логическая оценка выражается автором с помощью высказываний, характеризующих предмет оценивания с позиций соответствия рецензируемого текста или его компонентов требованиям научного сообщества. Реализуясь в тексте как имплицитно, так и эксплицитно, такая оценка является основой объективного анализа рецензируемого текста:

Решение, предлагаемое Анной Зализняк и подкрепляемое серьезными аргументами , состоит в том, что знание следует считать неразложимым семантическим понятием наряду с полаганием (ВЯ. ? № 1.? 1995.? С.167); Работа написана хорошим научным языком , с опорой как на предшествующих, так и на современных ученых , специализирующихся в разрешении проблем данной тематики (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.122); Внимание к практически не рассматриваемым (в книгах такого жанра) вопросам индоевропейской фразеологии, и, в частности, к поэтическим клише

(ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.124).

Использование экспрессивной оценочности в тексте научной рецензии в силу жанровой специфики и стоящей перед рецензентом коммуникативной задачи не является частотным явлением и применяется для выражения отношения автора рецензии к предмету анализа сквозь призму личностного восприятия. Использование такого рода оценочных суждений вызвано обычно экстралингвистическими факторами, такими как коммуникативный статус рецензента в ученом сообществе , модель коммуникативного поведения, принятая в данной научной среде. Чем выше коммуникативный статус рецензента, тем свободнее может использоваться речевой жанр. «Ведущие ученые с признанным высоким статусом в своем сообществе могут иногда довольно свободно обращаться с жанрами, преодолевать некоторую формализованность их конвенций и даже модифицировать сами жанры» [3]. В работах Н.В.Данилевской выдвигается положение о том, что экспрессивная оценка определяет степень убежденности автора текста в излагаемом знании и неразрывно связана с такими когнитивными действиями как «определение степени достоверности знания, квалификация «авторского видения» его истинности/неистинности, выражение личного отношения автора к познаваемому объекту или мнению другого ученого» [4]. Таким образом, использование эмоциональной оценки направлено на репрезентацию положительного или отрицательного отношения автора к положениям рецензируемого текста, и, следовательно, способствует раскрытию авторского «я» в тексте:

В этой связи досадно , что автор, видимо, не знаком с работой

(ВЯ. ? №2. ? 2010.? С.142); Во-вторых, некоторые труды В.А. Дыбо переведены на английский (и термин «закон Дыбо» происходит именно из западной традиции), не говоря уже о работах Кортленда, одна из которых ( что удивительно! ) приводится в библиографии, но не имеет на себя отсылки по тексту (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.125); Увы , согласиться с изложенной в ней теорией я не нахожу возможным , но уверен, что она являет собой весьма смелую и потому ценную попытку пересмотра фундаментальных положений (ВЯ. ? № 2. ? 2010.? С. 146);

Как отмечает исследователь Е.М. Вольф, «разделение чисто эмоционального и чисто рационального в языке является условным. Тем не менее способы выражения двух видов оценки в языке различаются, показывая, какое начало лежит в основе суждений о ценности объекта» [5]. Несмотря на трудности четкого разграничения логической и эмоциональной оценок, в научной рецензии логическая оценка является преобладающей в силу того, что автор выражает свое профессиональное мнение, что и предопределяет соответствующий выбор языковых и стилистических средств языка.

Важно отметить, что в зависимости от выбора автором степени воздействия на адресата, категория оценочности может быть выражена в тексте имплицитно или эксплицитно.

Для выражения эксплицитной оценки используются специальные языковые средства ? слова с соответствующим значением, особые типы предложений, стилистические ресурсы, клишированные конструкции. Данный тип оценки наиболее характерен для представления позитивного отношения к рецензируемому тексту, его методологической основе, научной значимости рецензируемой работы, ее результатов:

Работа А. Эрхарта без преувеличения может быть названа выдающимся исследованием (ВЯ. ? № 1. ?1995.? С.163); Анна А. Зализняк блестяще продемонстрировала это (ВЯ. ? № 1.? 1995. ? С.165); Уже композиция книги А. Эрхарта свидетельствует о четкой и продуманной концепции , лежащей в ее основе (ВЯ. ? № 1. ? 1995.? С.158); Благодаря такой процедуре объяснения А. Эрхарта приобретают особую доказательную силу

(ВЯ. ? № 1. ? 1995.? С.158); Ценность рецензируемой книги непреходяща (ВЯ. ? № 1. ? 1995.? С.163).

В некоторых случаях автор рецензии может использовать эксплицитную оценку для выражения отрицательной оценки отдельных положений рецензируемого текста:

Подобный взгляд кажется в высшей степени искусственным

(ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.125); сомнения в научной значимости рецензируемой работы: Все это делает книгу Клаксона сомнительной и в смысле ее педагогической пользы . (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.127); мнения о качестве проведенной автором научного текста работы: Автор явно забывает об особом фонологическом положении закрытого слога в древних индоевропейских языках и не делает из этого никаких должных выводов (ВЯ. ?№ 2. ? 2010. ? С.125); Факты языка рассматриваются в основном сами по себе , без демонстрации какой бы то ни было филологической работы (ВЯ. ?№ 2. ? 2010. ? С.127); указания на технические погрешности в оформлении: Помимо этого, книга Клаксона изобилует многими частными погрешностями, ошибками и опечатками (ВЯ. ? № 2. ?2010. ? С.126); И тем не менее, книгу Дж. Клаксона следует считать неполучившейся (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.124); Еще раз хотел бы подчеркнуть, что речь идет… о неполном или фрагментарном освещении тех теорий , которые автор сам же выбирает

(ВЯ. ?№ 2. ?2010. ? С. 125).

Было замечено, что использование отрицательных оценочных суждений, выраженных эксплицитно, не носит системный характер. Объяснение этому связано с прагматической установкой на «положительную вежливость», которая направлена на «смягчение отрицательного воздействия критических утверждений обычно ассоциирующихся с данным жанром» (перевод автора – Ю.А.) [6].

Имплицитная оценка формируется автором в контексте высказывания, который, апеллируя к специальным и фоновым знаниям адресата, косвенно выражает оценочное суждение. К данной форме обычно прибегают в случаях необходимости выражения отрицательных суждений и заключений, что позволяет, с одной стороны, избегать категоричности изложения, а с другой, способствует выполнению основного требования, предъявляемого к текстам такого рода – объективности изложения:

Правда, примеры , приводимые автором на первую из этих стратегий, не кажутся мне убедительными . (ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С.166); Прежде всего, трудно согласиться с формулировкой ассертивного компонента значения «ждать». (ВЯ. ?№ 1. ?1995. ? С.168); На наш взгляд , для такой реконструкции нет достаточных оснований (ВЯ. ?№ 1. ?1995. ? С. 159); Неясной остается и сущность транспозиционных отношений

(ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С.171).

Имплицитная форма оценки может применяться и для выражения одобрительного оценочного суждения, которое позволяет усилить общее положительное впечатление от работы без использования лексических средств с оценочной семантикой:

Анне Зализняк удалось найти собственный подход к этой вечной теме, оставаясь в то же время в рамках семантической традиции

(ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С.164); Опора на повторяющиеся системные признаки обеспечивает системный подход к лексике и облегчает сопоставление близких по смыслу слов (ВЯ. ? № 1. ? 1995. ? С.165).

Также в научной рецензии широко представлены виды оценочных суждений, несущие положительную оценку, направленную на определение научной значимости, новизны результатов исследования, соответствия рецензируемого текста выдвигаемым научным сообществом требованиям. При их оформлении категория оценочности, как правило, выражается с помощью языковых клише или коммуникативного блока:

Отметим, прежде всего, что в рецензируемой книге тщательно разработаны терминологические вопросы (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.120); Мысль создать книгу подобного рода – вводный и одновременно проблемно ориентированный курс представляется глубоко правильной и справедливой (ВЯ. ?№ 2. ? 2010. ? С.124); Весьма качественное и доступное изложение некоторых современных теорий (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.124); Это вывод чрезвычайной важности , к которому мы еще вернемся

(ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С.161); В этой связи нужно отметить, что автору удалось внести новую порцию ясности в извечный спор о соотношении знания и мнения (ВЯ. ? № 1. ? 1995. ? С.167).

Оценочные суждения, в которых сочетаются отрицательная и положительная оценки рецензируемого текста, представляют собой сложное коммуникативное целое, состоящее из клишированного высказывания, содержащего положительную оценку, и отрицательной характеристики отдельных позиций текста. Они располагаются, как правило, в заключительной части рецензии:

К моему глубокому сожалению , следует сказать, что Джеймсу Клаксону сделать это по большей части не удалось . Это, однако, не означает , что книга Клаксона не имеет никаких объективных достоинств и не может быть в принципе рекомендована к прочтению (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.124); Итак, оригинальный метод исследования Потье позволяет увидеть в новом свете многие языковые явления. Вместе с тем представляется , что роль ментальных операций в семантике языка несколько преувеличена

(ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С.157); Несмотря на спорность отдельных положений (отмеченных в нашей рецензии), строгий структурный метод реконструкции позволил автору сделать ряд ценных наблюдений и сформулировать свою концепцию глагола (ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С. 163).

Проведенные наблюдения свидетельствуют, что при общей тенденции к использованию положительных оценочных суждений о рецензируемом тексте, представленных в заключительной части рецензии, встречаются и отрицательные суждения, состоящие из клишированного высказывания, содержащего общую негативную оценку, и положительной характеристики отдельных положений текста:

Надо сказать , что внимание Дж. Клаксона к проблемам ностратики выгодно выделяет его книгу на фоне многих других , однако внимание это оказывается чрезвычайно поверхностным (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.125).

Требования объективности научной оценки, предъявляемые к научной рецензии, предполагают наличие стандартного суждения о том, что указанные недостатки не снижают значимость научной работы для научного сообщества. Данное суждение находится в заключительной части рецензии и определяет общую положительную оценку работы:

Несмотря на все высказанные возражения , следует признать, что книга в целом написана в образцовом стиле, прекрасно построена и предельно логична. Демонстрируемой в работе научной эрудиции автора можно только позавидовать (ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С.124); Таким образом, замечаний можно высказать немало . Но они не должны заслонять от нас то, что авторы подготовили действительно фундаментальный труд

(ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С. 138); Благодаря этому автору всегда удается сохранить наглядность и соразмерность описани я, не потеряться в деталях и во многих случаях найти убедительное инвариантное значение . Можно еще долго бродить по книге Анны Андреевны, отмечая тонкие наблюдения , восхищаясь примерами и превосходным языком, которым написана сама книга (ВЯ. ?№ 1. ? 1995. ? С. 168).

В некоторых случаях в заключительной части рецензии, содержащей общую положительную оценку работы, может содержаться отрицательный вывод относительно возможной значимости данного исследования для научной среды:

Они (сложившиеся специалисты – Ю.А.) легко заметят ошибки и неточности , обратят внимание на то, что сведения, получаемые из книги, неполны , но также найдут и что-то новое для себя . Но будущим специалистам книга Клаксона , к сожалению, малопригодна. Так получается, что она лишь отчасти оправдывает свое название

(ВЯ. ? № 2. ? 2010. ? С. 127).

Жанр научной рецензии представляется перспективной областью для исследования категории оценочности в научном дискурсе с позиций современного жанроведения, так как является оценочным по своей прагматической направленности. Для научной рецензии характерны оценочные суждения, содержащие в себе различную степень оценки рецензируемого текста с позиции автора. И при позитивном, и при негативном оценивании положений рецензируемого текста автор чаще всего прибегает к смягчению категоричности своих высказываний, что продиктовано требованиями положительной вежливости в научной рецензии.

При анализе научной рецензии категория оценочности выступает как предельно широкое понятие, так как является одним из жанрообразующих факторов. Она направлена на выражение объективного мнения о рецензируемой работе и представлена в тексте оценочными суждениями. В то же время, в выборе средств для создания оценочных суждений, обусловленном коммуникативной целью и задачей, раскрывается языковая личность автора научной рецензии.

Список использованных источников:

1. Культура русской речи: энциклопедический словарь-справочник / Под. ред. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева и др. ? М.: Флинта; Наука, 2003. ? С. 561.

2. Данилевская Н.В. Научный текст как динамика оценочных действий / Н.В. Данилевская // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2009. – № 2. ? С. 23.

3. Яхонтова Т.В. Лінгвістична генологія наукової комунікації: монографія / Т . В. Яхонтова . – Львів: Видавничий центр ЛНУ імені І . Франка, 2009. – С. 7 9 .

4. Данилевская Н.В. Научный текст как динамика оценочных действий / Н.В. Данилевская // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология – Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2009. – № 2. ? С. 24.

5. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки / Е . М . Вольф . – М .: Эдиториал УРСС , 2002. – С . 40.

6. Gea Valor M.L. A Pragmatic Approach to Politeness and Modality in the Book Review / M. Llu ї sa Gea Valor. – Valencia : University of Valencia , 2000. ? P. 145.