WEB-ресурс научно-практических конференций

К.э.н . Погарцев А.В., Плотникова Т.В., Макарова Т.В.

Луганский филиал Института экономико-правовых исследований

НАН Украины, Украина

О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ

Среди задач государственной региональной политики в Украине первостепенное значение принадлежит выравниванию социально-экономического развития территорий. О его сложности свидетельствуют данные Минэкономразвития Украины за первое полугодие 2011 года [1]. Объём реализованной промышленной продукции (товаров и услуг) в отпускных ценах предприятий (без ПДВ и акциза) в расчёте на одного жителя колебался от 1,9 тыс. грн . ( Черновецкая область) до 30,5 тыс. грн . (Днепропетровская область). При этом в 14 регионах из 27 она не превышала 6 тыс. грн . Объём инвестиций в основной капитал (без инвестиций из государственного бюджета) соответственно составлял от 4,9 тыс. грн . (Закарпатская область) до 3,8 тыс. грн . (г. Киев). Ниже среднего по Украине (1,4 тыс. грн .) он был в 19 регионах. Налоговые поступления в местные бюджеты на 1 июля 2011 г . находились в пределах 368 грн . (Тернопольская область) – 1439 грн . (г. Киев), в шести регионах он составлял 845-1078 грн ., а в остальных 20 находился на более низком уровне. В 15 областях ввод в эксплуатацию жилья в расчёте на 10 тыс. населения был ниже среднего по Украине ( 597,2 кв. м ). Наибольший ввод жилья происходил в г. Севастополе ( 2656,4 кв. м ) и в Киевской области (2501, 2 кв. м ), затем выделяется группа областей, в которых этот показатель находился на уровне 684,9 – 1227,6 кв. м (Закарпатская, Ивано-Франковская , Львовская, Тернопольская, Хмельницкая, Одесская, АР Крым).

Сохраняется разрыв в социально-экономическом развитии украинских регионов и за более длительный период. Согласно расчётам по данным Госкомстата Украины количество регионов с отношением валового регионального продукта на одного жителя, равным или большим 80% от среднего, за 12 лет (с 1996 г . по 2008 г .) снизилось с 20 до 10 [2]. Этот показатель ухудшился по 19 регионам (70%). При этом по г. Киеву он возрос в 2,1 раза.

Целью настоящей работы является выявление общих причин методологического характера, приводящих к усилению региональной дифференциации экономики страны.

Анализ решений, принятых на государственном уровне, и научных публикаций по проблемам выравнивания территориального развития свидетельствует о недостаточной изученности механизмов взаимодействия различных видов потенциалов, которыми располагают регионы. Об этом, в частности, свидетельствует проект Государственной концепции регионального развития, одобренный Кабинетом Министров Украины 2.07.2008 г. [3; 4]. Показательно, что в ней почти дословно повторена цель, поставленная в аналогичной концепции, утверждённой Указом Президента Украины 25.05.2001 г. [5]. По существу через 8 лет после выхода первой концепции был подготовлен аналогичный декларативный документ, что свидетельствует о недооценке имеющегося опыта регулирования развития регионов, недоверии к действиям региональной элиты. В этом заключаются главные методологические недостатки в осуществлении региональной стратегии страны. В 1994 году был поспешно свёрнут эксперимент по передаче Днепропетровской, Донецкой, Запорожской и Луганской областям полномочий по регулированию процессов в угольной промышленности, металлургии и машиностроении. То же относится к территориям приоритетного развития в ряде регионов. В течение ряда лет не заключается в соответствии с Законом Украины «О стимулировании развития регионов» соглашение между Кабинетом Министров Украины и Луганским областным советом по реализации мероприятий её стратегии до 2015 года. В настоящее время такие соглашения имеются только в 4-х областях. Отсутствуют обобщённые данные об инициативе промышленных предприятий Донецкой области по включению в свою структуру в качестве агроцехов хозяйств аграрного комплекса. В настоящее время почти четвертая часть сельхозугодий области находится в составе таких конгломератов, что позволяет сохранить и укрепить потенциал сельскохозяйственного производства в области. Большое методологическое и практическое значение имеют и другие предложения [6]. Особую важность имеет использование в условиях Украины практики выравнивания доходности регионов, используемой в Швеции [7]. Среди 21 региона страны в 2005 году минимальный объём регионального внутреннего продукта в расчёте на душу населения составил 80,3 % от максимального, а минимальный доход на душу населения соответственно составлял 85,4%.

Из проведенного исследования вытекает вывод о необходимости перехода к активной практике экспериментального обеспечения самодостаточного хозяйствования в регионах страны на основе их стратегических планов.

Список использованных источников:

1. Оцінка результатів діяльності Ради міні стр ів Автономної Республіки Крим , обласних , Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій [ Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://me.kmu.gov.ua/control/uk/publish/category/main?cat_id=170930

2. Статистичний щорічник України за 2009 р ік / за ред. О.Г. Осауленка . – К.: Державний комітет статистики України , 2010. – 567 с .

3. Концепція державної регіональної політики (проект 2008 р.) [ Електронний ресурс]. – Режим доступу: www.adm.gov.te.ua

4. Н ова державна регіональна політика в Україні : збірник науково-аналітичних матер іалів , нормативно-правових актів та навчально-методичних документів у галузі регіонального розвитку [ Електронний ресурс] . – К. – 2009 . – Режим доступу: http://www.slgcoe.org.ua/content/docs/Tolkovanov_Book_nov_DergReg_Polit_final.pdf

5. Концепція державної регіональної політики [ Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=341%2F2001

6. Куйбіда В. Нова державна регіональна політика : від теорії до практики [ Електронний ресурс] / В. Куйбіда . – Режим доступу: http://www.slgcoe.org.ua/content/docs/Tolkovanov_Book_nov_DergReg_Polit_final.pdf

7. П ідходи до реформування соціально-економічної регіональної політики в Україні : інформаційна записка. – Луганськ : Мін . праці та соц. політики України . Держ . устан . науково-дослід . ін.-т соц .- труд . відносин , 2010. – 21 с.