WEB-ресурс научно-практических конференций

Минзак О.В.

Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, Україна

МОНОАНТОНІМІЧНІСТЬ ЯК ВИМОГА ДО ТЕРМІНА

    Починаючи з 50-их років попереднього століття, увагу вчених стала привертати фахова термінологія. Саме тоді основоположники теоретичного та практичного   термінознавства Е. Вюстер та Д.С. Лотте [2]   запропонували основні вимоги до терміна: системність, відсутність синонімів, короткість, милозвучність, прозорість внутрішньої форми, стилістична нейтральність, відповідність нормам мови. В подальших термінологічних розробках основна увага зосереджується на синонімії, яка є небажаною в термінології, оскільки може заважати науковій комунікації. Що стосується антонімії в основних термінологічних працях, то її теоретичне обґрунтування обмежується лише коротким визначенням та класифікацією, а це недопустимо, оскільки антонімія властива лексиці науки не менше, а можливо й більше, ніж загальновживаній [1, с.79]. Наукові поняття можуть “ народжуватись ” парами, антоніми ж   виступають мовним засобом вираження цих зв’язків. На нашу думку, антоніми можуть сприяти впорядкуванню та систематизації термінології: антонімія як таксономічний елемент, оснований на бінарному принципу сегментації фахового семантичного простору, вносить свій елемент системності у спеціальну лексику. Незважаючи на таку значимість даної лексико-семантичної категорії, вона не знайшла своє відображення у вимогах до терміна.   

    В ідеалі термін повинен бути однозначним, не мати синонімів та бути моноантонімічним, тобто мати лише один антонім. Проведений нами аналіз на предмет кількості антонімів в англійській юридичній термінології   продемонстрував , що дана вимога не завжди виконується. На основі термінологічних ( Merriam - Webster ’ s Dictionary of Law , Law Dictionary http :// dictionary . law . com , Bloomsbury Dictionary of Law , Oxford Dictionary of Law ) та антонімічних словників ( The Merriam - Webster Dictionary of Synonyms and Antonyms ; Scholastic Dictionary of Synonyms , Antonyms and Homonyms ; Dictionary of Antonyms http :// www . synonym . com / antonym /; Словарь антонимов современного английского языка )   була підрахована кількість антонімів для 200 англійських юридичних термінів (детально про методику виокремлення в [4]).

Таблиця 1. Моно- та поліантонімічності термінологічних одиниць

Аналіз продемонстрував, що лише 85 (42%) термінів є моноантонімічними, решта ж   (115 термінів) поліантонімічними – мають більше одного антоніма, при цьому було зафіксовано, що термін legitimate може мати 11 антонімів: illegitimate , unlawful , wrongful , irregular , illegal , unfair , wrong , lawless , impermissible , illicit , bastardly , що може пояснюватись високим ступенем полісемії досліджуваної одиниці (4 значення). Поліантонімічність у термінології, так само, як і полісемія, може перешкоджати фаховій комунікації, а у нашому випадку з юридичною лексикою буде сприяти невірному трактуванню правничих текстів. Зрозуміло, що існують семантичні обмеження й не кожне слово може мати антонім, приміром такі юридичні терміни як innuendo , invasion , lease , patent , to provoke та ін. не мають антоніма, хоча ми не виключаємо їхнього контекстуального протиставлення.

Вдало підібраний антонім до певного терміна доповнює його, створюючи одне діалектичне ціле, що здатне сегментувати семантичний простір, займаючи при цьому його краї . В такий спосіб протиставлення public – private описує вид власності чи управління в правовій сфері. Бажано, щоб виокремлена опозиція також слугувала для вираження складніших фахових понять, тобто володіла певним   словотвірним потенціалом для утворення антонімічних терміносполучень [3]. Для прикладу, вищенаведена пара здатна продукувати ряд складних термінів: public bill – private bill , public carrier – private carrier , public nuisance – private nuisance ,   public property – private property,   public offering – private offering та ін.

Зважаючи на вищесказане, ми вважаємо, що моноантонімічність повинна зайняти своє місце серед вимог до терміна, а при лінгвістичному опису певної терміносистеми повинен бути здійснений комплексний аналіз антонімії.

Список використаних джерел:

1. Даниленко В.П. Русская терминология. Опыт лингвистического описания / В.П. Даниленко .   – М .: Наука , 1977. – 246с.

2. Лотте Д.С. Основы построения научно-технической терминологии / Д.С. Лотте. – М.: Изд-во Академии наук СССР, 1961. – 158 с.

3. Минзак О.В. Афіксальні антонімічні терміносполучення (на матеріалі англійської юридичної термінології) / О.В. Минзак // Наукові записки. Серія „Філологічна”. – Острог: Видавництво національного університету „Острозька академія”. – 2011. – Вип. 20.– С. 251-258.

4. Минзак О.В. Методика виокремлення термінів-антонімів (на матеріалі англійської юридичної термінології) / О.В. Минзак // Науковий вісник Волинського національного університету імені Лесі Українки. Філологічні науки. Мовознавство. – 2011. – №6. – Ч.2. – С.177-181.