ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СЕКТОР СТРАНЫ И ЕЁ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМИДЖ

IV Международная научно-практическая конференция молодых ученых и студентов «Стратегия экономического развития стран в условиях глобализации» (Днепропетровск, 15-16 марта 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Альянс наук: ученый – ученому» (28–29 марта 2013г.)

Региональная студенческая научно-практическая конференция «Актуальные исследования в сфере социально-экономических, технических и естественных наук и новейших технологий» (Днепропетровск, 4?5 апреля 2013г.)

V Международная научно-практическая конференция «Проблемы и пути совершенствования экономического механизма предпринимательской деятельности» (Желтые Воды, 4?5 апреля 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Научно-методические подходы к преподаванию управленческих дисциплин в контексте требований рынка труда» (Днепропетровск, 11-12 апреля 2013г.)

VІ Всеукраинская научно-методическая конференция «Восточные славяне: история, язык, культура, перевод» (Днепродзержинск, 17-18 апреля 2013г.)

VIII Международная научно-практическая Интернет-конференция «Спецпроект: анализ научных исследований» (30–31 мая 2013г.)

Всеукраинская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы преподавания иностранных языков для профессионального общения» (Днепропетровск, 7–8 июня 2013г.)

V Международная научно-практическая Интернет-конференция «Качество экономического развития: глобальные и локальные аспекты» (17–18 июня 2013г.)

IX Международная научно-практическая конференция «Наука в информационном пространстве» (10–11 октября 2013г.)

IV Международная научно-практическая конференция "Проблемы формирования новой экономики ХХI века" (22-23 декабря 2011г.)

Д.э.н. Климовец О.В., Комова О.А.

Академия маркетинга и социально-информационных технологий «ИМСИТ», г. Краснодар, Российская Федерация

ВЛИЯНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СЕКТОР СТРАНЫ И ЕЁ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИМИДЖ

Эффект масштабной государственной интервенции в экономику страны позитивен в фазе кризиса, но становится зачастую негативен в фазе стабильного долгосрочного экономического роста. Рыночный механизм не в состоянии вывести экономику из кризиса в краткосрочном плане – это функция государства. Об этом спорят две теории экономической науки: неоклассическая и неокейнсианская. Неоклассики считают рынок идеальным хозяйственным механизмом, способным решать и современные проблемы. Отсюда их вывод о том, что государственное вмешательство в экономику должно быть лишь косвенным (через денежно-кредитную сферу) и минимальным. Кейнсианцы, напротив, утверждают, что рыночный механизм действует крайне медленно и способен вывести экономику из состояния неполной занятости ресурсов лишь в очень отдаленной перспективе. Отсюда вывод о необходимости и прямого государственного вмешательства, в частности, задача государства – стимулировать всеми доступными ему средствами рост всех составляющих совокупного спроса: потребительских расходов домашних хозяйств, инвестиций предприятий, государственные расходы [1].

В разное время правительства разных стран с периодичностью и в зависимости от разных факторов и причин придерживались то классикой, то кейнсианской теории.

Тенденции XXI века ведут к дальнейшему отказу от противопоставления государства и рынка в пользу более прагматичного подхода, учитывающего несколько значимых новых моментов: утверждение об объективной цикличности уровня государственного (прямого и косвенного) вмешательства в экономику; переосмысление роли государства в качестве регулятора с учетом процесса глобализации современной экономики; необходимость оптимизации соотношения функций и имеющегося потенциала государственного вмешательства в зависимости от реальных возможностей государства. При этом функции рынка не сводятся к оптимизации только в сфере экономики, но и в сферах производства «общественных благ» и НИОКР, при возможности их реализации частным сектором, когда правительство лишь формирует необходимые стимулы и обеспечивает субсидии частному сектору.

В начале XX века конкуренция на мировых рынках побудила правительства многих европейских стран национализировать ряд компаний в ключевых секторах экономики с целью радикальной модернизации, обновления их технической базы и существенного повышения конкурентоспособности. Тенденция к разгосударствлению собственности проявился в 1970-1980-х гг.. В странах Западной Европы и многих развивающихся странах произошел переход от национализации некоторых отраслей экономики к приватизации. В ряде стран Ближнего и Среднего Востока, Африки правительственные программы предполагали сохранение и укрепление государственной собственности в ключевых секторах экономики.

В начале XXI века возросло влияние государства на сектор экономики России. Политика и экономика здесь столь тесно переплетены, что без учета политических факторов, не объяснить динамику основных экономических показателей. В 2000-2003 гг. его усилия преимущественно были направлены на оптимизацию прямого участия государства в экономике. И последующие пять лет (2004 – 2008 гг.) характеризовались увеличением такого присутствия вследствие активизации деятельности компаний с долей государства в капитале, вставших на пути расширения масштабов и диверсификации своего бизнеса, участвуя в слияниях и поглощениях. В 2006-2007 гг. вновь активизировалась политика по укреплению разрозненных активов, остававшихся в собственности государства, в интегрированные структуры. Новым аспектом имущественной политики государства стало создание государственных корпораций, в числе которых появились охватывающие целые отрасли (авиационная и атомная промышленность, судостроение), включая выпуск гражданской продукции [2].

В сентябре-октябре 2009 г . в официальных выступлениях высших представителей Правительства РФ впервые было отмечено проведение «структурной» приватизации, направленной на снижение масштабов прямого участия государства в российской экономике, на развитие конкуренции в отраслях, на привлечение инвестиций в долгосрочное развитие компаний, повышение эффективности крупных компаний с государственным участием.

С утверждением Правительством РФ в конце ноября 2009 г . прогнозной программы приватизации федерального имущества на 2010 г . и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2012 гг., можно считать 2010-ый г. началом в России «новой приватизационной политики». Успех её реализации находится в прямой зависимости от целого комплекса решений, лежащих в области системного развития институциональной среды, инвестиционного климата и финансовой системы России [3].

Расширение участия государства в экономике нашло отражение и в программных документах. В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г . (принята в 2008 г .) отмечается ограниченность государственного сектора для российской экономики и признается роль государственного предпринимательства [4].

В 2010-2011 гг. правительства многих стран переходят к программам ограничения размеров государственного сектора, т.к. в секторах с высоким прямым участием государства осуществляется слабое развитие условий для справедливой конкуренции и повышения инвестиционной активности частного бизнеса. Благодаря переходу к частному предпринимательству, по мнению многих исследователей, удалось обеспечить снижение удельных затрат труда и капитала, что говорит о более высокой эффективности частного предпринимательства по сравнению с государственным.

Россия потенциально представляет собой колоссальный рассадник для прибыли, учитывая преимущества внутреннего рынка, наличие месторождений нефти, газа, полезных ископаемых, богатый лесной массив, относительная дешевизна рабочей силы, высокий научный потенциал, идущие в России приватизационные процессы. Но, не имея устойчивой политической атмосферы, пока страна не имеет возможности систематизировать экономическую основу. Скорее всего, с одной стороны, это связанно с исторически сложившемся менталитетом русского человека, барствующего на просторах своей родины, и от излишка не ценя то природное, материальное, духовное богатство, которым владеет. И, с другой стороны, с историческими событиями, когда страну то ставили за «железный занавес», то давали слишком много свободы (демократия). За время перемен сложилось неправильное, невыгодное и неприемлемое политико-экономическое ведение хозяйствования. Страна оказалась в ситуации экономической безграмотности, при которой капитал абсолютно не нацелен на рост воспроизводства и модернизацию производства, и, что еще хуже, в случае каких либо потрясений легко покидает страну. Иррациональность и непредсказуемость действий российского руководства и непрозрачность механизма принятия решений способствуют росту политического риска в стране и отворачивает от нее мировую экономику. Более привлекательными для экономического сотрудничества являются те страны, где существует политическая и социальная стабильность и низок уровень государственного вмешательства в хозяйственные процессы. Так, например, Россия в 2010 году занимала 120-е место (из 183-х) в мировом рейтинге благоприятности среды для ведения бизнеса [5] и входит в двадцатку самых рискованных для инвесторов стран мира [6]. По мнению западных предпринимателей и экспертов, к факторам политического риска в России относятся: высокий уровень преступности и криминализация экономических отношений, коррупция, административное давление на бизнес, противоречия в хозяйственном законодательстве и его нестабильность, зависимость судов от исполнительной власти и выборочное применение законов. Гарантии права частной собственности в России являются недостаточными, создавая ситуации, когда прокуратура в любой момент может в чем-либо обвинить предпринимателя и отобрать его собственность в пользу государства [7]. Увеличение масштабов государственного вмешательства в экономику приводит к тому, что государство, в любой момент, может решить, что доходы в той или иной отросли надо ограничить, чтобы помочь другим отраслям, тем самым разрушая любые просчитанные бизнес-планы.

В стране складывается тенденция формирования государственного капитализма путем создания государственных корпораций, а также продолжается «номенклатурная приватизация», бюрократическое перераспределение и распродажа госсобственности [8]. Возрастание роли государства в российской экономике ведет к доминированию бюрократии над частным бизнесом.

Таким образом, уровень осуществления капиталовложений в стране очень низок из-за понимания инвесторами ситуации, при которой неофициальные издержки могут превышать те, которые установлены законом.

Характерная для нынешней российской политической системы сверхконцентрация полномочий в руках крайне узкой группы людей, не контролируемых какими-либо представительными органами, ведет к крайней персонализации власти с присущим ей риском принятия непредсказуемых решений. Стране требуется большая рациональность и предсказуемость действий российского руководства и более прозрачный механизм принятия решений, которые способствовали бы снижению политических рисков и пошли бы на пользу экономическому росту и развитию, а также инвестиционному климату страны.

Российское экономическое хозяйствование нуждается в рационально разработанном праве и управлении на основе твердых формальных правил.

Для того чтобы разобраться на сколько глубоко или поверхностно должны переплетаться между собой политика и экономика в современных условиях, необходимо осмыслить природу власти, как политической, так и экономической.

Для перехода от сложившегося иррационального положения экономикой среды, стране необходимо предпринять следующие меры:

? формировать моральные нормы общества, базирующиеся на понимании необходимости этики профессионального долга и профессиональной чести;

? необходимо уходить от спекулятивно-торгового капитализма, целью которого является возможность наживы, к «рациональному промышленному капитализму», отличительной чертой которого является рациональная организация формально свободного труда [9];

? беспечить частнокапиталистического предпринимателя законодательными гарантиями, ограждая его от произвола патримониального правителя и его чиновников [10];

? стремиться к рыночной экономике, в которой процесс принятия решения децентрализован, а требования о защите прав собственности полностью обеспечены правовой санкцией. При такой политике экономика меньше подвержена субъективным ошибкам и в большей степени обеспечивает уважение прав предпринимателей и кредиторов;

? необходимо поощрять и поддерживать «национальных модернизаторов» промышленности, развивая самодостаточность страны и дальнейшей победой над экспортом сырья и импортом потребительских товаров.

Ипполито Луиджи из Corriere Della Sera считает, что тому, кто надеялся на модернизацию российской экономикой политики с приходом новой власти, лучше смириться с действительностью, т.к. скорее о ней можно говорить, как о «советской». Как пишет автор, у нового руководства полностью отсутствует модернизаторский взгляд на страну, которая, согласно мнению многих аналитиков, остро нуждается в реформе собственной экономики и политической системы. Россию, по мнению Луиджи, может ожидать превращение в личный султанат, глухой ко всякой демократической эволюции [11], это связано с институционализированностью в России не только суперпрезидентской республики, но и режима – по терминологии М. Вебера – «мнимого конституционализма» и «неконтролируемого господства чиновников».

Рациональная бюрократия, согласно М.Веберу, действует в соответствии с формально установленной и четко зафиксированной системой правил, в то время как важнейшей особенностью патримониального чиновника является личная преданность вышестоящей инстанции, патрону, имеющая приоритет перед любыми формальными правилами. Рекрутирование рациональной бюрократии, далее, должно базироваться на процедурах, обеспечивающих отбор кандидатов на основе их компетентности, в то время как при рекрутировании российского чиновничества личные неформальные связи и рекомендации играют более существенную роль, чем обезличенные конкурентные и меритократические процедуры и правила [12]. Качество и эффективность государственного бюрократического аппарата в веберевском понимании «идеального типа» государственного чиновника, является значимым фактором экономического роста и способно перевести страну на более качественный экономический уровень, преодолев барьеры, разделяющие развивающиеся страны от развитых. А рост вмешательства в экономику неэффективной, некомпетентной и коррумпированной бюрократии способствует ухудшению экономического и инвестиционного климата и, как следствие, имиджа страны.

Таким образом, создание благоприятного экономического климата в стране требует модернизации политической системы РФ. Этого можно добиться путем расширения контроля представительных органов над исполнительной властью, увеличения предсказуемости действий власти, ограничение бюрократического вмешательства в деятельность бизнеса, обеспечение большей открытости в работе государственного аппарата и последовательная борьба с коррупцией. Причем власть должна показать пример личного противодействия коррупции и наказания коррупционеров.

Список использованных источников:

1. Машина М.В. Экономическая азбука / М.В. Машина. – М.: МИРОС – Междунар. отношения, 1995. – С.242-258 с.

2. Радыгин А. Государство и разгосударствление: риски и ограничения «новой приватизационной политики» / А.Радыгин, Ю.Симачев, Р.Энтов // Вопросы экономики. - 2011. - №9. - C . 5-26.

3. Распоряжение Правительства РФ "Об утверждении Прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2010 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2011-12гг.", от 30.11.2009 № 1805-р.

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.

5. Doing Business 2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http // www . doing business . org / documents / DB 10_ Overniew . pdf

6. Независимая газета. 17.05.2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ng.ru/gazeta/2010-05-17

7. Независимая газета. 30.08.2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ng.ru/gazeta/2010-08-30

8. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту / О. Крыштановская // Общественные науки и современность. - 1995. - № 1.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / М. Вебер // Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. - 2-е изд. - М., 2006. - С.13.

10. Weber M . Wirtschaft und Gesellschaft / M . Weber . - Tubingen , 1976. - S . 643; Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология / М.В. Масловский. - Нижний Новгород, 1997. - С. 9-10.

11. Независимая газета. 16.11.2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ng.ru/newsng/2011-11-16/100_obzor161111.html

12. Гимпельсон В.Е. Найм и карьера молодых чиновников: Идеи М. Вебера и российская реальность / В.Е.Гимпельсон, В.С. Магун // Россия реформирующая: Ежегодник. –М., 2004.

WEB-ресурс научно-практических конференций

Навигация

Наши конференции

Подписка