WEB-ресурс научно-практических конференций

К.т.н. Сапожников Г.Н.

УрТИСИ ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», г. Екатеринбург, Российская Федерация

ДЕМОКРАТИЯ И (ИЛИ) СТАБИЛЬНОСТЬ

Демократия и авторитаризм

Начиная с 20-го века смена демократического правления на авторитарное обычно происходит в результате силового (чаще, военного) переворота под предлогом неэффективности, коррумпированности существующих демократических институтов, а затем через промежутки времени, иногда составляющие десятки лет, власть так или иначе вновь возвращается к демократическим формам. Чаще перевороты происходят в молодых странах с нестабильной системой власти, с несформировавшимися политической и экономической элитой. Особенно это проявляется в странах, освободившихся от колониальной зависимости после второй мировой войны в Азии, в Африке и в Латинской Америке. Но подобные перевороты, с приходом к власти одиозных фигур, могут происходить и в странах с давней историей, но пораженных внутренними конфликтами в результате политических и экономических кризисов, военных действий, глобальных природных и техногенных катастроф. Подобные перевороты в 20-ом веке случались неоднократно, в том числе: в Италии – Муссолини, в Германии – Гитлер, в Испании – Франко, в Греции – «черные полковники», в Чили – Пиночет и т. д.

Переход во власти от одной крайности к противоположной, приводит к весьма негативным результатам. Когда перевороты, кроме узких политических и экономических кругов вовлекают в свою орбиту большие массы населения, происходит дестабилизация существования государства, разлад всех сторон общественной жизни, разрушение системы обеспечения населения товарами первой необходимости вплоть до гуманитарных катастроф. Такие перевороты с крайней степенью обострения отношений квалифицируют как революции.

Опыт революций в мире накоплен богатый, особенно в двадцатом веке. Великий русский философ Н.А. Бердяев говорит: «Все революции кончались реакцией. Это неотвратимо. Это – закон. И чем неистовее и яростнее бывали революции, тем сильнее были реакции. В чередовании революций и реакций есть какой-то магический круг». Эти слова философа иллюстрируют не только переход от одной крайности к противоположной, но и подчеркивают равенство этих отклонений в обе стороны от средины: сильное отклонение в одну сторону вызывает равное в другую. Негативное отношение Бердяева к революции, к этому крайнему отклонению ситуации от средней ярко выражено в другом его высказывании: «Народу кажется, что он свободен в революциях, это страшный самообман. Он – раб темных стихий… В революции не бывает и не может быть свободы, революция всегда враждебна духу свободы… Революция … случается с человеком, как случается болезнь, несчастье, стихийное бедствие, пожар или наводнение».

Идея власти [1]

Стабильность государству придает идеология, за которую умереть не жалко. «Демократическая демагогия, бытовой национализм, «мытье сапог в Индийском океане» или ностальгия по СССР – это все что угодно, но только не идея. Сами по себе призывы бороться с падением экономики и рождаемости, ростом смертности и преступности тоже не идея. Это лишь фиксация язв, тогда как нужно обнажить их корни». Чтобы устранить следствие надо установить причину. Что же такое идея? Это главный, основополагающий принцип, определяющий суть объекта и характер его деятельности. Например, идеей двигателя является принцип перевода одного вида энергии в другой. Для конкретного типа двигателя (исходной энергии) и идея конкретизируется. Идея парового двигателя одна, внутреннего сгорания – другая, электрического – третья и т.д. Все остальное: назначение, мощность, вес, не говоря о цвете, дизайне и прочих менее существенных характеристиках – вторично.

  «Государство – это гигантский механизм. Идея двигателя – источник энергии. Идея государства – источник власти. Идея государственных моделей происходит из разных принципов формирования власти. В этом контексте есть три источника власти – Народ, Сила, Религия». Исходя из этих направлений, власть или выбирается народом, или захватывается силой, или считается данной от Бога. Один из трех вариантов становится компасом, указывающим генеральное направление. Если направления нет, страна уподобляется кораблю, плывущему неизвестно куда. Безыдейным судном крутит рынок.

Какой источник власти является лучшим? Отдать предпочтение какому-то из трех источников без учета конкретных обстоятельств будет абсолютно не корректно. Еще 200 лет назад «типичным» государством была монархия, освященная религией. Сейчас на смену монархии пришла «демократия». Монархические режимы, сохранившиеся в некоторых экзотических странах с высоким уровнем религиозных чувств, воспринимаются как анахронизм. В некоторых развитых странах монархию сохранили скорее как памятник истории, как дань традиции, как знамя государства по принципу «король царствует, но не управляет».

Остается третий вариант источника власти, Сила. Как упомянуто, военные перевороты и революции происходят довольно часто – именно в них и реализуется силовой вариант захвата власти. Но этот вариант, по-видимому, можно рассматривать, все же, как разновидность первых двух. В одном случае захватчики пытаются оправдать захват власти интересами защиты религиозных чувств людей, то есть освятить власть именем Бога, в другом – говорят о необходимости свержения деспотического монархического режима и передачи власти народу, то есть, защиты демократии от религиозных фанатиков, олигархических кланов и т.д.

О демократии [2]

Что лучше – демократия или абсолютизм? Кажется, так нынче ставить вопрос просто некорректно: каждый школьник знает, что демократия – это лучшее устройство государственного управления из всех возможных. Правда, что это устройство далеко не идеально, тоже многие знают, и не только школьники. Например, У. Черчилль в свое время высказался очень негативно по поводу демократии, только при этом он сказал, что лучшего устройства он не знает. То есть он знает о многих ее недостатках, но не знает, чем ее заменить. Сейчас о недостатках демократии вообще говорить не принято, лучше считать, что их просто нет. Об этом постарались нас просветить «свободные» СМИ и главный «борец за торжество демократии» – США. Думать иначе – это больший грех, чем ересь в средние века.

Самый «весомый плюс» демократии, что отличает ее от любой формы абсолютной, тоталитарной власти, это – «власть народа», так как демократия предусматривает, что высшие должностные лица государства избираются всем народом. Как же на самом деле обеспечивается «власть народа»? Для совершения сознательного выбора нужны знания, без знания выбор невозможен. На самом деле избиратели очень мало знают о предложенных кандидатах. Представление избирателей формируют организаторы выборной кампании соответствующего кандидата, а как они это делают, зависит от их умения, от владения ими избирательными технологиями, а самое главное, от финансовых и административных возможностей кандидата. То есть народ получает не лучшего кандидата, а лучше представленного, или иначе, мы покупаем не лучший товар, а товар, упакованный в более красивую коробку. Таким образом, выбрать лучшего из предложенных маловероятно.

Вспомним пример из нашей недавней истории, когда в течение небольшого срока конкурировали Горбачев и Ельцин. Первый установил налог на прибыль юридических лиц – 5%, а второй, чтобы быть «лучше» – 3,5% (и это при отсутствии других налогов). Такой налог явно не обеспечивал потребности бюджета государства, но кого это интересовало, если это нужно для избрания. И это в то время, когда надо было думать о сохранении целостности страны, о рациональном использовании ее ресурсов, о том, чтобы при выводе наших войск из Германии заключить договор с НАТО об отказе его движения на Восток, или о запрете приема в этот блок новых членов, особенно из стран Восточного блока, или об ином способе сохранения существующего баланса сил. А ведь в то время все эти условия можно было закрепить в договорах. Но тогда не до этих договоров было, а теперь на территории новых членов НАТО размещают ударные ракетные комплексы под предлогом защиты от мифических угроз. Таков типичный пример решения государственных вопросов демократами.

Также маловероятно, что потенциально лучший кандидат попадет в число предложенных, так как это зависит от существующей системы отбора кандидатов, от использования административных возможностей действующей властью, в том числе по отстранению от выборов нежелательных с ее точки зрения кандидатов. Например, на предыдущих президентских выборах, Касьянова, у которого был определенный, хоть и небольшой, потенциал, отстранили, а Богданова, с однозначно нулевыми шансами на победу, допустили. На выборах 2012 года «сито» для кандидатов в президенты не прошел Явлинский.

Тем не менее, выборы состоялись и избранный кандидат получил мандат на управление страной от народа! Таким образом, обеспечивается легитимность власти, в отличие от «узурпаторов», захвативших власть каким-либо другим путем. Власть последних, лишенная легитимной основы, оказывается неустойчивой. Поэтому, чтобы оставаться у власти, правитель вынужден подавлять сопротивление своему режиму силой. Подавление сопротивления правящему режиму – типичная ситуация для любой власти, в том числе и для «демократической». Но демократам можно в таких обстоятельствах применять силу, а «узурпаторам» – нет.

Другим, не менее важным качеством демократии, является сменяемость высших лиц государства. Это считается, безусловно, положительным качеством, так как снижает коррупцию в высших эшелонах власти и предотвращает узурпацию власти. На самом деле частая сменяемость приводит к отсутствию преемственности в политике и в экономике. В первый год новоизбранный лидер формирует свою команду и основополагающие экономические и политические установки, чтобы осуществить задуманное. Следующие два года (если срок президентства 4 года) он пытается реализовать эти установки. Причем он не забывает, что ему, или члену его команды, партии, предстоит переизбираться в недалеком будущем, а «непопулярные» преобразования могут оттолкнуть избирателя, хотя эти преобразования, может быть, крайне нужны стране.

Например, недавние волнения во Франции, связанные с попыткой властей провести непопулярную реформу пенсионной системы, включающую увеличение возраста выхода на пенсию с 60 до 62 лет. Можно только восхищаться мужеством президента Франции, который пошел на эту непопулярную реформу, рискуя потерять голоса избирателей на предстоящих в скором времени президентских выборах. Эти преобразования были нужны стране и Н. Саркози пожертвовал собственной популярностью, поскольку эта реформа была для Франции важнее, чем личные амбиции гражданина Франции, даже если он и президент. С глубиной политического мышления президента Франции мы уже сталкивались, когда он помог остановить конфликт в Южной Осетии и все участники конфликта в результате получили максимум возможного в той ситуации. В событиях с пенсионной реформой Саркози еще раз продемонстрировал свое государственное мышление.

Не вина обывателя, что он не понимает стратегии развития страны. Государственное мышление дано далеко не каждому человеку, даже находящемуся порой на высшем государственном посту. Высший пост не гарантирует, что его занимает человек, который «прежде думает о Родине, а потом о себе». И здесь может оказаться обыватель, который прежде всего решает свои личные проблемы за счет своего поста. Особенно трудно решать дела на далекую перспективу, когда ты временщик. Что будет с заводом, директора которого меняют каждый месяц, причем он знает, что его власть простирается только на эти четыре недели? Поэтому «непопулярные» преобразования осуществляют неохотно, и только в самом крайнем случае.

Итак, в последний год своего пребывания на посту лидер понимает, что времени выполнить задуманное не остается, а впереди грядут новые выборы и чтобы сохранить свою власть, или хотя бы передать ее нужному преемнику, надо спешить реализовать только те решения, которые не связаны с видимым или даже относительным ухудшением уровня жизни народа, а также выполнить данные ранее предвыборные обещания. Ведь конкуренты в борьбе за власть используют любые ошибки и промахи действующей власти, особенно в социально-экономической сфере. Критиковать действующую власть легко, так как все ее недостатки налицо, в отличие от соискателей власти, которые обещают золотые горы, а реальность обещаний не проверить. Даже если действующий лидер сохранит свою власть еще на один срок, решить стратегические задачи, рассчитанные на многие годы, а тем более на десятилетия, ему не хватит времени.

«Идеальная» (!) демократия должна не просто сменить лидера, новый лидер должен быть из оппозиционной партии. Тогда новая команда сменит высшее и среднее звено управления, чтобы исключить всякую преемственность. Новая команда будет действовать по принципу: «Мы старый мир разрушим, до основанья…». И это вполне удается, когда приходит новая управленческая команда. «Старый» мир до основания разрушила революция 1917 года. Но если те гигантские разрушения можно попытаться списать на гражданскую войну, то чем объяснить экономические, людские и нравственные потери страны в начале 1990-ых годов, сравнимые по основным показателям с потерями в Великой Отечественной Войне.

Смена власти, особенно если к власти приходит оппозиция, гарантированно разрушает страну. На «Построение нового Мира» у новой власти, если она временная на срок президентства, естественно времени нет. Временный лидер не может ставить, а тем более решать стратегические задачи развития государства на десятилетия вперед. Единственно, что он может – обеспечивать свободу в стране. Эта свобода нужна для формирования человека демократического общества, где главная цель – это возможность приобретения продукции рынка товаров и услуг, включая самые разрушительные, вплоть до алкоголя, наркотиков, секса и насилия. А главным образом свобода нужна для проведения демократических выборов, то есть для постоянной сменяемости власти, а значит для исключения преемственности, для гарантированного разрушения страны. Эта свобода совершенно равнодушна к общечеловеческим нравственным ценностям, к религиозной морали, главное – достижение финансового успеха, возможность неограниченного потребления.

Как же обеспечить преемственность. Наилучшим образом обеспечивает преемственность правитель, неограниченный сроком нахождения у власти, который думает не о предстоящих выборах, как ему ублажить избирателей: повысить пенсии, зарплаты бюджетникам, снизить налоги и при этом сохранить обороноспособность страны и обеспечить доходную часть бюджета и прочее. Ему не грозит потеря власти через 4 года и даже – через 8 лет; он думает на многие годы вперед, а если он монарх, за пределы своей жизни, так как его заменит наследник, которого уже сейчас воспитывают лучшие умы государства, прививают ему государственное мышление, формируют его мировоззрение на посту главы государства.

Именно такую монархию получила Россия. Первый Романов был избран на трон Земским Собором в 1613 году. Конечно, Российская монархия не была идеальной. Были цари, внесшие большой вклад в развитие и процветание России, были и недалекие, для которых проблемы страны были второстепенны и решались не лучшим образом. Однако, подводя итог более чем трехсотлетнего правления династии Романовых, мы видим, что Россия превратилась из небольшого «Московского царства» в самое большое по территории и природным ресурсам государство. Еще 300 лет назад Швеция на равных воевала с Россией, а Турция – вдвое ближе. Что собой представляют эти страны и Россия сейчас? Российская монархия только укрепляла страну. Она создала гигантскую империю, причем в России никогда не было рабства, даже дискриминации людей по каким-либо национальным или религиозным признакам, что выгодно отличает ее от других стран. Это в прямом смысле была семья народов.

Последовавшие 70 лет власти коммунистов в плане стратегического развития страны мало отличались от предыдущего периода. Их также не лимитировали сроки пребывания у власти. Коммунисты еще более жестко, чем монархи, работали на перспективное развитие страны, увеличивая ее промышленную и военную мощь и сохраняя территориальную целостность. Кстати, коммунисты сохранили, а в ряде позиций укрепили традиционную дружбу народов России. Что касается репрессий, то они проводились против явных и мнимых врагов Советской власти, независимо от их национальной или религиозной принадлежности.

Вспомним для сравнения: демократия возникла в рабовладельческом обществе. Родоначальница демократии, Греция была рабовладельческой страной, а демократия там была только для граждан, а не для рабов. Видимо от родоначальницы демократии в «демократической» Латвии разделили население на граждан и «неграждан». США, страна, которая наиболее настойчиво, часто силой, продвигает демократию, уничтожила многомиллионное коренное население своей страны, остатки индейских племен загнала в резервации, а рабство юридически запретила только полторы сотни лет назад, причем законы, закрепляющие преимущество «белой» расы и ущемляющие права людей с другим цветом кожи, были отменены каких-то 50 лет назад, хотя фактически борьба темнокожих и индейцев за свои права продолжается. Демократия или есть, или ее нет. В США демократия есть для внутреннего потребления, а для других – диктат силы. США дают много примеров подобного рода уже в 20 веке: это и не оправданная военной необходимостью тотальная бомбардировка г. Дрезден во время Второй Мировой войны, атомная бомбардировка городов Хиросима и Нагасаки, жестокое обращение с мирным населением Южной Кореи во время войны с Северной Кореей и т. д. И в недавней истории: не спровоцированная агрессия против Югославии, с последующим распадом этой страны. А затем отделение уже от Сербии ее коренных земель, вопреки международному праву. А что стоит агрессия против Ирака. Придумали повод, якобы Ирак разрабатывает оружие массового поражения. В результате экспорта демократии погибло больше иракцев, чем от «кровавого диктатора» Хусейна. Но ради демократии можно, а «узурпаторам» – нельзя. И эта страна навязывает всем свой образец демократии. Недаром В. Путин как-то сказал: «нам такой демократии не надо».

То, что демократия не годится ни в сфере промышленного или сельскохозяйственного производства, ни в армии – проверено на опыте. Демократия приемлема только для небольших обществ, где кандидатов знают не понаслышке, например, староста в деревне. В остальных случаях, демократия не годится. За неполных 20 лет «демократы» в России разрушили то, что монархия создавала века. Что же в результате? Демократия – плохо, монархия – призыв к средневековью. Тем более, что монархия может быть принята народом, только если он признает ее как власть от бога. В наше время это условие не реально. Что же делать?

Перспективы развития политической системы

Недостатки демократии, особенно там, где это понимают, пытаются по возможности свести на нет. В эталонных демократиях, прежде всего США, кандидатов на высший пост поставляют две существующие партии. Кандидаты, являясь сторонниками действующей власти, становятся реальными кандидатами в президенты, их политические предпочтения отличаются только тактическими деталями в проведении этой политики. Если и появляется так называемый независимый кандидат, то шансов на избрание у него нет. Система отбора кандидатов исключает появление человека не традиционных политических взглядов, а широкие дискуссии, т.н. «праймериз» в США, помогают кандидатам окончательно сформировать нужное с точки зрения традиционной политики страны мышление, необходимое на высшем государственном посту. Эти публичные дискуссии помогают кандидатам довести свой уровень до требуемого стандарта. При отсутствии стандарта, кандидат даже не пройдет партийное сито. А кого выберут на должность, для стабильности системы практически не имеет значения. Все эти меры обеспечивают преемственность политики. То есть стабильность системы обеспечивают не президенты или премьер министры, а политические партии, а точнее, политическая и экономическая элита, которая и определяет основные направления политики.

Но такой путь соблюдения демократии и обеспечения преемственности приемлем для богатых стабильных стран. США, которые имея 5% населения, производят почти четверть мировой продукции, могут позволить тратить на военный бюджет более всех остальных стран мира вместе взятых и обеспечивать при этом высокий уровень социальных расходов. Кроме США такая система относительно успешно применяется еще в нескольких богатых странах, таких как Канада, Япония и страны Западной Европы. Но и здесь, если избранный президент не оправдает ожиданий правящей элиты, то его могут отстранить, а если не получается законными методами, то могут и не законными. Убийство президентов и кандидатов в президенты в США далеко не редкость, а расследование, как правило, не выявляет подлинных причин и заказчиков этих преступлений. Так, убийство Д. Кеннеди до сих пор не раскрыто, по-видимому, это не входит в планы правящего класса.

Демократия в странах нестабильных, находящихся в условиях кризиса или в стадии формирования государственности губительна. Характерный пример, легитимный приход Гитлера к власти. Это конечно можно объяснить конкретной исторической ситуацией, когда Германия проиграла развязанную ею же войну, перенесла социальные потрясения. В результате экономика ее была разрушена, жизненный уровень населения резко упал. В этих нестабильных условиях и возникла возможность отклонения от предполагаемого результата.

Изложенное показывает, что демократия далеко не универсальное государственное устройство. Она губительна для относительно бедных стран, в стадии формирования политической системы, когда есть реальные шансы на приход к власти одиозных политических фигур. В постсоветских странах стабильность обеспечивается как раз при несменяемых лидерах. Особенно не приемлемо насаждение демократии извне, когда «экспортеры» демократии не прониклись духом и традициями народа. Примером является Ирак, да и не только; демократию пытаются экспортировать и в другие страны, в частности (боже упаси) в Иран, в Сирию. Замена президента на представителя оппозиции, может быть чревата для страны потерями гораздо большими, чем недостатки существующего руководителя. Только преемственность обеспечивает перспективное всесторонне развитие страны.

Сейчас практически нет альтернативы для демократического выбора главы государства. Все другие варианты будут восприняты как незаконные. Хороший выход нашло наше руководство. После двух сроков пребывания на посту президента, В.Путин обеспечил всенародное избрание своему преемнику, а затем и сам вернулся во власть и сохранил, таким образом, преемственность. При этом была создана и довольно солидная основа власти в лице партии «Единая Россия». Стабильность власти в будущем можно сохранить, только имея две равных партии, а не только двух лидеров. Пока же никакая другая партия в России не может претендовать на роль второй партии. «Единая Россия» должна потесниться у власти, дать возможность вырасти другой, равной ей по численности и возможностям партии. «Единая Россия» – это правоцентристская партия. Поэтому никак не получается создание «Правой партии», так как ее можно создать только отколов правую часть от «Единой России». А кто же захочет отделяться от правящей партии. Более вероятно второй может стать левоцентристская партия. Базой могла бы стать КПРФ, отказавшись от коммунистических догм, что позволит идейно объединиться со «Справедливой Россией» и ЛДПР.

Целесообразность распространения демократических форм управления на более низкие этажи управления является предметом отдельной статьи.

Список использованных источников:

1. Проект Россия. – М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2007.

2. Проект Россия. Выбор пути. Вторая книга. – М.: Эксмо, 2008.