WEB-ресурс научно-практических конференций

Быков Б.Л.

УрТИСИ ФГОБУ ВПО «СибГУТИ», г. Екатеринбург, Российская Федерация

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ: ЭФФЕКТИВНО ЛИ ОНО В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ?

Почему в богатейшей своими природными ресурсами стране мира большая часть населения находится за чертой бедности? Чтобы дать исчерпывающий ответ на этот насущный вопрос придется проанализировать комплекс проблем, стоящих за этим вопросом.

Одна из них связана с неэффективным природопользованием и является предметом экологического исследования. Не перечисляя экологические проблемы, отметим результат – качество среды проживания большинства россиян деградирует, что, в свою очередь, приводит к болезням и к сокрашению средней продолжительности жизни населения по стране. Уже эти два аспекта современного российского природопользования (так называемые отношения) порождают дополнительные экологические риски, связанные с неэффективным управлением и неисполнением экологического законодательства.

Существующие формы экологического управления, реализуемые в трех основных направлениях – социально-экологическом, административно-политическом и социально-культурном с помощью «инструментов» экологического регулирования имеют как сильные, так и слабые стороны. Так, административно-контрольные «инструменты» обеспечивают точность и определенность задаваемых целей, но они недостаточно гибки и требуют чрезмерных административных затрат, не стимулируют инновации. В свою очередь, экологические «инструменты», с одной стороны, имеют высокие с точки зрения экономии, экологические затраты, не дают возможность предприятиям самостоятельно определять стратегию природоохранных мероприятий, снижающих экологические риски. В то же время экономические «инструменты» имеют высокую чувствительность к инфляционным процессам, а это риски, связанные с конкурентноспособностью и т.п.

В реальной действительности все инструменты одновременно использовать нельзя, так как помимо возможного дублирования, некоторые из них могут выполнять противоположные функции. Поэтому при формировании хозяйственного механизма природопользования необходимо найти оптимальную структуру, сочетающую административные и экологические «инструменты», и учитывающие и использующие как текущее, так и перспективное экологическое регулирование. Не будем забывать, что все экономические «инструменты», включая и рыночно-ориетированные, базируются на экологических стандартах, нормативах и лимитах, устанавливаемых органами государственного управления природопользованием. Это не озночает, что государство всегда прямо и непосредственно вмешивается в процесс природопользования. Оно может осуществлять государственный контроль на расстоянии, тем самым усиливая демократические тенденции, повышая качество и гибкость экологического регулирования. Существующая система органов государственного экологического управления базируется на разветленной законодательной базе: на федеральном уровне действуют Конституция РФ (1993), федеральные законы и международные договоры России, а так же большое число подзаконных нормативных актов – президентских указов и распоряжений, правительственных постановлений и распоряжений, нормативных правовых актов министерств и ведомств. На уровнях субъектов Российской Федерации и местного самоуправления разработан и действует соответствующий нормативно-правовой пакет документов, опирающийся на федеральную и региональную базу экологического законодательства.

Важное значение в государственном регулировании природопользования, экологическом законодательстве, придается нормированию качества среды. Состояние таких институтов, как экологическая экспедиция, эколого-правовая ответственность, экологические права человека, экологические риски и др., во многом зависит от показателей качества окружающей среды.

Для решения средне- и краткосрочных задач экологической политики страны разрабатываются и реализуются природоохранные мероприятия по трем основным направлениям: отраслевое, региональное, целевое (проблемное).

Все природоохранные мероприятия, разработанные на основе упомянутых подходов, объединяются в планы по охране окружающей среды. На федеральном уровне примером таких планов являются Национальные планы действий по охране окружающей среды (НПФООС). Каждый такой план включает в себя законодательные и нормативные акты, федеральные целевые программы.

Тем не менее, при довольно значительном количестве принятых в 1995–2007 гг. законов, так или иначе затрагивающих сферу охраны окружающей среды, отметим, что законодательная база в этой области ослаблена и стала менее прозрачной. Это связано с тем, что:

·               базовый закон «Об охране окружающей среды (2002)» является рамочным, тогда как в законе «Об охране окружающей природной среды» (1991), действовавшем в 1991–2002 годах, было много норм прямого действия;

·               при принятии законов, относящихся к использованию отдельных природных ресурсов или регулирующих отдельные виды деятельности, в природоохранное законодательство вносились ослабляющие его поправки (Водный, Градостроительный и Лесной кодекс);

·               при принятии основополагающих законов (Административный, Административно-процессуальный, Бюджетный, Зеленый, Гражданский, Гражданско-Процессуальный, Налоговый кодекс) не в полной мере учитывались положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего многие экологические нормы не могут не могут быть реализованы.

Предметом дополнительного анализа и выявления проблем являются:

·               раздробленность законодательства в области охраны окружающей среды и его изолированность от других блоков законодательства;

·               проблемы в законодательстве – порядок осуществления государственного, общественного и производственного экологического контроля, стратегическая (кумулятивная) оценка воздействия (нагрузки) на окружающую среду, реализация принципа не превышения ассимиляционных возможностей окружающей природной среды при ведении хозяйственной и иной деятельности, а также разрешения допустимых воздействий на окружающую среду на уровне показателей наилучших из доступных технологий (общедоступная практика в странах ОЭСР), порядок установления зон экологического бедствия, возмещение вреда от экологических правонарушений, в том числе возмещения экологического вреда прошлых лет, ответственность товаропроизводителя за жизненный цикл продукции, экологическое образование и культура, экологическое страхование, экологический аудит и сертификация, определение понятия и порядок доступа к экологической информации;

·               упор на карательные, а не на стимулирующие меры в природоохранной деятельности;

·               неопределенность нормирования – не создана необходимая правовая база системы экологического нормирования, основы которой заложены в федеральном законе «Об охране окружающей среде»;

·               отсутствие связей между обязательствами, вытекающими из членства РФ в международных конвенциях и соглашениях и национальным законодательством.

Действующее законодательство в сфере охраны окружающей среды не отвечает задачам развития нашей страны, его непрозрачность тормозит развитие экономики, а невнятность снижает конкурентоспособность отечественных производителей на мировом рынке и объем привлекаемых в экономику инвестиций. Многие аспекты природоохранной деятельности государства остаются неурегулированными с правовой точки зрения, что с одной стороны приводит к ухудшению качества окружающей среды и расхищению природных ресурсов, а с другой созданию условий для развития коррупции.

Недостаточная самостоятельность и целостность нормативно-правовой базы РФ в сфере охраны окружающей среды не позволяет эффективно защищать общественные и государственные экологические интересы как важнейшую составляющую поступательного развития государства и личности.

Одним из способов решения обозначенных проблем может стать кодификация норм экологического законодательства.

По подсчетам специалистов, человек тратит на свои нужды лишь 5–7 процентов всех природных ресурсов. Остальное – в буквальном смысле выбрасывается на ветер. По мнению ученых, если этой проблемой в ближайшие время не заинтересуются власти, экологическая катастрофа в отдельных регионах планеты, в том числе и на Урале, неизбежна.