WEB-ресурс научно-практических конференций

Д.с.н. Силин А.Н.*, Касенова Б.**

*Тюменский государственный нефтегазовый университет, Российская Федерация; **Инновационный Евразийский университет, г. Павлодар, Республика Казахстан

ИННОВАЦИОННЫЕ ПОДХОДЫ К УПРАВЛЕНИЮ ВУЗОМ

Разрабатывая инновационные технологии в системе управления высшим образованием, авторы опирались на анализ практик менеджмента, реализуемых в России и Казахстане и, в первую очередь, ресурсном и программно-целевом подходах.

Ресурсный подход, по мнению авторов, предусматривает строгое соответствие целей деятельности вуза наличествующим и необходимым ресурсам. Он учитывает научную подготовку ППС , человеческий фактор (т.е. мотивацию, профессиональную готовность к преподавательской и иной деятельности, совместимость наиболее значимых представителей менеджмента и научных школ и др.); финансовое и материальное обеспечение, состояние взаимосвязей с социумом и властными структурами, характер традиций, включенности родительской общественности в деятельности вуза и др. факторы. При этом опережающий ресу рс в стр атегическом смысле это потенциал и возможности внешней среды и самого вуза, рассчитанные на длительную перспективу, в то время как опережающий ресурс в тактическом смысле охватывает зону непосредственной деятельности и ближайшую к ней.

Устойчивое развитие вуза возможно лишь при реализации программно-целевого подхода к управлению им, ориентирующемуся на конкретные результаты, увязывающему поставленные стратегические и тактические цели с имеющимися и возможными ресурсами всех видов, технологиями выполнения конкретных мероприятий.

При изучении механизмов такого подхода авторы ориентировались в первую очередь на опыт решения управленческих задач, накопленный в Инновационном Евразийском университете. Реализуемый здесь механизм можно описать следующим образом.

1   этап. Экономическая и социальная диагностика ретроспективного развития и существующего состояния университета, выявление выявившихся и еще латентных проблемных ситуаций.

2   этап. Определение приоритетов и способность совершенствования учебно-воспитательного процесса и научно-исследовательской деятельности, укрепления кадрового потенциала вуза, обеспечения социальной защищенности сотрудников и обучающихся. Разработка и внедрение механизма и технологий повышения эффективности управленческих и финансово-экономических подсистем, улучшения материально-технической базы университета.

3   этап. Разработка мониторинга эффективности деятельности университета, ресурсного обеспечения реализуемых программ, позволяющего своевременно корректировать управленческие решения. Здесь используются различные экономические и социологические технологии получения информации, включая опрос студентов, преподавателей, выпускников, родителей, работодателей, возможность оперативного взаимодействия с университетом через Интернет и т.д.

Среди экономических ресурсов университета, на наш взгляд, наиболее значимым является интеллектуальный ресурс. Впервые, как известно, он оценивался и был введен в баланс организации в 1993 г . Шведской страховой компанией Scandia в ее годовом отчете. Вместе с тем, попытки его определения делались и ранее. Так, в 60-х годах 20 века М. Фридмен выделил в составе активов предприятия, так называемый, гуманитарный капитал, отметив ограниченную возможность замены его другими, материальными или денежными фондами, т.к. главный источник будущих доходов заключен в персонале фирмы [1].

По мнению большинства экспертов, интеллектуальный ресурс это нечто вроде «коллективного мозга», аккумулирующего знания и опыт работников, информационные сети и имидж фирмы. Отмечается, что все большее значение приобретает не физическая сила, а умственные способности людей. Успех компаний, их конкурентные преимущества все в большей степени зависят от идей, проницательности и знаний сотрудников, а не от физических активов, которыми они располагают.

При этом интеллектуальные ценности сами по себе еще не являются капиталом, а становятся им только в результате включения в экономический оборот с целью получения полезного эффекта. В нашем случае, компетентность профессорско-преподавательских кадров университета становится экономическим ресурсом лишь при реализации их в учебном процессе и научной деятельности.

Конечно, интеллектуальные и физические ресурсы имеют значимые отличия. В первую очередь, это значительно более короткий инвестиционный период физических ресурсов и достаточно длительный срок, требуемый для обучения профессионалов. При этом здесь и большая степень риска и неопределенность получения эффекта, связанная с возможными изменениями жизненных планов людей и конъюнктуры рынка труда, состоянием здоровья носителей интеллектуального капитала и т.д. Вместе с тем, именно знания признаются, сегодня основным источником прибыли успешных организаций, определяющих все их экономические показатели.

В экономическом словаре появились даже новые понятия: «Рента знаний», «прибавочная стоимость информации», «интеллектуальная рента», связанные с информационным характером труда. Большинство экспертов сегодня признают, что развитие интеллектуальных ресурсов, образовательного потенциала является определяющим фактором прогресса общества и экономики.

Основным экономическим ресурсом становятся именно знания, создаваемые человеческим интеллектом [2]. Между тем, теоретические основы такого подхода пока находятся в зачаточном состоянии. Так, неоднозначно трактуется понятие «управление знаниями». Одни эксперты определяют его как процесс управления (М.К. Румилзен , К. Джанетто , И.А. Юрасов и др.), другие как функцию управления (Т.Б. Григорьева, Н.Г. Наянзин , Н.Б. Аксенова и др.), третьи вообще как искусство (А.Л. Гапоненко, К.Э. Свейби ). По мнению автора, управление знаниями – это все-таки функция управления, включающая в себя задачи по аккумулированию интеллектуального капитала, идентификации и рассмотрению, а также созданию для этого необходимых предпосылок и условий, имеющейся информации и других знаний.

Видимо, теория управления знаниями должна базироваться на концепции динамических способностей и в целом ресурсной концепции. Среди ресурсов высшей школы решающую роль играют функциональные и ключевые компетенции, являющиеся результатом деятельности организационного интеллекта [3]. В данном случае организационный интеллект это совокупность интеллектуально–творческих способностей профессорско-преподавательского персонала, организационного знания и информационно-коммуникационных технологий, освоенных вузом. Между тем, организационных структур по управлению знаниями в высшей школе и РФ и РК пока не создано. По мнению авторов, это значительно снижает эффективность влияния имеющего интеллектуального капитала на конкурентоспособность и адаптивность вузов. Думается, что функцией такой университетской структуры могло бы стать:

–    непрерывное генерирование, накопление, обновление, распространение, обмен и использование интеллектуального капитала;

–   формирование и развитие интеллектуальных способностей как организации в целом, так и ее членов;

–   формирование и развитие системы убеждений, ценностей и внутри вузовских отношений персонала.

Вуз – это уникальная организация, в которой сосредоточен огромный интеллектуальный потенциал, связанный с основными видами его деятельности: образовательной, научной, внеучебной и являющийся базой для создания новых знаний в каждой из них. При этом нередко имеющийся научный потенциал и научный капитал вуза не реализуется ни в управлении самим вузом, ни в учебном процессе. От этого в значительной степени зависит и эффективность управления вузом, и уровень компетенций его будущих выпускников. В то же время, в наиболее продвинутых университетах управленческие решения, основанные на административном подчинении, все чаще вытесняются современными социально-управленческими технологиями, основанными на коллективном взаимодействии, диалоге и обмене мнениями. Вместо жестких иерархических структур появляются сетевые структуры, объединяющие специалистов, связанных не приказами, а взаимным доверием. И здесь решающую роль играет организационная структура вуза, способная в совокупности с другими механизмами и технологиями обеспечить эффективное социально-экономическое развитие вуза. Для оценки деятельности вуза по управлению знаниями можно использовать следующий алгоритм:

N _инт. = N _к1 + N _к2 + N _к3+ N _к4   (1)

где N _инт – интегральный показатель эффективности;

N _к1   – количество баллов по коэффициенту научно–инновационной результативности вуза;

N _к2   – количество баллов по коэффициенту образовательной результативности;

N _к3   – количество баллов по коэффициенту творческой внеучебной результативности;

N _к4   – количество баллов по коэффициенту интеграции всех подсистем вуза, занятых учебной, научной и внеучебной деятельностью.

При этом весовые значения покупателей устанавливаются методом экспертных оценок и рассчитываются следующим образом:

    (2)

где   – агрегированная оценка весового коэффициента, принадлежащая k – му базовому показателю;

L – число экспертов, участвующих в оценке;

  – весовой коэффициент, присвоенный каждому показателю i –м экспертом.

Предложенная методика апробирована авторами в вузах России и Республики Казахстан [2; 4].

Список использованных источников:

1.             Friedman M. The Basic Postulates of the Demand Theory / M. Friedman // Economic Studies Qnarterly . –   1963. – V. 14. – P. 115–144.

2.             Белоножко М.Л. Менеджмент–образование в обществе знаний / М.Л. Белоножко , А.Н. Силин // Проблемы формирования единого экономического пространства и социального развития в странах СНГ. – Тюмень: ТюмГНГУ , 2011. – С. 227–229.

3.             Знания как фактор безопасности общества / [К.Г. Барбакова , О.М. Барбаков , М.Л. Белоножко и др.]. – Тюмень: Вектор Бук, 2008. – 320 с .

4.             Касенова Б. Социально–экономическая диагностика развития высшей школы Республики Казахстан / Б. Касенова // Проблемы формирования единого экономического пространства и социального развития в странах СНГ. – Тюмень: ТюмГНГУ , 2011. – С. 252–255.