К.филос.н. Нерубасская А.А.

Одесская национальная академия связи имени А.С. Попова, Украина

РЕЛЯЦИОННЫЙ СИНТЕЗ НАГРУЖЕННОСТИ «ИСТОРИЧЕСКОГО ФАКТА»

На каждом новом этапе истории многие события обретают совсем иную интерпретацию. Простому обывателю бывает крайне сложно переосмыслить «новую историю», тем более, если она окрашена политическими красками.

Проблема факта давно стала одной из коренных проблем познания. Одно из главных мест среди фактов общественных наук занимает именно исторический факт.

Историческому факту как конкретному явлению социальной действительности свойственна пространственно-временная определенность: факт протекает в той или иной обстановке, приурочен к месту и времени, в которых реализовано его предметное существование. Однако в качестве научных фактов исторические факты по своей логико-гносеологической сущности не должны принципиально противополагаться фактам из других областей знаний.

Современные исследователи [1] отмечают, что содержание понятия «исторический факт» расширяется и видоизменяется в ходе развития исторической науки.

Входя в систему научного знания, исторический факт неизбежно оценивается с научной точки зрения. Важно отметить, что не все исторические факты являются объективно равноценными и равнозначными. В то же время, поскольку историческая закономерность реализуется и проявляется лишь во взаимодействии фактов, они должны рассматриваться в их реальной взаимосвязи. Такой подход дает возможность глубже и вернее осмыслить значение каждого факта в отдельности, выделить главное и необходимое, отделить второстепенное и случайное в ходе исторического процесса.

Как элемент системы научного знания факт к тому же должен быть и проверен, точно и бесспорно доказан. В этом случае факт обладает такими свойствами как достоверность и тесно связанная с последней инвариантность.

В факте исторической науки содержится не только отражение единичного, неповторимого, но и элемент знания об общем.

Знание, как известно, не происходит целиком из опыта. И. Кант писал: “Хотя всякое наше познание и начинается с опыта, отсюда вовсе не следует, что оно целиком происходит из опыта” [2]. В знании и то, что идет от опыта, и то, что связано с формами, которые создаются, имеются в содержании сознания субъекта как индивида и как трансцендентального субъекта, обуславливающего всеобщность и необходимость знания. Познавательные особенности человека являются его основополагающей характеристикой.

  К оценке научного знания можно подходить «системно и несистемно». Сущность системного подхода состоит в том, что исследуемый объект представлен в виде какой-то системы, исследуются системные сущности объекта и устанавливаются системные закономерности [3]. Несистемный подход к знаниям по своей природе соответствует метафизическому. Построим модель «нагруженности» исторического факта, используя системный метод. Системный метод [4] включает в себя определение системы, нахождение дескрипторов: концепта (от слова «концепция», лежащая в основе определения) теории, структуры (отношение, удовлетворяющее концепту) и субстрата (носитель структуры) системы. Концепт, структура и субстрат разделяются соответственно на реляционные и атрибутивные. Системы характеризуются системными параметрами (реляционными и атрибутивными).

На наш взгляд, логически схема “нагруженности” любого научного факта может быть представлена в виде атрибутивного синтеза субстрата (событийная сторона факта) и его интерпретации. Синтез – это мысленное соединение отдельных элементов в единое целое, восхождение от абстрактного к конкретному. А.И. Уемов выделяет три вида синтеза [5]:

а) реистический (присоединение вещей, например присоединение двух фактов: m 1+ m 2+…);

б) атрибутивный (присоединение свойства к вещи: m + P ® m ( P ) );

в) реляционный (вносятся в объекты отношения: m + R . ® m ( R ) )

По нашему мнению, место m (субстрат системы) может занять событийная сторона научного факта, а место Р ¹ , Р ² … Р ^к – это виды научного интерпретирования в рамках той или иной теории. Другой вопрос – какие-то из этих теорий могут быть отвергнуты как ненаучные, например теория теплорода, была отвергнута, однако, событийная сторона теплового развития (передача тепла от более нагретого тела к менее нагретому) не изменилась, т.е. m – неизменно или событийная сторона остается постоянной. Событийная сторона – это как бы инвариант, субстрат теоретической системы.

  “Нагруженность» исторического факта представляется нам в виде не атрибутивного, как в случае с научными фактами естествознания, а атрибутивно-реляционного синтеза, т.е. события рассматриваются в связи с теоретической интерпретацией плюс идеологическое отношение, плюс личностное отношение (оно может стереться, например, после смерти участников событий и членов их семей). Тогда исторический факт становится беднее. В этом и заключается сложность механизмов «нагруженности» фактов истории. История сама меняет видение события. Событие всегда будет зафиксировано исторической датой, однако, теоретическая часть является неинвариантной.

Исторические факты часто бывают перегружены интерпретациями. Учитывая то, что интерпретация событийной части факта может трансформироваться с течением времени, с изменением политической, социальной, экономической действительностями, становится важным и необходимым исследовать механизмы этих изменений. Применение системного подхода к проблеме, является , поэтому , не только актуальным, а и перспективным на каждом новом историческом этапе.

Список использованных источников:

1. Яцко В.А. Гносеологический анализ исторического факта / В.А. Яцко. – О . , 1975. – 38 с.

2. Кант. Соч.: в 6 т. – Т. 3. – С. 105.

3. Терентьева Л.Н. Философия познания / Л.Н. Терентьева // Философские семинары. – О . , 1998. – 20 с.

4. Уемов А.И. Системные аспекты философского знания / А.И. Уемов. – О . : Студия «Негоциант», 2000. – 160 с.

5. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем / А.И. Уемов. – М.: Мысль, 1978. – 272 с.