Лавренко М.А.

Институт права имени В. Сташиса , КПУ , г. Запорожье, Украина

ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ СОГЛАСИЯ ПОТЕРПЕВШЕГО НА НАКАЗУЕМОСТЬ ДЕЯНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Правовые учения находятся в сложной диалектической взаимосвязи с правовой практикой. С одной стороны, они оказывают доктринальное влияние на развитие действующего законодательства и его применение, с другой – находятся в определенной зависимости от существующих социально-правовых условий и во многом детерминированы ими. Фактически всегда в истории права, с момента его возникновения, теория о влиянии согласия потерпевшего на наказуемость содеянного допускала множество трактовок. Столкновение в повседневной жизни двух интересов – частного и публичного – побудило теоретиков заниматься изучением значения согласия потерпевшего в уголовном праве. Однако на большинстве исторических периодов данный вопрос рассматривался чаще всего только в одном из аспектов – причинение смерти с согласия лица.

Еще в Древнем Риме в случаях согласия потерпевшего на причинение ему вреда, причинитель такого вреда оставался безнаказанным в публичном порядке. « Volenti non fit injuria » – «Нет обиды изъявившему согласие» – положение римского права, по которому какое-либо действие, совершенное с согласия потерпевшего, не признается правонарушением и потому потерпевший не имеет права обжаловать такое действие [17]. По справедливому мнению А.Н. Красикова, данное правоположение , сформулированное Ульпианом , можно считать началом зарождения уголовно-правового института «согласия потерпевшего» [13, с. 163].

В Дигестах Юстиниана при истолковании Закона Аквилия об убийствах сказано: «Если кто–либо причинил вред, будучи побуждаем к этому другим лицом, то не отвечает ни тот, кто побуждал, так как он не убил, ни тот, кого побудили, так как он не причинил вреда противоправно» [10, с. 174].

В законодательстве Вавилона также не наказывалось убийство по согласию потерпевшего [44].

В последующих законодательствах западных государств, а также в законодательстве Древней Руси не было положений касательно согласия потерпевшего (в Салической правде, Русской Правде, Судебниках Руси, Саксонском Зерцале, Каролине). Однако есть основания полагать, что уже средневековыми юристами ( XVI-XVII вв.) этот вопрос (применительно к убийствам и посягательствам на честь) вновь был поднят [30, с. 268].

В XIX столетии в научных дискуссиях и правовой практике начинает обсуждаться вопрос об убийстве из сострадания, о влиянии согласия потерпевшего на квалификацию убийства.

На диссертационном уровне исследование вопроса о влиянии согласия потерпевшего на квалификацию впервые было осуществлено Р.  Пферсдорфом [43], за ним – К.  Иости [41]. Обсуждение в немецкой юридической литературе этого вопроса было начато А.П. Фейербахом, хотя первая монография, посвященная этой проблеме, была написана К. Кеслером [42]. В 1895 г . Адольф Йост опубликовал работу «Право на смерть» [40], а в 1908 г . вышла в свет работа Курта Хиллера «Право на самого себя» [39].

В отечественной уголовно-правовой науке досоветского периода институт согласия потерпевшего на монографическом уровне не исследовался. Впервые вопрос о его значении был поставлен в периодической печати деканом юридического факультета Московского императорского университета С.  Баршевым [2]. Вслед за ним многие отечественные криминалисты досоветского периода стали касаться в своих исследованиях проблемы согласия потерпевшего [5, с. 73; 23, с. 173; 27; 29; 30, с. 274–276].

Большинство отечественных криминалистов отрицало значение согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего уголовную ответственность [30, с. 275; 37, с. 12]. Некоторые ученые полагали невозможным полностью игнорировать согласие потерпевшего и выдвигали предложение рассматривать убийство с согласия потерпевшего как delictum sui generis [2; 6, с. 11]. Только Н.А. Неклюдов признавал ненаказуемым убийство с согласия потерпевшего [20, с. 263-265]. Л.С. Белогриц-Котляревский , ссылаясь на «случаи убийства на войне солдатом или офицером своего раненного товарища, по его просьбе, чтобы прекратить страдания, а также доктором, по тем же мотивам давшим яд больному, считал, что в таких ситуациях согласие потерпевшего не только влияет на смягчение ответственности, но даже на ее исключение» [4, с. 247–248]. Аналогичной позиции придерживался С.В. Познышев [23, с. 249].

Научные взгляды видных отечественных криминалистов привели к тому, что российское дореволюционное уголовное законодательство не уравняло умышленное убийство с убийством по согласию. В Уголовном Уложении 1903 г . закреплялось положение об уменьшенной ответственности за убийство, «учиненное по настоянию убитого и из чувства сострадания к нему» [26, с. 184], однако этот нормативный правовой акт полностью так и не вступил в силу.

В 1922 г . была предпринята попытка правового решения проблемы эвтаназии [1, с. 203]. В ст. 143 УК УССР 1922 г ., предусматривающей ответственность за умышленное убийство, было введено следующее примечание: «Убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания, не карается» [35, с. 49]. Однако примечание к ст. 143 УК 1922 г . просуществовало недолго. Как свидетельствует история, на 4-й сессии ВЦИК I Х созыва (11 ноября 1922 г .) докладчиком Н.В. Крыленко были приведены доводы, способствующие отмене данного примечания, которые вряд ли можно признать убедительными, суть которых сводилась к тому, что «можно доказать факт настояния, но нельзя проверить наличие факта сострадания» [15, с. 49]. Состоявшаяся комиссия ВЦИК Примечание к ст. 143 УК УССР исключила [21, с. 154].

После отмены примечания к ст. 143 УК УССР 1922 г . в отечественной уголовно-правовой литературе были высказаны предложения о выделении в качестве delictum siu generis убийства с согласия безнадежно больного [11, с. 12]. Однако последние не были восприняты.

В УК УССР 1927 г . норм о согласии потерпевшего не содержалось. [36, с. 184]. В советской научной доктрине согласие потерпевшего рассматривалось в числе обстоятельств, при определенных условиях исключающих уголовную ответственность [22; 31].

В период с 1929 по 1938 г . вопрос о согласии потерпевшего в теории уголовного права был на время предан забвению. Начиная с 1938 и по 1960 г . проблема согласия потерпевшего освещалась в выходивших в то время в свет учебниках по уголовному праву [8; 28; 32 ]. Но единой позиции так и не было выработано.

В УК УССР 1960 г . вопросу о значении согласия потерпевшего также не было уделено внимание [34].

А.Б. Сахаров предлагал включить в теоретическую модель УК норму о согласии потерпевшего наподобие ст. 12 УК 1960 г ., согласно которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности [33, с. 138]. В то же время Л.Д. Гаухман в определенных случаях признавал в согласии потерпевшего обстоятельство, исключающее преступность деяния [7, с. 98].

Одним из первых ученых, избравшим эту проблему в качестве самостоятельного объекта уголовно-правового исследования и издавшим в 1976 г . монографию «Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве», является Аркадий Николаевич Красиков [14]. Его монографическое исследование представляет собой значимый научный труд, в котором определены основные отправные моменты проблемы влияния волеизъявления частного лица на преступность и непреступность деяния. В частности, поднимался вопрос о расширении круга преступлений, возбуждение уголовного преследования по которым должно осуществляться с учетом мнения потерпевшего, и о том, чтобы согласию потерпевшего в законодательстве придавалось значение исключающего преступность деяния, и его наказуемость.

Последующие работы ученых в этой области касаются преимущественно частных вопросов института «согласия потерпевшего» в уголовном праве [9; 19; 25]. Даже последнее двадцатилетие развития теории уголовного права, характеризующееся повышенным вниманием к проблеме потерпевшего в сфере уголовно-правового регулирования, не отличается наличием серьезных разработок в этой области [3; 12; 16; 18; 38].

Кроме того, монография А.Н. Красикова, изданная, как отмечалось в 1976 г ., во многом утратила значимость некоторых своих положений, хотя стоит отметить, что отдельные ее положения вошли в другую, более новую, его монографию: «Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata и de lege ferenda » [13]. Причиной этого являются изменения не только общественно-политической ситуации в стране, но и кардинальное реформирование системы законодательства современной Украины.

В Российской Федерации была предпринята попытка законодательного урегулирования рассматриваемого вопроса разработчиками ныне действующего УК РФ. Ими предлагалась норма, предусматривающая ответственность за лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего: «Статья 106. Лишение жизни по волеизъявлению потерпевшего. Лишение жизни из сострадания к потерпевшему (эвтаназия) в связи с его тяжелой неизлечимой болезнью и (или) непереносимыми физическими страданиями при условии его добровольного на то волеизъявления – наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет» [24]. Однако впоследствии она была исключена из проекта УК РФ. В Украине подобный опыт вообще отсутствует.

Право, как и всякая нормативная система, не может соответствовать степени подвижности жизни общества. Право выражает социальные нужды того периода времени, когда оно создается, в лучшем случае – с некоторой перспективой. Но зачастую применяется это право длительное время спустя. В результате порой приходится сталкиваться с ситуацией, при которой противоправные действия вызваны не столько антиобщественными установками, сколько несоответствием между старыми правовыми предписаниями и новыми общественными потребностями. Таким образом, исследование проблемы влияния волеизъявления частного лица на преступность ( непреступность ) деяния представляется актуальным и своевременным.

Список использованных источников:

1. Анашкевич  М.А. Русская защита. Нашумевшие уголовные процессы. Сенсационные аферы / М.А. Анашкевич . – М.: АСТ , 2003. – 448 с.

2. Баршев  С. Спорный юридический вопрос / С. Баршев // Русский вестник. – 1863. – С. 784–793.

3. Батюкова  В.Е. Потерпевший в уголовном праве: автореф дис . на соискание учен . с тепени канд. юрид . наук: спец. 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» / В.Е. Батюкова . – М., 1995. – 23 с.

4. Белогриц-Котляревский  Л.С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л.С.  Белогриц-Котляревский . – К.; СПб.; Х.: Южнорусское книгоиздательство Ф.А. Иогансона, 1903. – 618 с .

5. Владимиров Л.Е. Учебник русского уголовного права. Часть общая / Л.Е. Владимиров. – Х.: Тип. Каплана и Бирюкова, 1889. – 253 с . 

6. Вульферт Л.К. Лекции по Особенной части русского уголовного права / Л.К.  Вульферт – СПб.: Экон . типолитогр , 1889. – 156 с .

7. Гаухман Л.Д. Уголовно-правовое значение «согласия потерпевшего» на причинение смерти и телесных повреждений / Л.Д Гаухман . // Тр. Киев. Высш . шк . МВД СССР. – К., 1976. – № 10. – С. 92–101.

8. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая / А.А.  Герцензон . – М.: Юрид . изд-во МЮ СССР, 1946. – 358 с .

9. Дагель П.С. Имеет ли «согласие потерпевшего» уголовно-правовое значение? / П.С.  Дагель // Сов . ю стиция. – 1972. – № 3. – С. 25–26.

10.          Дигесты Юстиниана. Тит. 2 / пер. и прим. И.С.  Перетерского . – М.: Наука, 1984. – 456 с .

11.          Жижиленко А.А. Преступления против личности / А.А.  Жижиленко . – М.: Изд-во Ком. Акад., 1927. – 194 с.

12.          Келина  С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления / С.Г.  Келина // Уголовное право: новые идеи. – М.: Ин-т гос-ва и права РАН, 1994. – С.68 –82.

13.          Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь: в аспектах de lege lata u de lege ferenda / А.Н. Красиков. – Саратов: СУ, 1997. – 219 с .

14.          Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве / А.Н. Красиков. – Саратов: СУ, 1976. – 120 с .

15.          Крыленко Н.В. Обвинительные речи / Н.В. Крыленко. – М., 1978. –189 с.

16.          Лакеев А.А. Потерпевший от преступления (уголовно­-правовой аспект) / А.А. Лакеев // Человек: преступление и наказание. – 1995. – № 1. – С. 24–25.

17.          Бабичев Н.Т. Латинско-русский и русско-латинский словарь крылатых слов и выражений [ Электронний  ресурс] / Н.Т.  Бабичев , Я.М.  Боровской . – М.: Русский Язык, 1982. – Режим доступу http://www.dic.academic.ru/dic.nsf/latin_proverbs/2734/Volenti

18.          Масленникова Л. Доступ к правосудию потерпевшего от преступления / Л. Масленникова // Законность. – 1996. – № 1. – С. 6–9.

19.          Минская В.С. Криминологическое и уголовно-правовое значение поведения потерпевшего / В.С. Минская // Вопросы борьбы с преступностью. – М.: Юрид . лит ., 1972. – Вып . 16. – С. 9–28.

20.          Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права / Н.А. Неклюдов. – СПб .: Тип. В.П. Воленса , 1876. – Т. 1. – 456 с.

21.          Об изменениях и дополннениях уголовного кодекса РСФСР / Постановление 4-й сессии ВЦИК IX созыва 11 ноября 1922 г . (СУ № 72–73) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917–1952 гг.; под ред. проф. И.Т. Голякова . – М.: ГИЮЛ , 1953. – 464 с.

22.          Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Часть Общая / А.А. Пионтковский. – Т. 1. – М.: Издательство Ком. Акад , 1928.– 139 с. 

23.          Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть / С.В. Познышев . – М.: А.А. Карцев, 1912. – 669 с .

24.          Проект УК РФ // Российская газета. – 1995. – 25 янв.

25.          Протченко  Б.А. Потерпевший как субъект уголовных правоотношений / Б.А.  Протченко // Сов . г ос-во и право. – 1989. – №11. – С.78 –83.

26.          Российское законодательство Х– ХХ веков / под ред. О.И. Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1985. – Т. 9. – 520 с. 

27.          Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: пособие к лекциям. / Н.Д. Сергиевский. – СПб .: тип. М-ва пут . с ообщ . (А. Бенке ), 1904. – 420 с.

28.          Советское уголовное право. Часть Общая / под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева. – Л.: ЛУ, 1960. – 587 с .

29.          Спасович В. Учебник уголовного права / В.  Спасович . – Т. 1. – СПб .: Тип. И. Огризко , 1863. – 438 с.

30.          Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая / Н.С. Таганцев. – Кн. 1. – СПб., 1874. – 465 с .

31.          Трайнин А.Н. Уголовное право. Общая часть / А.Н. Трайнин . – М.: Изд-во 1-го МГУ, 1929. – 511 с .

32.          Уголовное право. Общая часть: учебник 2-е изд., перераб . и доп. – М.: Юрид . изд-во НКЮ СССР, 1939. – 331 с .

33.          Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. – М.: Наука, 1987. – 276 с .

34.          Уголовный кодекс Украинской ССР: офиц. текст с изм . и доп. по состоянию на 1 июня 1983 г . – К.: Политиздат Украины, 1983. – 215 с .

35.          Уголовный кодекс УССР / Издание Наркомюста УССР. – Х., 1922. – 100 с.

36.          Уголовный кодекс УССР в редакции 1927 года. – Х.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1927. – 322 с .

37.          Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество / И.Я. Фойницкий . – СПб., 1893. – 439 с .

38.          Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления / П. Яни // Рос . ю стиция. – 1995. – № 4. – С. 40–41.

39.          Hiller K. Das Recht ?ber sich selbst . Heidelberg . – 1908.

40.          Jost A. Das Recht auf den Tod Sociale Studie . Gottingen , Dieterichsche Verlagsbuch – Handlung . – 1895.

41.          Josti K. Die Einwilligung des Verletzten . Diss . Bernburg . – 1899.

42.          Kessler K. Die Einwwilligung des Verletzen in ihrer Strafrechtlichen Bedeutung . Berlin und Leipzig , 1884.

43.          Pfersdorf P. Die Einwilligung des Verletzten asl Strafans Stransschlissungsgrud . Diss . – 1897.

44.          Stoos Karl . Hammurabis Gesetz ( Das babylonische Strafrecht herausgeg ). Bern . – 1903.