WEB-ресурс научно-практических конференций

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ В ФУТУРОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЕКТЕ Д.БЕЛЛА

В. В. Патерыкина, О. И. Сандыга, С. Я. Клецова

     В начале ХХІ столетия научно-технические инновации придают новые импульсы социально-экономической и политической динамике общества. Важнейшей чертой современности является чрезвычайная скорость социальных изменений и их радикальный характер. Социум не имеет какой-то фатально определенной линии развития, в нем действуют многообразные разнонаправленные тенденции, что свидетельствует о сложности и непредсказуемости социальных процессов. Социокультурные изменения побуждают к поискам моделей общественных структур, социальных форм, способных обеспечить успешное функционирование общества. Социально-философский анализ позволяет определить социальную инновацию как социокультурный процесс закономерной трансформации социума.

     Социокультурные изменения, происходящие в современной Украине, актуализируют необходимость социально-философского постижения природы, конкретных механизмов развития всех сфер общественной жизнедеятельности , факторов актуализации продуктивной новаторской деятельности, направленной на внедрение инновационных социальных моделей.

     Современная социально-философская мысль уделяет значительное внимание разработке проблем социальных инноваций. Роль социальной структуры в функционировании социума, детерминанты изменения социальных структур исследовались в работах западных мыслителей К. Леви-Стросса , Э. Дюркгейма, М. Вебера, А Гидденса , Т. Парсонса , П. Ансара , П. Штомпки , Т. Монсона , П. Сорокина и современных отечественных ученых Л.Г Ионина, М.В. Поповича, С.А Макеева, Н. Черныш. Влияние языка и ценностей на социальные изменения, его механизмы и средства изучали такие зарубежные и отечественные философы, как Ф. де Соссюр, М. Вебер, Э. Бенвенист , Дж .- Л. Остин , Т. Парсонс , К. Поппер, Дж. Серль , С.А. Васильев, А.А. Потебня , Ю.М. Лотман, М.В. Попович, В.Ф. Лобас , В.С. Пазенок , А.М. Ермоленко, А.О. Ручка, В.С. Бакиров, В.Е. Хмелько , И.П. Шитов [2].

     Однако проблема инновационного потенциала социального развития нуждается в дальнейшем исследовании, в котором необходимо опираться на достижения теоретиков модернизма, в частности на концепцию Д. Белла как его яркого представителя .

     Концепция Д. Белла заостряет внимание на изменении роли науки в процессе общественного производства и на характере того знания, которое преобладает в социальной структуре общества. В индустриальном обществе Д. Белл выделяет   три сферы: социальная структура, политика и культура. «Социальная структура включает экономику, технологию и систему занятости. Политика регулирует разделение власти и утверждает решения, касающиеся конфликтующих индивидов и групп. Культура является сферой, выражающей символизм и значения» [1, 255]. Каждая сфера общества, по Беллу, руководствуется определенным осевым принципом. Так, осевым принципом социальной структуры выступает принцип экономии – способ размещения ресурсов согласно принципам наименьшей ценности, заменяемости , оптимизации, максимизации и др. Осевой принцип современной политики – принцип сотрудничества, при котором инициатива может принадлежать не только руководству, но и сообществу. Осевой принцип культуры   - стремление   людей повысить личную значимость.

     Футурологическая концепция «постиндустриального общества» Белла кладет в основу социальных инноваций научное творчество и в особенности теоретическое научное творчество, которое протекает преимущественно в рамках университетов. По Беллу, университет «является первостепенным институтом постиндустриального общества» [1, 258], так как «теоретические знания во все большей степени становятся стратегическим ресурсом общества, его осевым принципом. А университеты, исследовательские организации и интеллектуальные институты, где теоретические знания кодифицируются и накапливаются, становятся осевыми структурами нового зарождающегося общества» [1, 260]. Настойчиво подчеркивая мысль о том, что корни постиндустриального общества следует искать во влиянии науки   на производство и другие сферы, Белл связывает приход постиндустриального общества с превышением числа научных работников, инженеров и служащих над числом работников, занятых в сфере материального производства. Он пишет, что   «если ведущими фигурами прошлого века были предприниматель, бизнесмен и руководитель производства, то «новыми людьми» являются ученый, математик, экономист и инженер новой интеллектуальной технологии» [1, 263], именно они являются   носителями социальных инноваций.

     Д. Белл акцентирует значение повышения «уровня межличностных контактов и взаимодействий» для социальных трансформаций в постиндустриальном обществе, само усиление роли науки он связывает с повышением осознанности социального творчества индивидов и их сообществ. Значение научных знаний как раз и состоит в том, чтобы сделать социальное творчество индивидов и их сообществ более осмысленным и рационально обоснованным: «Постиндустриальное общество является обществом, в котором непременно станет несколько более осознанным принятие решений. Основной проблемой является согласование социальных выборов, которые точно отражают «упорядочение»   преимуществ, предпочитаемых индивидами» поскольку социально-благоприятный выбор возможен на путях поиска межгрупповой договоренности, а для ее достижения «необходимо знать социальные выгоды и социальные цены», то именно наука и может предоставить «механизмы осуществления социального обсчета и проверки социальных целей», послужить адекватным средством социального планирования и творчества [1, 253].

     Поэтому для Д. Белла «значение постиндустриального общества состоит в том, что:

1.     Оно усиливает роль науки и когнитивных ценностей как основной институциональной необходимости общества;

2.     Преобразуя принятия решений в более техническую процедуру, оно несколько более непосредственно вводит в политический процесс ученого или экономиста;

3.     Благодаря углублению существующих тенденций к бюрократизации интеллектуального труда оно создает комплекс напряженностей для традиционного определения интеллектуальных поисков и ценностей…» [ 1, 257 ].

      Подытоживая исследование направленности социальных инноваций в постиндустриальном обществе, Д. Белл избегает категоричных формулировок его конечных целей: «Вначале человек стремился покорить природный порядок; и в этом он почти достиг успеха. В последние сто лет он стремился заменить природный порядок технологическим порядком; и в этом он также в значительной степени продвинулся вперед. Постиндустриальное общество в своей основе является перестройкой этого технического поиска даже в более мощной форме. Но теперь вопрос заключается в том, захочет или не захочет человек идти дальше. Это и есть открытость истории» [1, 269].

Литература :

1. Белл Д. Культурні суперечності капіталізму // Сучасна зарубіжна соціальна філософія. Хрестоматія: Навч . посібник / Упоряд . В.Лях. – К.: Либідь, 1996. – С. 251-274.

2. Лях В.В. Зміна філософсько-світоглядних орієнтацій у постіндустріальну добу // Суспільство на порозі ХХ1 століття: Філософське осмислення плинного світу. Навчальний посібник / Відп . ред. Пазенок В.С..-К.: Укр. Центр духовної культури, 1999.– С.53-74.