WEB-ресурс научно-практических конференций

К.э.н. Рябых В.Н.

Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина ,

Российская Федерация

ВОЗМОЖНОСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПОЛИТИКИ

РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА

В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

В жизни государства экономические кризисы или их угроза – явление постоянное. Возникновению кризисного состояния предшествуют исходные экономические явления, под влиянием которых начинается процесс следования одного за другим в определенной последовательности цепочки взаимосвязанных и взаимозависимых экономических явлений, в заключительной фазе которого наступает завершающее явление – кризисное состояние. Важно своевременно обнаружить сигналы, свидетельствующие о формировании явлений и процессов, способных вызвать экономический кризис. Вариативный плюрализм обеспечивает возможность выхода государства из состояния нестабильности или предотвратить его на основе грамотной системы управления и контроля. Конкретной формой проявления экономического кризиса для хозяйствующих субъектов различного иерархического уровня является кризисная ситуация, которая представляет собой комплекс неблагоприятных сочетаний условий и факторов, нарушающих предпосылки стабильной хозяйственной деятельности и препятствующих динамичному и устойчивому экономическому и социальному развитию. Большое влияние на национальную экономику оказывает внешняя среда – мировая экономика.

В последние десятилетие мир столкнулся с рядом региональных экономических кризисов, которые провоцировали стремительный переток финансовых ресурсов с одних рынков на другие, падение валютных курсов и котировок ценных бумаг, а главное – создавали препятствия для экономического роста многих стран. Особую значимость эти процессы приобрели в условиях набирающих силу в мировой экономике процессов глобализации. В современных условиях кризисные явления, какой бы ограниченный характер они не носили, как правило, быстро влияют на экономические процессы в странах, напрямую не затронутых кризисом.

Россия не осталась в стороне от процессов глобализации. Сильное влияние мирового финансового кризиса на её экономику можно объяснить двумя моментами. Во-первых, сложившейся структурой экономики, что подчеркивается многими экономистами [5 ; 12 ; 18], так как на макроуровне для нее характерна низкая степень диверсификации, ориентация на экспорт нефти, газа и продуктов первичной переработки. На микроэкономическом уровне от кризиса пострадали моногорода, в которых преобладает производство продукции транспортного машиностроения, металлургии, ОПК. Во-вторых – в запаздывании и неэффективности мер регулирования экономики, предпринимаемых как на федеральном, так и региональном уровне [10]. Именно поэтому существует необходимость скорейшего переформатирования политики государства применительно к социально-экономическому развитию в его кризисной фазе с учетом региональной специфики.

Что касается в целом экономического кризиса, то необходима концепция его нового понимания, а также управления кризисом и соответствующие им институциональные инновации. В начале 1920-х гг. А.А. Богданов пришел к выводу, что кризисы являются органической частью процесса экономического развития, его фазой и имеют как «дизъюнктивный» (дестабилизирующий), так и «конъюнктивный» (интегрирующий) характер [6]. Позднее, в 1939 г ., Й. Шумпетер подчеркивал бесперспективность усилий подавить или уничтожить кризис [3]. Он писал о том, что многие экономисты, уподобляя цикл (и кризис) гландам больного ребенка, удалив которые можно избежать его будущих болезней, полагают необходимым устранить кризисы, используя регулирование. Й. Шумпетер указывал на тождество цикла не миндалинам, а биению человеческого сердца, которое отражает все существенные процессы в организме, «сущность организма» [8].

Такое понимание экономического кризиса максимально приближает его к универсальной интерпретации как переломного состояния. Кроме того, в такой трактовке кризис рассматривается как процесс, динамика которого, хотя и тесно связана с общей динамикой развития, но имеет и свои отличия.

В предлагаемом концептуальном подходе политика в отношении кризиса не исчерпывается антикризисными мерами, она представляет собой процесс, который, помимо собственно реагирования на кризисную ситуацию, включает также фазы предкризисного (прогнозирование) и посткризисного регулирования. Эти фазы управления необходимо интегрировать в концепцию и стратегию долгосрочного социально-экономического развития страны, а также отраслевые и региональные стратегии.

Прогнозирование кризисов позволяет разрабатывать более эффективные меры противодействия им в рамках антикризисной программы государства. Если наступление кризиса заранее диагностировано, то появляется возможность изучить его вероятную структуру, а, значит, и основные направления кризисного воздействия на экономику. Таким образом, возникает возможность заранее укрепить экономические рубежи, на которых ожидаются основные проявления кризиса. Кроме того, при наличии достаточного времени становится возможным и управление кризисом, которое заключается в направлении его на более подготовленные отрасли экономики, что достижимо на базе анализа и прогнозирования кризисных тенденций в экономике. Таким образом, использование аппарата аналитического макроэкономического прогнозирования расширяет возможности экономической системы к адаптации, а, следовательно, и к выживанию в условиях нестабильности внешней среды, что является одной из наиболее существенных характеристик сегодняшнего этапа развития мирового хозяйства.

Таким образом, мы приходим к выводу, что необходимо не «бороться» с кризисом, а управлять им. Этот процесс включает в себя следующие стадии:

- достоверная оценка поступающей информации и прогнозирование последствий принимаемых решений в отношении социально-экономической политики;

- разработка и реализация эффективных мер снижения этих рисков;

- планирование и проведение мер реагирования на рецессию, включая адаптацию экономики к постоянно меняющейся в условиях кризиса обстановке.

В такой трактовке кризиса сама рецессия является следствием как ограниченной эффективности государственной политики, так и субъективных факторов, связанных с просчетами в принятии и реализации экономических решений. Таким образом, с точки зрения теории риска, кризис вообще и рецессия в частности могут рассматриваться как проявление результата действия остаточного риска, не устранимого на докризисной фазе из-за вышеупомянутых ограничений.

Необходимо также отметить, что при исследовании проблем прогнозирования кризисов в экономике необходимо обратить внимание на два важных обстоятельства, на которые указывает К.П. Юрченко [20] . Во-первых, прогнозирование кризисов осуществляется не с целью их предотвращения, поскольку этого добиться невозможно, так как воспроизводственному механизму рыночной экономики свойственен циклический характер развития, в рамках которого периоды роста неизбежно чередуются с периодами кризисного сокращения экономических показателей. Эта закономерность объективна, поэтому прогнозирование кризисной экономической динамики преследует цель минимизации издержек кризиса для хозяйственной системы.

Во-вторых, анализируя подходы к изучению экономических кризисов, всегда следует учитывать большую вероятность ошибок в их прогнозировании, что выражается в кардинальных различиях самих прогнозов. Вариативность в прогнозных оценках вытекает из неопределённости и асимметричности ситуации, сложившейся в современной экономике. Разница в прогнозах вызвана даже не столько ошибками в расчётах, сколько различиями в предпочтениях, различиями в том, каким хотят видеть будущее участники рынков, прогнозирующие их динамику. В стадии бифуркационного развития, в отличие от периода развития линейного, предсказать не только результат функционирования системы, но даже траекторию её движения, становится в достаточной мере затруднительно, поэтому речь идёт уже не столько о стремлении спрогнозировать, сколько о попытках оказать влияние на стремительно протекающий процесс формирования будущего. Решения, принятые на основе удачного прогноза, способны скорректировать, а в ряде случаев, даже изменить направления развития системы, воздействуя на частную динамику её элементов.

Разработанные Б .Н. Порфирьевым этапы управления кризисом означают, что во главу угла ставится способность экономики и общества в целом, его политических лидеров обеспечить устойчивое развитие, а не только эффективное реагирование на спад [14 ; 15]. Эти цели можно достичь по двум направлениям экономической политики: во-первых, диверсификации экономики, во-вторых, антикризисному регулированию экономического развития, обеспечивающим устойчивость развития и снижение уязвимости к факторам кризиса. По мнению В.В. Ивантера, прогресс в области диверсификации экономики в России является важным критерием оценки успешности и времени выхода ее из кризиса [9]. Б.Н. Порфирьев добавляет, что для России необходима увязка программы антикризисных мер с инновационным развитием – главным механизмом диверсификации отечественной экономики [16]. Роль такой увязки, поднимающей экономику из кризиса, подробно раскрыта Г. Меншем на примере анализа политики развитых стран по преодолению последствий кризиса, вызванного нефтяным шоком 1975-1974 гг. [2].

Для реализации этих задач требуется, во-первых, отказаться от упрощенного, одностороннего понимания диверсификации и самого инновационного развития, зачастую отождествляемого исключительно с высокотехнологичными производствами, особенно информационной сферой. По сути, дело не в сфере генерации и применения новых знаний и технологий, а в степени их использования, глубине «проникновения» в технологические процессы. Это касается, в том числе, традиционных для России отраслей производства, таких как нефтедобывающая промышленность, которая в настоящее время является крупнейшим заказчиком инновационной продукции, связанной с энергосбережением и энергоэффективностью добычи и транспортировки нефти [4]. О том же свидетельствует и опыт США, где особенностью антикризисной программы на 2009-2010 гг. было превышение в 2,5 раза расходов на поддержку внедрения информационно-коммуникационных технологий вне самой отрасли связи и информации над прямыми затратами на поддержку самой этой отрасли [1].

Во-вторых, устранить противоречия между стратегической установкой концепции долгосрочного социально-экономического развития страны на инновационное развитие экономики и мерами антикризисной программы, ориентирующими на сохранение статус-кво в отношении структуры экономики и модернизации реального сектора [ 7; 13]. Ряд экономистов и политиков указывают на невозможность существенных инвестиций в модернизацию в условиях кризиса, так как средств для этого не будет хватать. Однако это означало бы потерю времени, в течение которого ведущие экономики мира вышли бы на новый технологический уровень, тем самым еще более ухудшив конкурентные позиции российских производителей.

О том, что эти страны действуют именно в указанном направлении, свидетельствуют их антикризисные программы совокупной стоимостью более 2,8 трлн. долл., которые нацелены не только на выход из рецессии и возвращение к прежним темпам роста производства, но и на изменение структуры экономики в пользу менее ресурсоемких, более экологически чистых и эффективных производств, которые входят в ядро шестого технологического уклада. Эта политика структурной перестройки в период кризиса уже получила название «новый зеленый курс». Более подробно по поводу этой политики писал в своей статье « Экономический кризис: проблемы управления и задачи инновационного развития» Б.Н. Порфирьев [16]. В разных странах трактовка этого термина разнится, но общий смысл состоит в обосновании высокой эффективности инвестиций в развитие инновационных производств как антикризисной меры.

Как отмечает С. Розмирович, каждая фирма проходит в своей жизни стандартный путь развития – от стадии зарождения, затем сначала раннего, а потом бурного роста и экспансии к стабилизации, стагнации и загниванию [17]. Что же должна делать фирма, жизненный цикл которой подходит к завершению? Кто-то предпочитает выйти из бизнеса; кто-то пытается держаться однажды выбранной стратегии развития. Наиболее же дальновидные стараются найти новую парадигму развития и перейти на новую технологическую стадию. Для этого есть два пути: либо регулярно инвестировать капитал в собственные инновационные разработки, либо перестроиться на новый рынок.

В целом политика «нового зеленого курса» предусматривает оказание активной помощи развитию энергоэффективных и энергосберегающих технологий и производств, возобновляемой энергетики, а также энергетической и транспортной инфраструктуры. Инвестиции ведущих стран мира на эти направления развития оцениваются в 430 млрд. долл., что составляет около 15% совокупных расходов на антикризисные программы, а в Китае – 38% и в Южной Корее – 81% [19]. В результате, в Китае по итогам I полугодия 2009 г . рост ВВП составил 7,5%, промышленного производства – 10,7% [11].

В российской антикризисной программе есть только упоминание о перечисленных выше задачах. Доля затрат на модернизацию энергетической и транспортной инфраструктуры, развитие альтернативной энергетики и связанных с этим НИОКР не превышает 1,5%.

Учитывая сказанное, скорректированные антикризисные программы для России необходимо направить на нововведения и отражать стратегический подход к регулированию кризиса [13]. Таким образом, фактор времени для модернизации и инновации экономики, повышения ее конкурентоспособности становится определяющим. При этом модернизация производства одновременно должна выполнять функции смягчения последствий кризиса, т. е. обеспечивать занятость и получение доходов. Экономический кризис через развитие инноваций призван решать порожденные им самим проблемы. Большинство участников мировой экономики считают, что в центре внимания государственной антикризисной политики должна находиться поддержка инноваций, а не помощь отдельным производителям или банкам.

Список использованных источников:

1.       Crossman J. Inside the US Stimulus Program: Implications for Three Industries / J. Crossman , F. Kneip , J. Wilkins . – McKinsey Quarterly, July 2009.

2.       Mensch G. Das technologische Patt. Innovationen ?berwinden die Depression / G. Mensch . – Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1977.

3.       Schumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical and Statistical Analysis of the Capitalist Process. Vol. I and II. New York, Toronto, London: McGraw-Hill Book Company, 1939.

4.       Алекперов В.Ю. Выступление на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, 11 февраля 2010 г ., Томск [Электронный ресурс] / В.Ю. Алекперов . – Режим доступа: http://www.kremlin.ru/transcripts/6844

5.       Аналитические доклады победителей конкурса «Россия в условиях мирового кризиса». – М.: Российский гуманитарный научный фонд, 2009.

6.       Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1 и 2 / А.А. Богданов . – М.: Экономика, 1989.

7.       Дмитриева О.Д. К оценке правительственных антикризисных действий – 2009 и принятых параметров бюджетной политики – 2010 / О.Д. Дмитриева // Российский экономический журнал. – 2009. – № 12.

8.       Ивантер А. Его величество случай / А. Ивантер // Эксперт. – 2006. – № 1 – 2.

9.       Ивантер В.В. Выступление на «круглом столе» Секции экономики Отделения общественных наук РАН « Проблемы текущего состояния российской экономики и перспективы ее развития». 5 марта 2009 / В.В. Ивантер . – М.: ООН РАН, 2009.

10.   Кувшинова О . Потеряли полгода / О. Кувшинова , А. Чечель , Г. Столяров // Ведомости. – 2009. – 3 июля.

11.   Леонов В. Поднебесный рост: китайская экономика набирает былые обороты / В. Леонов // РБК Daily . – 2009. – 17 июля.

12.   Петраков Н.Я. Возможности преодоления последствий экономического кризиса в России / Н.Я. Петраков // Проблемы прогнозирования. – 2010. – № 1.

13.   Петров Ю. О характере глобального кризиса и соотношении антикризисных задач со стратегическими модернизационными / Ю. Петров // Российский экономический журнал. – 2009. – № 12.

14.   Порфирьев Б.Н. Государственное управление в чрезвычайных ситуациях: анализ методологии и проблемы организации / Б.Н. Порфирьев. – М.: Наука, 1991.

15.   Порфирьев Б.Н. Кризисы как источник стратегических рисков / Б.Н. Порфирьев // Стратегические риски России: оценка и прогноз ; о тв. ред. Ю.Л. Воробьев. – М.: Дело, 2005.

16.   Порфирьев Б.Н. Экономический кризис: проблемы управления и задачи инновационного развития [ Э лектронный ресурс] / Б.Н. Порфирьев. – Режим доступа: http://www.ippnou.ru/

17.   Розмирович С. Взрыв кукурузного початка / С. Розмирович // Эксперт. – 2010. – 29 нояб. – № 47.

18.   Фетисов Г.Г. Мировой экономический кризис и проблемы развития экономики России / Г.Г. Фетисов // Проблемы прогнозирования. – 2010. – № 1.

19.   Честин И. Зеленая революция: Оздоровление планеты / И. Честин, Н. Иванов // Ведомости. – 2009. – 11 июня.

20.   Юрченко К.П. Особенности современных экономических кризисов и их прогнозирование: дис с . ... канд. экон. наук: спец. 08.00.01 / К.П. Юрченко. – Челябинск, 2002. – 194 c.